Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-74053/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74053/15
21 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Э.Ф. Гилязовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявлению УФНС России по Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017

по делу о признании ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу №А41- 74053/15 ООО «УСИО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

УФНС России по Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019.

После перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа ранее изложенную позицию поддержал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу № А41-74053/15 требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области на сумму 113 601 501 руб. 47 коп., из которых: 77 319 430 руб. – недоимка, 21 477 128 руб. 47 коп. – пени, 14 804 943 руб. – штраф, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-74053/15 аналогичные требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 отменено, производство по требованию кредитора прекращено.

Указанные обстоятельства послужили для обращения УФНС России по Московской области в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А41-74053/15 судебные акты судов двух инстанций отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении представитель УФНС России по Московской области сослался на то, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, которым требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов ООО «УСИО», является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

Указал на то, что заявляя свои требования о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган действовал своевременно и добросовестно.

Однако, его первоначально поданные требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы 113 601 501,47 руб. уполномоченный орган предъявлял в суд для рассмотрения дважды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 отменено, производство по требованию прекращено по мотиву того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017) по данному требованию.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа признал допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу №А41-74053/15 указано, что по поданному уполномоченным органом заявлению от 21.01.2017 суд вправе был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по данному требованию. Однако этого судом сделано не было, что также должно быть учтено при оценке доводов заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 17.07.2019, суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-74053/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, с учетом указаний суда кассационной инстанции на необходимость применения норм, регулирующих порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым дать правовую квалификацию рассматриваемому спору и применить положения п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 309-317, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление УФНС России по Московской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-74053/15 о признании требований ИФНС России по г.Красногорску Московской области подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования ИФНС России по г.Красногорску Московской области назначить на 05.11.2019 на 09:50, зал № 612 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Ф. Гилязова