Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А21-7253/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7253/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38580/2023) общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-7253/2023, принятое

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к ООО «РИФ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2023)

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - РАО, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки по пункту 2.8 договора лицензионного договора от 01.01.2013 № 0939/2566 РН и 2 072 руб. 77 коп. неустойки по пункту 2.4 договора лицензионного договора от 01.01.2013 № 0939/2566 РН.

Решением от 05.10.2023 суд взыскал с общества в пользу РАО 2 072 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты основного долга 10.07.2023, а также 2 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобы РАО просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков предоставления отчетной документации и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование об уплате штрафа по пункту 2.8 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РАО и обществом (пользователь) заключен лицензионный договор от 01.01.2013 № 0939/2566 РН (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю РАО лично, или путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении, отчет, составленный по форме, приведенной в приложении №2 к договору.

По условиям пункта 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требования РАО штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации РАО в соответствии с пунктом 2.8 договора начислен штраф в сумме 85 100 руб.

Претензия истца от 15.02.2023 с требованием оплатить, в том числе штраф по пункту 2.8 договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском РАО самостоятельно уменьшило размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просило взыскать с общества 50 000 руб. штрафа.

Суд отказал РАО в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истцом начислен штраф в сумме 85 100 руб., который самостоятельно уменьшен РАО в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Отказывая РАО в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что обязательным условием оплаты штрафа является направление письменных требований ответчику о его уплате; истцом не представлено доказательств направления ответчику письменных требований об уплате штрафа за непредставление отчетов.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.02.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойки в общей сумме 94 734 руб. 17 коп., в том числе 6 708 руб. – основной долг, 2 926 руб. 17 коп. - пени, 85 100 руб. – штраф, с приложением расчета задолженности.

Претензия содержит ссылки на соответствующие пункты договора, устанавливающие обязанность ответчик исполнять обязательства по представлению отчетности, а также ответственность за неисполнение обязательства. Приложенный к претензии расчет задолженности содержит сведения об отчетных периодах неисполнения обязательств, а также размер неустойки и штрафа.

Таким образом, из претензии ото 15.02.2023 можно однозначно установить предъявление истцом к ответчику требования об уплате штрафа по пункту 2.8 договора.

Претензия направлена обществу по адресу: 236040, <...> который указан в договоре в разделе «Юридические и почтовые адреса сторон», по данному адресу расположено кафе «Про-суши», на озвучивание которого обществом и заключен спорный договор с РАО.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срок хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) смена юридического адреса общества произошла 04.05.2023, то есть более чем через два месяца после направления претензии. При этом уведомлений о смене адреса ответчик в адрес истца не направлял.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка, в том числе по требованию о взыскании штрафа по пункту 2.8 договора.

При этом удовлетворяя требование РАО о взыскании пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору, суд признал, что истцом соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена надлежащим образом на верный адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования РАО о взыскании с общества штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации по пункту 2.8 договора со ссылкой на отсутствие доказательств направления ответчику письменных требований об уплате штрафа за непредставление отчетов.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлен факт нарушения ответчиком сроков представления отчетной документации, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истцом начислен штраф в сумме 85 100 руб., который самостоятельно уменьшен РАО в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков представления обществом отчетной документации.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков представления обществом отчетной документации подлежит отмене, а заявленные РАО требования в указанной части – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-7253/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков представления обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» отчетной документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО4

Судьи


М.Г. Титова

ФИО5