Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А43-6023/2017

77/2018-25648(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6023/2017 28 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя от Емельянова Бориса Валентиновича: Макаровой Г.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Емельянова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу № А43-6023/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН: 5262240993,ОГРН: 1095262005068)

о взыскании 200 000 рублей судебных расходов

и у с т а н о в и л :

Емельянов Борис Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», Общество) о взыскании 4 500 000 рублей дивидендов за 2015 год, 20 875 рублей

20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 25.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. Одновременно суд взыскал с


Емельянова Б.В. в пользу ООО «Промметалл» 60 000 рублей расходов по судебной

экспертизе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Емельянова Б.В. 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг

представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2018, оставлен- ным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 28.09.2018, удовлетворил заявление Общества: взыскал с Емельянова Б.В. в пользу Общества 200 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, Емельянов Б.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удо- влетворении заявления.

По мнению заявителя, он обосновал неразумность взысканных расходов. Изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультирование, а также подготовка документов по данному делу имеют незначительный объем и в совокуп- ности не могут быть оценены в 200 000 рублей. У ООО «Промметалл» не было необходи- мости привлекать для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Волкова А.И., поскольку Общество имело в штате юрисконсульта Ожередову М.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонного от- дела судебных приставов по ИОИП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Рес- публики сведений по исполнительным производствам должника ООО «Промметалл» по текущим денежным обязательствам перед кредитором Емельяновым Б.В., которые возник- ли после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промметалл», и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ходатайство заявителя о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковым А.И. и ООО «Промметалл», также отклонено окружным судом, поскольку за- явитель указал на оспоримость сделки, что влечет ее самостоятельное оспаривание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановле- ния Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся, том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче-


скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дан- ных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов ООО «Промметалл» представило договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенный между Волковым Александром Изосимовичем (исполнитель) и ООО «Промметалл» (заказчик), согласно которому испол- нитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-6023/2017 по иску Емельянова Б.В. к ООО «Промметалл» о взыскании части распределенной прибыли в размере 4 500 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил акт

от 25.12.2017 об оказании услуг, акт оказания услуг от 05.04.2018, акт сверки взаиморасче- тов от 06.04.2018, платежное поручение от 14.06.2018 № 17, письмо от 20.06.2018.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суды пришли к выводу о том, что критерию сораз- мерности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 200 000 рублей.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в де- ло не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Волкова А.И. при наличии в штате Общества юрисконсульта Ожередовой М.А. не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возме- щение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентно-


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не

предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А43-6023/2017 оста- вить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Бориса Валентиновича – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи М.Н. Каманова Д.В. Чернышов