Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-100378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2022 года

Дело №

А56-100378/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брайт» ФИО1 (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-100378/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ», адрес: 663035, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский, 19 км енисейского тракта, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брайт», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 5, лит. К. пом. 2Н, оф. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 957 144 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало применить повышенный стандарт доказывания и проверить реальность отношений, оценив в совокупности признаки мнимости отношений, посредством: проверки первичных документов на предмет давности их составления посредством удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы; предложить представить дополнительные доказательства реальности отношений сторон; принять во внимание нетипичность отношений, выраженных в неправильном составлении первичной документации, неотражении в книге покупок должника спорной операции.

В отзыве на кассационную жалобу (письменных пояснениях) Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36799/2019 от 16.07.2020 ликвидируемый должник – Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 12.07.2019 № 12/07/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, объем товара, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общество 17.09.2019 перечислило Компании денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки от 12.07.2019 № 12/07/19 за ТМЦ Сумма 15 000 000-00 в т.ч. НДС (20%) 2 500 000-00», что подтверждается выпиской по банковскому счету Общества.

Общество указывает, что встречное предоставление по Договору не получено, денежные средства Компанией не возвращены.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании претензию с требованием о возврате 15 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления Обществом Компании 15 000 000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что Компания доказала факт поставки товара на заявленную сумму, в том числе универсальными передаточными документами: от 02.09.2019 № 134, от 05.09.2019 № 135, от 09.09.2019 № 136, от 10.09.2019 № 137, от 11.09.2019 № 138, от 12.09.2019 № 139, от 13.09.2019 № 140, от 16.09.2019 № 141, от 17.09.2019 № 142.

В свою очередь Общество составило акт от 17.09.2019 № 1 о браке товара, в котором указано, что часть поставленного товара не соответствует требованиям качества по стандартам и требованиям ГОСТ, ТУ и другим документам, определяющим качества антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия (АКЗ и ЛКП) товара.

Из всего объема поставленного товара Общество оставило за собой товар на сумму 15 000 000 руб., в связи с чем Компанией оформлена товарная накладная от 17.09.2019 № 95 на указанную сумму.

Актом от 27.12.2019 № 1 о возврате товара сторонами также зафиксировано, что из всего объема комплекта металлоконструкций Общество принимает товар в количестве 106,875 тонн на сумму 15 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания поставила в адрес Общества товар на сумму 15 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 17.09.2019 № 95.

При этом в указанной накладной отражено, что товар в полном объеме и без замечаний принят уполномоченным лицом Общества - генеральным директором ФИО3

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Более того, в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, Общество подтвердило получение товарной накладной от 17.09.2019 № 95. Среди переданной документации Общества имеется товарная накладная от 17.09.2019 № 95, идентичная представленной в дело, на которой со стороны Компании - черно-белая копия печати и подписи, со стороны Общества - подписанный оригинал.

Учитывая наличие у Общества товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, у судов отсутствовали основания для проведения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

В материалы дела представлена книга продаж ответчика, в которой отражены спорные операции по поставке товара. Кроме того, представлены документы о том, что поставленные металлоконструкции находятся во владении Общества (отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику – Обществу; документы о проведении торгов).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-100378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова