Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-107588/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107588/23
21 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОЛМАСТЕР» (141702, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ЛИХАЧЕВСКОЕ Ш., Д. 13, К. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (143407, <...>; ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 08ОГ-34864-4-6-2023 от 28.11.2023(ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДолМастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» со следующим требованием:

- постановление от 28.11.2023 № 08ОГ-34864-4-6-2023 о привлечениик административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000, 00 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований предоставив в материалы дела копии материалов административного дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 Министерством, в связи с поступившим обращением жителя о ненадлежащем содержании общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании решения о проведении инспекционного визита от 19.10.2023 № 08ОГ-34864-4-6-2023, должностными лицами Министерства проведен инспекционный визит в отношении действий управляющей организации ООО «ДолМастер» в части соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что обществу выдано предостережение от 06.10.2023 №08ОГ-34881-4-6-2023 (ПМ 50230945000008014797) об обеспечении надлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

в Госжилинспекцию Московской области сведений об исполнении указанного предостережения не поступало. Предостережение от 06.10.2023 №08ОГ-34881-4-6-2023 (ПМ 50230945000008014797) не выполнено, что подтверждено актом инспекционного визита от 23.10.2023 №08ОГ-34881-4-6-2023.

в подвальном помещении локально нарушена теплоизоляция трубопровода, коррозия входных дверей, разрушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя, разрушение и загрязнение штукатурно-окрасочного слоя стен и оконных откосов, разрушение штукатурно-окрасочного слоя потолков, сухие следы протечек на стенах в МОП в подъездах №4.1. захламление мест общего пользования, ненадлежащее санитарное состояние мест общего пользования, отсутствуют крышки распределительных коробок, этажные распределительные электрощиты открыты, газовые трубы в подъезде №2 не окрашены, отсутствует фурнитура на окнах в МОП, разрушение входной группы подъезда №1, растительность на отмостке, отслоение примыкания отмостки к цоколю, разрушение штукатурно-окрасочного слоя козырьков входных групп.

24.10.2023 ООО «ДолМастер» выдано Предписание по МКД, расположенному по адресу: <...>., со сроком исполнения 23.11.2023.

По результатам проведения инспекционного визита 25.10.2023 уполномоченным должностным управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени, дате и времени рассмотрения административного дела, в отношении общество вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 № 08ОГ-34864-4-6-2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления – 28.11.2023, нарушения, указанные в предписании от 24.10.2023 со сроком исполнения до 23.11.2023 устранены, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК.

Как установлено в частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Указанные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи, а также постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу Предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 248-ФЗ инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

Таким образом, согласно приведенным выше правовым нормам, Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в Предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Мероприятие по исполнению требований предписания должно выражаться в совершении конкретных действий (или бездействия), с описанием последних, при этом конечной целью всех указанных в предписании действий должно быть прекращение выявленного нарушения.

По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Закона № 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в том числе ссылался на то, что сведения, изложенные в оспариваемом постановлении прямо противоречат сведениям, зафиксированным в Предостережении №08ОГ-34881-4-6-2023 от 06.10.2023;

в постановлении №08ОГ-34864-4-6-2023 от 28.11.2023 указано, что управляющей организацией ООО «ДолМастер» выдавалось Предостережение №08ОГ-34881-4-62023 от 06.10.2023 об обеспечении надлежащего содержания МКД, расположенного по адресу: <...>, что не соответствует документам предоставленным в постановлении;

в вышеуказанном Предостережении №08ОГ-34881-4-6-2023 адрес МКД указан: <...>, Акт инспекционного визита №08ОГ-34881-4-6-2023 от 23.10.2023, так же указан адрес МКД не соответствующим адресу проверки указанному в постановлении от 28.11.2023;

24.10.2023 ООО «ДолМастер» выдано Предписание по МКД, расположенному по адресу: <...>., со сроком исполнения 23.11.2023;

нарушения, указанные в Предписании зеркально отражены в постановлении №08ОГ-34864-4-6-2023 и были устранены в сроки указанные в предписании, что подтверждается уведомлением об устранении нарушений по предписанию административным органом;

на момент вынесения оспариваемого постановления №08ОГ-34864-4-6-2023 - 28.11.2023 каких-либо нарушений не имелось.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенного на основании решения от 19.10.2023 № 08ОГ-34864-4-6-2023 инспекционного визита в отношении действий управляющей организации ООО «ДолМастер» в части соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что обществу выдано Предостережение от 06.10.2023 №08ОГ-34881-4-6-2023 (ПМ 50230945000008014797) об обеспечении надлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; в Госжилинспекцию Московской области сведений об исполнении указанного Предостережения не поступало. Предостережение от 06.10.2023 №08ОГ-34881-4-6-2023 (ПМ 50230945000008014797) не выполнено, что подтверждено актом инспекционного визита от 23.10.2023 №08ОГ-34881-4-6-2023.

На момент вынесения оспариваемого постановления №08ОГ-34864-4-6-2023 - 28.11.2023 каких-либо нарушений не имелось, нарушения, указанные в Предписании зеркально отражены в постановлении №08ОГ-34864-4-6-2023 и устранены в сроки указанные в Предписании, что подтверждается уведомлением об устранении нарушений по предписанию административным органом от 17.11.2023 № 17/11-05.

В предостережении №08ОГ-34881-4-6-2023 адрес МКД указан: <...>, Акт инспекционного визита №08ОГ-34881-4-6-2023 от 23.10.2023, так же указан адрес МКД не соответствующим адресу проверки указанному в постановлении от 28.11.2023.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

При таких обстоятельствах,  административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные  требования удовлетворить.

Постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.11.2023 № 08ОГ-34864-4-6-2023, которым  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОЛМАСТЕР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000,00 руб., отменить, производство по делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья                                                                                                       А.В. Цховребова