Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А80-110/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-110/2025
09 июня 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-110/2025 по заявлению от 12.02.2025 № 12/02-25

общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – ООО «Технострой ДВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС России по ЧАО, антимонопольный орган) от 14.11.2024 № 087/10/104-236/2024 о включении сведений об ООО «Технострой ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление нормативно обосновано ссылками на положения части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивировано ошибочностью выводов антимонопольного органа о допущении заявителем нарушений условий контракта, сделанных без учета доводов общества о наличии на стороне государственного заказчика просрочки кредитора, связанной с невыполнением встречных обязательств по договору подряда, предусмотренных статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (далее – ГКУ «УКС ЧАО», учреждение).

16.04.2025 от третьего лица в материалы дела поступила письменная правовая позиция от 14.04.2025 № 473/01, согласно которой учреждение считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа законным и обоснованным. Одновременно ГКУ «УКС ЧАО» представило доказательства отправки правовой позиции сторонам спора, устав учреждения, приказ от 25.01.2024 № 36-од, лист записи ЕГРЮЛ, распоряжение Правительства Чукотского автономного округа от 13.11.2024 № 466-рп, приказа от 01.04.2025 № 02-к, доверенность от 18.02.2025 № 5.

23.04.2025 УФАС России по ЧАО представило в материалы дела отзыв на заявление от 22.04.2025 № б/н, в котором просило суд в заявленных требованиях обществу отказать. В обоснование антимонопольным органом обращено внимание на невыполнение подрядчиком к установленному сроку работ по разработке проектной документации на спорный объект, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. По мнению УФАС России по ЧАО, подрядчиком затягивались сроки выполнения 1 этапа контракта, он не пытался действовать в интересах заказчика, который производил авансирование, выделял подрядчику земельные участки с кадастровыми номерами 87:08:060003:190, 87:08:060003:687.

Одновременно антимонопольный орган представил надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по обращению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа», по результатам которого вынесено оспариваемое решение (дело № 087/10/104-236/2024).

Все поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО «Технострой ДВ» заявило в день судебного заседания ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 153.2, частью 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что ходатайство подано не своевременно, то есть с нарушением отведенного пятидневного срока на его рассмотрение судом в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ, что привело к образовавшейся технической невозможности его удовлетворения. Оснований для отложения судебного заседания по собственной инициативе в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание, суд не усмотрел, учитывая, что заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче ходатайства о веб-конференции и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Непосредственно перед открытием судебного заседания от ООО «Технострой ДВ» в материалы дела поступили письменные дополнения к заявлению с приложением дополнительных доказательств. Доказательств направления данных документов в адрес антимонопольного органа и третьего лица обществом не приложено.

По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «Технострой ДВ» каких-либо препятствий для своевременного направления дополнительных документов в суд и лицам, участвующим в деле, суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств, поступивших от общества 03.06.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ «УКС ЧАО» (заказчик) и ООО «Технострой ДВ» (подрядчик) заключался государственный контракт от 07.11.2022 № 17/ПИР/СМР-22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству  и вводу в эксплуатацию объекта: «Этнокультурный центр в с. Лаврентия», включая разработку проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, а заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по данному контракту являлось здание или сооружение, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию (пункт 1.9 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена включала в себя стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (пункт 2.3.1), стоимость работ по строительству объекта (пункт 2.3.2), стоимость поставки оборудования (пункт 2.3.3).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 сделки разбиты на два этапа: этап 1 «Разработка проектной документации» - с даты заключения контракта до 12.05.2023; этап 2 «Строительство» - с даты получения положительного заключения государственной экспертизы до 30.11.2024.

Пунктом 3.2 контракта предусматривалось, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), сметой контракта, графиком выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (составленного по форме согласно Приложению № 4 к контракту), графиком оплаты работ (составленного по форме согласно Приложению № 5 к контракту).

На основании пункта 4.2 контракта на стадии подготовки проектной документации подрядчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

В соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства (пункт 4.2.1);

Выполнять работы в соответствии с исходными данными (в том числе заданием на проектирование объекта – Приложение № 1 к контракту), условиями контракта, технических регламентов, СП, СанПиН, СНиП, ГОСТ Российской Федерации и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ в установленный срок завершения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта (пункт 4.2.2);

В случае, если нет возможности разместить проектируемый объект в границах предоставленного земельного участка, в течение 15 календарных дней с момента согласования объемно-планировочных и технологических решений уведомить заказчика о необходимости изменения границ земельного участка, предоставленного для подготовки проектной документации и строительства объекта (пункт 4.2.8).

Заказчик согласно пункту 4.6 контракта обязался, в том числе:

При заключении контракта предоставить подрядчику для начала выполнения работ по подготовке проектной документации задание на проектирование объекта (Приложение № 1 к контракту), а также необходимые исходные данные по объекту, предусмотренные частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (пункт 4.6.4);

Оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ в рамках своей компетенции (пункт 4.6.9).

Согласно пункту 10 задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту) «требования к основным технико-экономическим показателям объекта» - площадь участка в границах землеотвода – 2 123 кв.м.

В пункте 14 задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту) предусмотрена необходимость выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, в том числе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, при необходимости – другие специальные виды инженерных изысканий и исследований.

В соответствии с пунктом 46 задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту) к заданию на проектирование прилагается градостроительный план земельного участка (Приложение № 1 к заданию на проектирование).

Стороны контракта вели переписку, касающиеся его исполнения.

Общество информировало учреждение письмом от 25.04.2023 № 25/04-01 о том, что на участке, выделенном под строительство, находится фундамент снесенного здания, что затрудняет проведение инженерно-геологических изысканий.

Учреждение письмом от 26.05.2023 № 786/03 сообщило обществу, что считает указанные подрядчиком обстоятельства, не препятствующими выполнению проектных работ и не являющимися основанием для приостановки их выполнения.

25.10.2024 ГКУ «УКС ЧАО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, со ссылкой на не разработку подрядчиком проектно-сметной документации по состоянию на 18.10.2024.

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта  направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения сведений об ООО «Технострой ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного обращения и пояснений подрядчика комиссия УФАС России по ЧАО приняла решение от 14.11.2024 № 087/10/104-236/2024 о включении сведений об ООО «Технострой ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в строго определенных случаях.

Из совокупных положений пунктов 13, 15 Правил № 1078, следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Поскольку необходимым условием включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Антимонопольный орган расценил, что заключенный между ГКУ «УКС ЧАО» и ООО «Технострой ДВ» контракт является договором поставки, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона № 44-ФЗ, также нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

Однако спорные правоотношения сторон вытекали из государственного контракта на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству, регулируемому главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проектирование – комплексный последовательный процесс.

Пунктом 1 статьи 47 ГрК РФ установлено, что не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, результаты инженерных изысканий являются исходными данными для разработки проектной документации. В отсутствие результатов инженерных изысканий невозможно разработать проектную документацию.

В свою очередь инженерные изыскания невозможно провести в отсутствие предоставленного земельного участка, планируемого к застройке по подготавливаемой проектной документации.

В возражениях от 12.11.2024 № 12/11-24 ООО «Технострой ДВ» сообщило антимонопольному органу о том, что в целях исполнения контракта заказчик выделил земельный участок с кадастровым номером 87:08:060003:190, на котором располагалось здание клуба, которое было снесено только в декабре 2022 года, после чего остался фундамент, препятствующий посадке нового здания и проведению инженерно-геологических изысканий.

04.07.2023 заказчиком был предоставлен иной земельный участок с кадастровым номером 87:08:060003:687, на котором также располагалось существующее нежилое здание. Кроме того, площадь этого земельного участка 2050 кв.м, то есть меньше, чем предусматривалось пунктом 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Ошибочная квалификация спорных правоотношений антимонопольным органом привела к оставлению без оценки вышеуказанных и имеющих существенное значение доводов общества о просрочке учреждением встречных обязательств по сделке, обосновываемых подрядчиком нормами главы 37 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ всю совокупность доказательств, имевшихся в распоряжении антимонопольного органа, суд установил, что о наличии на первоначально переданном подрядчику земельном участке с кадастровым номером 87:08:060003:190 фундамента снесенного здания учреждение было уведомлено подрядчиком в письме от 25.04.2023 № 25/04-01. О нахождении на передаваемом земельном участке для инженерных изысканий и строительства, уже существующего здания, учреждение не могло не знать.

Земельный участок с кадастровым номером 87:08:060003:687 согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 119-133) по площади не соответствовал требованиям пункта 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) и также как и земельный участок с кадастровым номером 87:08:060003:190 был занят существующим зданием, что подтверждено письмами от 02.05.2024 № 03-08-06/1444, от 15.10.2024 № 04-03-04/3433 (т.2 л.д. 115-117).

По оценке суда, до предоставления заказчиком надлежащего земельного участка подрядчик объективно не мог исполнить контрактных обязательств.

В период просрочки кредитора подрядчик не бездействовал, предпринимал меры по выполнению работ в части разработки архитектурных решений.

С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) подрядчика, намеренно направленных на уклонение от исполнения контракта.

Как следствие, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 14.11.2024 № 087/10/104-236/2024 о включении сведений об ООО «Технострой ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб. относит на УФАС России по ЧАО.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 14.11.2024 № 087/10/104-236/2024 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов