Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А42-9824/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9824/2020
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18019/2024) ООО "Теплострой плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2024 по делу № А42-9824/2020, принятое

по иску ООО "Теплострой плюс"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 419 254 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.03.2018 по 01.01.2020 за просрочку оплаты по Государственному контракту №ТПНП/18 от 14.12.2017.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, требования удовлетворены.

17.10.2022 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением от 16.11.2022 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 9 468 руб. 92 коп.

29.09.2023 ответчик обратился с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2022 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным судом РФ постановления от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 34-П).

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

27.02.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 553,72 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 27.04.2024 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 553,72 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для снижения суммы расходов.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявителем расходов подтверждает договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 01-Ю, заключенный с обществом "Спецнордпром" (исполнитель), дополнительное соглашение от 05.10.2023 к договору № 01-Ю от 15.01.2020 об оказании юридических услуг, акт приемки-передачи юридических услуг от 13.02.2024, платежное поручение № 2109 от 14.02.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 13.02.2024 исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- подготовка и подача в суд отзыва на заявление ФГБУ «ЦЖКУ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.11.2022 по делу № А42-9824/2020 – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании от 19.10.2023 – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании от 07.12.2023 – 5 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Рассмотрев заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 3 000 руб. (1 000 руб. подлежит взысканию за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и 2 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, фактический вклад представителя в рассмотрении дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В то же время, материалы дела не содержат явной и очевидной несоразмерности судебных расходов, равно как не указаны доказательства, позволяющие прийти к такому выводу.

Учитывая, что в данном случае отсутствовали соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления истца с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере), суд апелляционной инстанции полагает изменить определение суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к судебном заседании и подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Конкретный размер вознаграждения не превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Общая сумма подтвержденных почтовых расходов составила 553 руб. 72 коп. С

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 553,72 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2024 по делу № А42-9824/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 553,72 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова