Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А51-12452/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-454/2025 13 марта 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой, судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А51-12452/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 976 780 руб., 123 436,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, общество с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (далее истец, ООО «Эклипс Девелоп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 976 780 руб., 14 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и открытых процентов. Определением от 17.06.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3). Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд произвел замену истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (далее – ООО «Владфризинг»). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 изменено: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Владфризинг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 116 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 500,90 руб. за период с 28.03.2023 по 01.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе ООО «Владфризинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела первичного документа, подтверждающего возврат товара на сумму 810 000 руб.; на низкую доказательственную ценность свидетельских показаний и электронной переписки в мессенджере WhatsApp при установлении факта проведения хозяйственной операции субъектами предпринимательской деятельности. Оспаривает законность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Полагает недоказанным факт погашения спорной задолженности на сумму 50 000 руб., поскольку из платежного поручения прямо не следует, что расчет осуществлен плательщиком (ИП ФИО5) за ИП ФИО4. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Владфризинг» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эклипс Девелоп» осуществило поставку ИП ФИО4 товара (электронная система доставки никотина (электронная сигарета)) на сумму 810 000 руб. согласно представленному в материалы дела счету-фактуре (УПД) от 12.01.2023 № 2, подписанному сторонами в двустороннем порядке. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.05.2023, на стороне предпринимателя, помимо прочего, имеется задолженность за поставленный ранее товар общей стоимостью 475 440 руб., размер которой, с учетом частичной уплаты долга в сумме 229 700 руб. и сторнирования на сумму 78 960 руб., составил 166 780 руб. Ссылаясь на наличие долга в общей сумме 926 780 руб., ООО «Эклипс Девелоп» обратилось к ИП ФИО4 с претензией от 20.03.2023 о необходимости его погашения в срок до 25.03.2023. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эклипс Девелоп» в арбитражный суд с настоящим иском. Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против исковых требований, ИП ФИО4 указывает на то, что поставленный по счету-фактуре (УПД) от 12.01.2023 № 2 товар стоимостью 810 000 руб. в количестве 2 000 шт. впоследствии в полном объеме возвращен ООО «Эклипс Девелоп», в подтверждение чего в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, содержащие переписку ФИО6 (сын ИП ФИО4) и ФИО7 (директор ООО «Эклипс Девелоп») в мессенджере WhatsApp, текстовую расшифровку голосовых сообщений, отправленных ФИО7 посредством использования мессенджера WhatsApp ФИО3 (участник ООО «Эклипс Девелоп»). Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 (работник ИП ФИО4), ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменными пояснениями ФИО3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2023, подписанным ФИО7 и не содержащим сведений о продаже на сумму 810 000 руб., суды признали подтвержденным факт поставки предпринимателю товара по счету-фактуре (УПД) от 12.01.2023 № 2 в количестве 2 000 шт., а также факт его возврата ООО «Эклипс Девелоп» в полном объеме. Истец, возражая против оценки нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств (переписка в мессенджере WhatsApp) в качестве надлежащих доказательств по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением об их фальсификации в суд не обратился; неотносимость таких доказательств к настоящему спору документально не подтвердил. Между тем, содержание электронных сообщений соответствует предпринимаемым сторонами действиям в рамках поставки спорного товара и позволяет установить факт поставки товара и его последующего возврата истцу. Свидетельские показания истцом также надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем учтены судами, наряду с иными доказательствами, что не противоречит положениям статей 71, 88 АПК РФ. Помимо прочего, судами установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение от 15.02.2023 № 67 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар». Данная операция совершена ИП ФИО5 за ИП ФИО4 на реквизиты ООО «Интерком» в соответствии с письмами ИП ФИО5 от 15.02.2023 и ООО «Эклипс Девелоп» от 09.02.2023 № 1. Факт перечисления ответчиком в адрес истца указанной суммы в качестве оплаты за спорный товар также следует из электронной переписки сторон (ФИО6 и ФИО7) посредством мессенджера WhatsApp, ввиду чего возражения ООО «Эклипс Девелоп» относительно частичного погашения ИП ФИО4 долга на сумму 50 000 руб. признаны судами необоснованными. Таким образом, учитывая документально подтвержденный факт возврата поставщику товара стоимостью 810 000 руб., частичное погашение долга платежным поручением от 15.02.2023 № 67 на сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара в оставшейся сумме, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Владфризинг» (правопреемник ООО «Эклипс Девелоп») задолженности в размере 116 780 руб. (976 780 руб. – 810 000 руб. – 50 000 руб.). Наличие задолженности в сумме 116 780 руб. не оспорено самим ответчиком, что следует из его письменных пояснений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 08.02.2023, подписанного сторонами без каких-либо возражений. Поскольку предприниматель несвоевременно исполнил обязательства по оплате цены поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 20 500,90 руб. за период с 28.03.2023 по 01.08.2024 (резолютивная часть решения суда), а также об их начислении за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга, начиная с 02.08.2024, по дату его полной оплаты. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А51-12452/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Г.Х. Пономарева Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова ФИО9 Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ООО "ЭКЛИПС ДЕВЕЛОП" (подробнее)Ответчики:ИП Кислицына Галина Васильевна (подробнее)Иные лица:ООО "Владфризинг" (подробнее)Судьи дела:Гребенщикова В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
