Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А65-23765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23765/2016

Дата принятия решения – 04 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство», Менделеевский район, с.Ижевка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ТД «Ижевский источник», Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы», ООО «Агропарк – Татарстан», о признании решения и предписания УФАС по РТ по делу №08-164/2016г. недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017г.; ФИО3 по доверенности от 27.11.2017

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 18.09.2017

от третьих лиц – ФИО5, по доверенности от 11.01.2017г. (ЛПЧ УПС «Ижминводы»), по доверенности от 25.04.2017 (ООО «ТД «Ижевский источник»); ООО ТЖ «Ижевский источник» - ФИО6, ООО «Агропарк-Татарстан» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Шифалы Су-Производство», Менделеевский район, с.Ижевка (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ТД «Ижевский источник», Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы», ООО «Агропарк – Татарстан», о признании решения и предписания УФАС по РТ по делу №08-164/2016г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство», Менделеевский район, с.Ижевка о признании решения и предписания УФАС по РТ по делу №08-164/2016г. недействительным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу №А55-23765/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам, г.Москва от 07 августа 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.01.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц дали соответствующие пояснения по существу спора.

Третье лицо (ООО «Агропарк – Татарстан») в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство» (Вх. №910/ж от 03.06.2016г.) по факту нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ижевский Источник» (ИНН <***>), выразившегося в незаконном использовании обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также на Интернет-сайте санатория «Ижминводы» http://www.ижмин.рф зарегистрированного товарного знака «ШИФАЛЫ СУ», что имеет признаки нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возбуждено дело №08-164/2016 в отношении ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» (юр.адрес:423647, РТ, <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.10.2001г., дата присвоения ОГРН: 18.11.2002г.) по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 5.10.2015г. №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно доводам заявителя обращения, ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» незаконно использует товарный знак (знак обслуживания), права на которые зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) на ЗАО «Шифалы Су – Производство» (423647, РТ, <...>, ИНН <***>, дата регистрации юр.лица: 19.04.2011г.), лицензионный договор на использование товарного знака между заявителем и ответчиком не заключался.

Антимонопольным органом на основании представленных заявителем документов и материалов, а также на основании проведенного осмотра сайта санатория «Ижминводы» по адресу http://www.ижмин.рф установлено, что на данном сайте размещен логотип, что и на этикетках продукции (минеральная вода) ответчика, в котором присутствует обозначение «Шифалы Су Ижминводы».

Комиссией УФАС по РТ в ходе рассмотрения дела также установлено, что на этикетке товара ответчика размещено наименование «Шифалы Су Ижминводы», а именно на прозрачной бутылке размещена этикетка белого цвета и на белом фоне располагается комбинированное обозначение санатория, который выполнен в форме изобразительного элемента в виде круга, внутри него помещена оригинальная фигура в форме волны, обрамленная полосой зеленой, белой и красной цветов, над кругом написано слово «Шивалы су», внизу круга – «Ижминводы», а по бокам с обоих сторон написано слово «санаторий». У заявителя этикетка темно-синего цвета, в центре этикетки размещен изобразительный элемент в форме капли, а сверху размещен торговый знак «Шифалы Су». Также на интернет-сайте санатория «Ижминводы» по адресу: http://www.ижмин.рф используется словосочетание «Шифалы Су», которые сходны до степени смешения с зарегистрированными за заявителем товарными знаками «Шифалы Су», «ШИФАЛЫСУ» (свидетельства на товарный знак №494510 от 21.08.2013г. №474757 от 15.11.2012г.). Совпадают виды деятельности, осуществляемые заявителем и ответчиком.

На основании представленного ЗАО «Шифалы Су - Производство» отчета по продажам за 2014-2016 гг., Комиссия установила факт реализации обществом столовой воды «Шифалы су» и в 2014-2016 гг.

Как следует из текста оспариваемого решения, словосочетание «шифалы су» в переводе с татарского языка означает целебная (лечебная) вода. Этот словесный элемент представляет собой название широко известной в бывшем СССР и за его пределами лечебно-столовой, сульфатно-гидрокарбонатной, магниево-кальциевой природной минеральной воды, которая разливается в с.Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан с 1908 г., что подтверждается различными интернет-источниками. Именно на территории Ижевского минерального источника в 1920-х годах началось строительство санатория «Ижевские минеральные воды», а минеральная вода, добываемая из скважин санатория, позднее получил название «Шифалы су».

В отношении товаров 32 класса МКТУ «воды» обозначение «Шифалы Су» указывает на вид и свойство товара и в целом не обладает различительной способностью. В отношении же другой части товаров 32 класса МКТУ, не относящихся к водам, регистрация «Шифалы Су» способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара.

На основании изложенного, комиссия УФАС пришла к выводу, что регистрация словосочетания «шифалы су» в качестве товарного знака является злоупотреблением права, так как данный словесный элемент ассоциируется у потребителей именно с минеральной водой известной с советских времен. Данное словосочетание прочно вошло во всеобщее употребление для обозначения минеральной воды, разливаемой в с.Ижевка на территории санатория «Ижминводы», в фирменных бланках санатория всегда наряду с официальным наименованием присутствовало наименование «Шифалы Су».

Словосочетание «Шифалы су» широко использовалась со времен СССР для обозначения минеральной воды, добываемой из скважин на территории санатория «Ижминводы». Кроме того в государственном стандарте СССР 1988 года «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия. ГОСТ 13273-88» также содержится, информация о хлоридно-сульфатной магниево-кальциево-натриевой воде Ижевская («Шифалы Су №14»).

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС по РТ пришла к выводу, что при регистрации товарного знака «Шифалы Су» заявитель не мог не знать об использовании спорного словосочетания санаторием «Ижминводы».

Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения антимонопольным органом также принято во внимание регистрация самого товарного знака и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

По мнению антимонопольного органа, такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела №08-164/2016, Комиссия пришла к выводу о направленности действий ЗАО «Шифалы су - Производство» по приобретению и использованию товарного знака по свидетельствам №494510 от 21.08.2013г. (приоритет товарного знака от 28.01.2011г.), №474757 от 15.11.2012г. (приоритет товарного знака от 28.01.2016г.); в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, на получение возможности правообладателя ограничить деятельность конкурента.

По результатам рассмотрения дела, комиссией УФАС по РТ от 10.10.2016г. вынесено решение по делу №08-164/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ЗАО «Шифалы Су - Производство» (423647. РТ, <...>; ИНН <***>, дата регистрации в качестве юр. лица: 19.04.2011г.) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенными частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака «Шифалы Су», а также с введением в оборот продукции, способной вызвать смешение с товарами, производимыми и реализуемыми ООО «Торговый дом «Ижевский источник».

На основании указанного решения, выдано предписание по делу №08-164/2016 от 10.10.2016г., которым ЗАО «Шифалы Су – Производство» (423647, РТ, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юр.лица: 19.04.2011г.) в течение 25 календарных дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции», а именно прекратить недобросовестную конкуренцию в отношении ООО «Торговый дом «Ижевский источник» путем использования прав на зарегистрированный товарный знак «Шифалы су».

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое решение содержит необоснованные и ничем не подтвержденные выводы.

По мнению заявителя, квалификация действий ЗАО «Шифалы Су – производство» в качестве акта недобросовестной конкуренции основана на необоснованном выводе Комиссии о том, что словосочетание «Шифалы Су» прочно вошло во всеобщее употребление благодаря деятельности санатория «Ижминводы».

На основании Свидетельства на товарный знак №494510, ЗАО «Шифалы су -производство» является правообладателем исключительного права на товарные знаки «ШИФАЛЫ СУ». Приоритет товарного знака 28.01.2011, срок действия правовой охраны до 28.01.2012г. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27 мая 2013 г. по заявке N 2011702052 (Прилагаем) за ЗАО «Шифалы су - производство» зарегистрирован товарный знак «ШИФАЛЫ СУ». Ни Санаторий «Ижминводы», ни ООО «Торговый дом» Ижевский источник» предоставление правовой охраны товарному знаку «ШИФАЛЫ СУ» никогда не оспаривали, недействительной не признавали.

Санаторий «Ижминводы» деятельность по реализации минеральной воды под наименованием «Шифалы су» или иным схожим наименованием ни в период регистрации Заявителем товарного знака ни в более ранние периоды не осуществлял. Санаторий «Ижминводы» на протяжении длительного времени обладал Лицензией на добычу подземных минеральных вод с целью бальнеолечения и использовал минеральную воду исключительно в целях медицинско-курортной деятельности. Лишь 11.02.2015 Лицензия Санатория дополнена правом на использование минеральных вод в целых промышленного розлива. Вышеизложенное, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие предшествовавшего использования спорного товарного знака Санаторием.

ЗАО «Шифалы су - производство» и ООО Торговый дом «Ижевский источник» являются производителя однородного товара - минеральная вода. Между тем, ни в период регистрации Заявителем товарного знака ни в более ранние периоды ООО «Торговый дом «Ижевский источник» минеральную воду под наименованием «Шифалы су» или иным схожим наименованием не выпускало. ООО Торговый дом «Ижевский источник» выпускало минеральную воду под собственным наименованием «Ижевский источник».

Так, при регистрации товарного знака Заявителем получено согласие от владельца сходных товарных знака «Шифасу», «SHIFASU» - ООО «Агропарк-Татарстан».

Как указал заявитель, производителем воды «Шифалы Су» с 1973 по 1988 года был завод «ТАТМИНВОД» в результате приватизации в 1991 -1998 года производителями воды были Малое предприятие "Шифалы су" и Акционерное общество "КамАЗ". В результате слияния в 2003 году было создано ЗАО "Шифалы су", к которому перешло производство указанной воды. Закрытое общество "Шифалы су" производило воду, маркируемую обозначением "Шифалы су", по 2011 и реализовало ее через аффилированные организации (ООО ТД "Шифалы су", ООО "ШИФАЛЫ СУ-0ПТ1", ООО "Шифалы су" и т.д.), а также рекламировало свою продукцию в средствах массовой информации.

В 2011 году все движимое (транспорт) и недвижимое (сооружения, оборудование, скважины) имущество ЗАО "Шифалы су" было передано ООО "Агентство реализации банковских долгов". В свою очередь указанное агентство передало все имущество в аренду сроком на 49 лет ЗАО "Шифалы су - производство", которое по настоящее время продолжает производить воду, маркированную обозначением "ШИФАЛЫ СУ".

На основании изложенного заявитель считает, что он является благонадежным правопреемником и производителем. Кроме того, заявитель является правообладателем товарного знака "ШИФАЛЫСУ" по свидетельству N474757.

По мнению заявителя, товарный знак «Шифалы су» получил известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям правопредшественников ЗАО «Шифалы су-производство» (Малое предприятие "Шифалы су", Закрытое общество "Шифалы су), имевшим место до регистрации товарного знака. Регистрация товарного знака «ШИФАЛЫ СУ» производилась в отсутствие конкурентов на рынке, следовательно, действия Заявителя никак не могли быть направлены на создание препятствий для деятельности уже существующих конкурентов. Основной целью регистрации товарного знака являлась индивидуализация выпускаемых Заявителем товаров.

Заявитель также указывал, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о наличии конкурентных отношений между обществом «Шифалы Су-Производство» и третьими лицами на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении заявления Общества «Шифалы Су-Производство» управлением были допущены существенные нарушения административной процедуры, установленной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 №339.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 1 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», помимо прочих, закреплены следующие понятия, значимые ля целей антимонопольного регулирования:

- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

-недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующихсубъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ приосуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательствуРоссийской Федерации, обычаям делового оборота, требованиямдобропорядочности, разумности и, справедливости и причинили или могутпричинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанеслиили могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем введения в заблуждение в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Положениями ч.1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с ч.1 ст.14.6 Закона о Защите конкуренции недопускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией, в свою очередь, в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Следует также отметить, что для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений Закона N 135-ФЗ, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Все установленные законом о Защите конкуренции запреты направлены именно на достижение целей регулирования данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом и запрещенная частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, и, собственно, конкуренция, как соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляются на определенном товарном рынке. Возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, как квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции, также связана с установлением товарного рынка и действующих на нем хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Шифалы Су – Производство» является правообладателем исключительного права на товарные знаки «ШИФАЛЫ СУ», «ШИФАЛЫСУ» на основании свидетельств на товарный знак №494510, №474757 соответственно; осуществляет свою деятельность по розливу напитков с апреля 2011 года.

При этом, в период своей деятельности с апреля 2011г. по 2013г. ЗАО «Шифалы су-Производство» осуществляло розлив напитков как вновь созданное предприятие под наименованием «Шифалы Су», розлив напитков под торговым знаком «ШИФАЛЫСУ» не осуществлял вовсе.

Как следует из пояснений сторон и не отрицается заявителем, с 2013г. ЗАО «Шифалы су – Производство» промышленный розлив минеральных вод не осуществляет.

В 2016г. между санаторием «Ижминводы» (лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы») и ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» заключен договор поручения №164/2016 от 01.04.2016г. на розлив минеральной лечебно-столовой воды из скважин №6/82 и 7/92, принадлежащих санаторию «Ижминводы».

ООО «ТД «Ижевский источник» осуществляет свою деятельность по розливу столовых минеральных вод и лимонадов с 2001 года. В 2003 году ООО ТД «Ижевский источник» осуществлял розлив как питьевой так и лечебной минеральной воды согласно договора поставки, поставщиком которой являлся санаторий «Ижминводы». Лечебная минеральная вода поставлялась из здания питьевого бювета санатория «Ижминводы».

В материалы дела были представлены договоры поставки минеральной лечебно-столовой воды как ЗАО «Шифалы су» (договор №14/04 от 10.09.2004г.) (л.д.104-105), так и ООО «ТД «Ижевский Источник» (договор №б/н от 01.06.2003г.) (л.д.102-103).

О том, что ЗАО «Шифалы су» осуществляли розлив минеральной воды из скважины 4/82, принадлежащей санаторию «Ижминводы» свидетельствует представленная ЗАО «Шифалы су-Производство» этикетка, датируемая 2003-2004 годом.

О том, что скважина 4/82 принадлежит санаторию «Ижминводы» и ее учредителям доказывает письмо ЗАО «Шифалы Су», которые 12.09.2002г. написали в адрес Объединения «Татарстанкурорт» (вышестоящей организации Санатория «Ижминводы») письмо с просьбой продать скважину №4/82 (л.д.121).

Санаторий «Ижминводы» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Шифалы су – Ижминводы» (Свидетельство №583476 приоритет от 08.12.2014г.) и с 30.06.2016г. товарного знака (знака обслуживания) «Shifaly su Izhminvody» (Свидетельство №586892 приоритет от 08.12.2014г.) по классам 35, 39 и 44 МКТУ.

По классу МКТУ 32 «Аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки) и т.д.» в регистрации отказано, т.к. ЗАО «Шифалы Су – Производство» ранее зарегистрировало товарный знак «Шифалы Су», «ШИФАЛЫСУ» по указанному классу.

Основанием для отказа послужило то, что словесный элемент «Шифалы су» сходен до степени смешения со словесными товарному знаку «Шифалы су», зарегистрированного на имя ЗАО «Шифалы су - Производство», ( св-во №494510, приоритет от 28.01.2011 г.) для однородных товаров 32 класса, признанных однородными товарами и услугами для однородных товаров 32,35,39 классов. При установлении однородности товаров определялась принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, также род (вид) товаров, их назначение, круг потребителей и другие признаки, в связи с чем, перечень товаров 32 класса и услуг 35 класса (а именно: «агентства по импорту-экспорту; маркетинг,; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц) и 39 класса (а именно: бутилирование; услуга розлива в бутылки; снабжение питьевой водой») заявленного обозначения были признаны однородными перечню товаров противопоставленного товарного знака по свидетельству №494510, поскольку они соотносятся как «вид-род».

Согласно п.1 и 2 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами.

Словосочетание «шифалы су» в переводе с татарского языка означает целебная (лечебная) вода. Этот словесный элемент представляет собой название широко известной в бывшем СССР и за его пределами лечебно-столовой, сульфатно-гидрокарбонатной, магниево-кальциевой природной минеральной воды, которая разливается в с. Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан с 1908 года, что подтверждается различными интернет-источниками (http://www.zdorovieinfo.ru/, http://www.uzel.org/tatar/). Именно на территории Ижевского минерального источника в 1920-х годах началось строительство санатория «Ижевские минеральные воды», а минеральная вода, добываемая из скважин санатория, позднее получил название «Шифалы су».

Таким образом, в отношении товаров 32 класса МКТУ «воды» обозначение «Шифалы Су» указывает на вид и свойство товара и в целом не обладает различительной способностью. В отношении же другой части товаров 32 класса МКТУ, не относящихся к водам, регистрация «Шифалы Су» способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара.

Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы» осуществляет санаторно-курортную деятельность с 1924 года. Благодаря непрерывной деятельности Санатория «Ижминводы» потребители знают о лечебных свойствах минеральной воды «Шифалы Су» исцеляющей органы пищеварения и желудочно-кишечный тракт».

ООО «Торговый дом «Ижевский источник», с 2011г. и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и реализации безалкогольных аперитивов; воды литиевой; воды сельтерской; воды содовой; воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки) и т.д.; а также реализует лечебно-столовую воду из скважин расположенных на территории Ижевского месторождения.

Кроме того, заявитель в своей жалобе в УФАС по РТ (вх.№910/ж) указывает, что ЗАО «Шифалы Су – Производство» и ООО «ТД «Ижевский источник» являются производителями однородного товара – минеральная вода», т.е. самостоятельно указал на наличие конкурентных отношений между юридическими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что санаторий «Ижминводы» вводил и вводит в гражданский оборот, реализовывал и реализует минеральную лечебно-столовую воду, являлся и является конкурентом заявителя.

Таким образом, Санаторий «Ижминводы», ЗАО «Шифалы су - Производство», правопредшественники ЗАО «Шифалы су - Производство» и ООО «ТД «Ижевский Источник» используют в своей деятельности однородный товар - минеральную воду, которую Санаторий «Ижминводы» и заявитель именуют «Шифалы су», а ООО «ТД «Ижевский Источник» - «Ижевский Источник» (а с 01.04.2016г. ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» выпускал минеральную воду «Шифалы су - Ижминводы» в соответствии с договором №164/2016 от 01.04.2016г., заключенным между обществом и санаторием «Ижминводы»).

На основании изложенного, доводы заявителя относительно того, что антимонопольным органом не произведено исследование вопроса о наличии конкурентных отношений между Обществом «Шифалы Су-Производство» и третьими лицами подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что регистрация словосочетания «шифалы су» в качестве товарного знака является злоупотреблением права, так как данный словесный элемент ассоциируется у потребителей именно с минеральной водой известной с советских времен, данное словосочетание прочно вошло во всеобщее употребление для обозначения минеральной воды, разливаемой в с.Ижевка на территории санатория «Ижминводы», в фирменных бланках санатория всегда наряду с официальным наименованием присутствовало наименование «Шифалы Су».

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения антимонопольным органом также принималось во внимание регистрация самого товарного знака и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Так, из представленных антимонопольным органом материалов следует, что как только ООО «Торговый Дом «Ижевский источник» начал розлив минеральной воды «Шифалы су санаторий Ижминводы санаторий» (с 01.04.2016г.) заявитель направил претензию в адрес ООО «Торговый Дом «Ижевский источник» о прекращении использования зарегистрированного товарного знака «Шифалы Су», а также уничтожения продукции с указанным наименованием (Исх. №6 от 18.05.2016г.).

На предложение санатория «Ижминводы» о покупке товарного знака либо заключении лицензионного соглашения ЗАО «Шифалы су - Производство» ответило отказом, а также предложением выкупа всего имущественного комплекса заявителя за 80 000 000 рублей, что подтверждается перепиской, представленной сторонами.

Также ЗАО «Шифалы су - Производство» обратилось с заявлением в Татарстанское УФАС России о признании действия ООО «Торговый дом «Ижевский источник» актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того ЗАО «Шифалы су - Производство» 01 августа 2016г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Торговый Дом «Ижевский источник» о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания), обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию.

Из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, оценки их в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о направленности действий ЗАО «Шифалы Су – Производство» по приобретению и использованию товарного знака по свидетельствам №494510 от 21.08.2013г. (приоритет товарного знака от 28.01.2011г.), №474757 от 15.11.2012г. (приоритет товарного знака от 28.01.2016г.), в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, на получение возможности правообладателя ограничить деятельность конкурента.

Заявитель в своем заявлении, пояснениях ссылался на нарушение ответчиком требований, предъявляемых к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

ЗАО «Шифалы су - производство» выступало заявителем по делу №08-164/2016, производство было возбуждено по признакам нарушения ООО «Торговый дом «Ижевский источник» части 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции» на основании обращения ЗАО «Шифалы су - производство». Между тем, в ходе рассмотрения дела, Комиссия пришла к выводу о наличиях в действиях ЗАО «Шифалы су - производство» признаков недобросовестной конкуренции. Вынесено Решение, ЗАО «Шифалы су - производство» выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно п.3.103 Регламента, если в ходе рассмотрения дела комиссией будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, не являющегося ответчиком по делу, содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, такое лицо признается ответчиком по делу. О привлечении такого лица в качестве ответчика по делу комиссия выносит определение (п.3.104 Регламента).

Согласно пп. 2) п. 1.1. ст.47 Закона «О защите конкуренции», п.3.105. Регламента, Комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель).

В нарушении указанных положений Регламента Определение о привлечении ЗАО «Шифалы су - производство» в качестве Ответчика вынесено не было. Рассмотрение дела по этому основанию не откладывалось. Более того, о том, что Комиссия Татарстанского УФ АС усматривает в действиях ЗАО «Шифалы су - производство» признаки недобросовестной конкуренции ЗАО «Шифалы су - производство» узнало лишь после получения Заключения об обстоятельствах дела. В состоявшемся 14.09.2016 рассмотрении дела вынесено Определение об отложении рассмотрения дела на 27.09.2016. Заключение об обстоятельствах дела изготовлено Комиссией УФАС лишь 23.09.2016 (исх. №ИП-08/13576), получено ЗАО «Шифалы су - производство» факсом 23.09.2016 (копию Заключения прилагаем). Таким образом, ЗАО «Шифалы су - производство» узнало о выявлениях в его действиях признаков недобросовестной конкуренции лишь 23.09.2016, срок для подготовки ЗАО «Шифалы су -производство» мотивированного возражения составил всего один рабочий день и никак не обеспечивал интересам справедливого, полного и всестороннего рассмотрения дела. Указанное заключение получено ЗАО «Шифалы су - производство» посредством почтовой связи на юридический адрес 02.10.2016, уже после вынесения Решения по делу (копию конверта прилагаем). В состоявшемся 27.09.2016 рассмотрении дела ЗАО «Шифалы су - производство» на обозрении Комиссии предоставлена копия Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27 мая 2013 г. по заявке N 2011702052, между тем указанному решению не дана надлежащая правовая оценка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.103 Регламента если в ходе рассмотрения дела комиссией будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, не являющегося ответчиком по делу, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, такое лицо признается ответчиком по делу.

Согласно пункту 3.104 Регламента о привлечении такого лица в качестве ответчика по делу комиссия выносит определение.

В силу пункта 3.105 Регламента комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

- если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

- если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель);

- принятия заключения об обстоятельствах дела.

При отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 настоящего пункта, в определении должно содержаться в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

В постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017г. по делу №А65-23765/2016, указанные нормы регламента №339 являются императивными и подлежат исполнению вне зависимости от воли участников конкретного разбирательства.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичные правовые подходы могут быть применены и при рассмотрении судами дел об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа при исследовании доводов заявителей об имевших место нарушениях административной процедуры рассмотрения дел.

14 сентября 2016 г. на заседании Комиссии в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона «О защите конкуренции», а также п. 3.143 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Регламент), Комиссией было принято решение об отложении рассмотрения дела в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела №08-164/2016. Указанное решение оформлено определением об отложении рассмотрении дела №08-164/2016 (Исх. №ИП-08/13082 от 15.09.2016г.).

Заключение об обстоятельствах дела изготовлено в соответствии с требованиями пп. 3.144, 3.145 Регламента. Направлено сторонам по делу по почте, а также посредством электронной почты и факсимильной связи, что подтверждается отчетом, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрение дела было назначено на 27.09.2016г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на заседании Комиссии 27 сентября 2016г. ЗАО «Шифалы Су - Производство» не заявляло ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с нехваткой времени для подготовки возражений на заключение, хотя в соответствии с пп. 3.105, 3.147 у заявителя имелась такая возможность.

Между тем, как было отмечено ранее, в силу пункта 3.105 Регламента комиссия обязана была отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанная норма является императивной.

Таким образом, отсутствие определения о привлечении ЗАО «Шифалы су – Производство» в качестве ответчика, неисполнение обязанности по отложению рассмотрения дела являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые привели к нарушению принципов состязательности, справедливого, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ выше установленным требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все остальные доводы, высказанные сторонами в рамках рассматриваемого дела, исследованы судом и в рамках данного дела признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000.00 руб. понесенные заявителем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы заявителя, за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные в сумме 1500 руб. относятся на ответчика по правилам части 5 статьи 110, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-164/2016 от 10.10.2016г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, внесенного 29.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Закрытого акционерного общества «Шифалы Су – Производство», Менделеевский район, зарегистрированного по адресу: 423647, РТ, <...>, внесенного 19.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, внесенного 29.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Закрытого акционерного общества «Шифалы Су – Производство», Менделеевский район, зарегистрированного по адресу: 423647, РТ, <...>, внесенного 19.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков