Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-97098/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97098/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» Богуна Р.А.: не явился, извещен,

от Прахина Б.Л.: представитель Некрестьянов Д.С. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2019) Прахина Бориса Лазаревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-97098/2018/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» Богуна Романа Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

ответчик: Прахин Борис Лазаревич,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рольф-Арт Дивижн»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 закрытое акционерное общество «Рольф-Арт Дивижн» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович (ИНН781425672427).

Публикация сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» Богун Р.А. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017, заключенный между ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» и гражданином Прахиным Борисом Лазаревичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов: 1) земельный участок общей площадью 4 227 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.А; 2) нежилое здание (станция технического обслуживания автомобилей), общей площадью 1 788,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.А; 3) нежилое здание (комплекс автосалона с сервисным обслуживанием, общей площадью 2 960,8 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.В.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должником Богун Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на объекты недвижимости:

1) земельный участок общей площадью 4 227 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.А;

2) нежилое здание (станция технического обслуживания автомобилей), общей площадью 1 788,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.А;

3) нежилое здание (комплекс автосалона с сервисным обслуживанием, общей площадью 2 960,8 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.В.

Определением от 21.03.2019 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия до принятия и вступления в силу судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Прахиным Б.Л., в отношении следующего недвижимого имущества:

1) земельный участок общей площадью 4 227 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.А;

2) нежилое здание (станция технического обслуживания автомобилей), общей площадью 1 788,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.А;

3) нежилое здание (комплекс автосалона с сервисным обслуживанием, общей площадью 2 960,8 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003180:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит.В.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Прахин Б.Л. просит определение от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что принятые меры не обеспечивают баланс интересов сторон и являются несоразмерными.

В судебном заседании представитель Прахина Б.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Богун Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником Богун Р.А. указал, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как фиксируют правовой статус спорного имущества, направлены на предотвращение причинения кредиторам и должнику возможного материального ущерба в случае отчуждения имущества; позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление N 55), и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о признании недействительной совершенной должником в отношении ответчика сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости является гарантией исполнения судебного акта по указанному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Разрешая заявление, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые меры не обеспечивают баланс интересов сторон и являются несоразмерными, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не влекут для Прахина Б.Л. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-97098/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская