Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-80739/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12083/2023

Дело № А41-80739/22
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-80739/22, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>) к АСПВ "ТЕМП" (140120, Московская область, Раменское город, Ильинский рабочий поселок, ФИО2 улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) третье лицо: - ООО "Терра Ильинка" (140120, Московская область, Раменское город, Ильинский рабочий поселок, ФИО2 улица, дом 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с заявлением к АСПВ "ТЕМП" о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 г. по 15.04.2022 г. в размере 2 996 745,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 877, 05 руб., всего 3 344 622, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-80739/22 исковые требования удовлетворены частично: с АСПВ "ТЕМП" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 г. по 15.04.2022 г. в размере 2 996 745,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 421,94 руб. за период с 16.12.2019 г. по 31.03.2022 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Терра Ильинка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АСПВ "ТЕМП" является собственником нежилого здания центра трудового воспитания детей, подростков, юношества и постоянно действующей выставки - продажи товаров народного потребления, площадью 426 кв. м., КН 50:23:0020106:5227, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:23:0090262:43 площадью 7 303 кв. м., вид разрешенного использования: для строительства тренинг-центра.

Также на указанном земельном участке расположено здание площадью 121, 8 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0090262:61, принадлежащее на праве собственности ООО "Терра Ильинка".

Договор аренды земельного участка между истцом и собственниками зданий не заключался.

В связи с тем, что ответчик в период с 17.10.2019 г. по 15.04.2022 г. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090262:43, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования земельного участка с земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком.

Поскольку на земельном участке расположено два здания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что плата за землю должна производиться пропорционально площади принадлежащих ответчику и третьему лицу зданий.

Согласно представленному истцом расчету, доля подлежащая оплате ответчиком за пользование земельным участком составляет 77,77%.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Таким образом, арендная плата подлежит определению по формуле: Апл = Аб (54,83) x Кд (3) x Пкд (1) x Км (1,2) x S (7 303) х 77,77% = 887 644, 62 рубля или 221 911,15 рублей в квартал (за 2019 г.).

Арендная плата за 2020 г. подлежит определению по формуле: Апл = Аб (56,86) x Кд (3) x Пкд (1,05) x Км (1,2) x S (7 303) х 77,77% = 1 220 708,74 руб. в год, 305 177, 19 руб. в квартал.

Арендная плата за 2021 г. подлежит определению по формуле: Апл = Аб (56,86) x Кд (3) x Пкд (1,05) x Км (1,2) x S (7 303) х 77,77% = 1 220 708,74 руб. в год, 305 177, 19 руб. в квартал.

Арендная плата за 2022 г. подлежит определению по формуле: Апл = Аб (56,86) x Кд (3) x Пкд (1,05) x Км (1,1) x S (7 303) х 77,77% = 1 118 983,01 руб. в год, 279 745, 75 руб. в квартал.

За период с 17.10.2019 г. по 15.04.2022 г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 996 745,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неосновательного обогащения истца математически верным.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 15.04.2022 г. в размере 347 877,05 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что истец взыскивает проценты на задолженность, которая на тот момент еще не возникла.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащего расчета с какого момента должны начисляться проценты, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что проценты начисляются ежеквартально, начиная с 16 числа последнего месяца текущего квартала (суд исходит из того, если между сторонами был бы заключен договора аренды земельного участка).

Кроме того, заявляя данные требования, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на задолженность, возникшую по 31.03.2022 г.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где за период с 16.12.2019 г. по 31.03.2022 г. подлежат взысканию проценты в размере 239 421,94 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-80739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина