Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А36-752/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-752/2017
г. Липецк
18 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482228200291, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше время» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 268411 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании паспорта, ФИО2 - представитель по доверенности от 14.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше время» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 57915 руб.

Определением суда от 08.02.2017г. суд принял к рассмотрению исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением суда от 09.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Правовая оценка».

Определениями суда от 28.11.2017г., от 19.12.2017г. срок проведения экспертизы продлевался дважды.

В связи с не поступлением экспертного заключения в установленный срок определением от 07.02.2018г. суд обязал ООО «Правовая оценка» возвратить материалы дела № А36-752/2017.

Определением суда от 09.02.2018г. по делу вновь назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочное бюро» ФИО4

05.04.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро» ФИО4 (т. 3 л.д. 23 - 85).

В судебном заседании 09.04.2018г. в соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований до 268411 руб. на основании представленного в материалы дела ходатайства истца (т. 3 л.д. 86, 87).

По ходатайству ответчика на основании абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ в связи с необходимостью исследования экспертного заключения суд вызывал эксперта ФИО4 в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требования настаивал, ходатайствовал о завершении рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, пояснив, что с учетом смены директора и учредителя ООО «Наше время», а также отсутствием у истца возможности связаться с ответчиком по новому месту государственной регистрации, есть основание полагать, что исполнение принятого судебного акта в случае удовлетворения исковых требований будет затруднено.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что факт повреждения помещения именно ответчиком не доказан, и ООО «Наше время» не подтверждается. Учтенные повреждения имелись на момент передачи помещения от предыдущего арендатора ООО «ЭКОМАГ-Л», которым ущерб был возмещен. Отверстия в стенах образованы до начала аренды помещения. Паркетное покрытие имело нормальный износ в результате хозяйственной деятельности общества. Договор не предполагал обязанность арендатора по проведению ремонта помещения перед его возвратом арендодателю.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, произведенной 30.06.2018г.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано на основании статьи 68 АПК РФ в связи с признанием недопустимым доказательством данной аудиозаписи.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

18 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Наше время» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12/14 сроком действия с 18 августа 2014 года до 31 декабря 2016 года (далее - договор, т. 1 л.д. 11 - 15).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости: встроенное нежилое помещение № 2, площадью 59,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: Липецк, ул. Интернациональная, 42 (далее - помещение).

Согласно п. 1.3 договора помещение передано для осуществления торговой деятельности.

Указанное помещение принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 25.06.2015г. (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с актом приема-передачи от 18.08.2014г. сторонами договора было указано, что стены, фасад, полы, окна, лестницы, наружные и внутренние двери, радиаторы, трубы, канализация, электрооборудование: проводка, приборы, телефонизация, пожарная сигнализация, холодное водоснабжение (приборы, трубы), горячее водоснабжение (приборы, трубы), газовое оборудование и охранная сигнализация имеют удовлетворительное техническое состояние (т. 1 л.д. 15). В приложении № 3 к договору содержалась сводная характеристика помещения (т. 1 л.д. 17, 18).

Факт заключения договора и принятия спорного помещения по акту ответчиком не оспаривался.

Согласно предоставленному отчету по проводкам отражено перечисление арендатором платы за период с сентября 2014 года по май 2016 года (т. 1 л.д. 19 - 22).

В конце мая - начале июня 2016 года ответчик устно сообщил о своём намерении расторгнуть договор.

30.06.2016г. истцом было обнаружено, что помещение арендатором освобождено. В связи с выявлением повреждений помещения, отсутствием уполномоченных представителей арендатора были составлены акты осмотра с привлечением третьих лиц, а также проведена оценка стоимости устранения выявленных повреждений (т. 1 л.д. 23 - 36).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора сторонами соглашение о расторжении договора аренды заключено не было, 18.11.2016г. ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 57 915 руб. убытков и расторжении договора аренды.

03.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с описью вложения, содержащее претензию, подписанный арендодателем акт приема-передачи помещения от 28.10.2016г., а также соглашение о расторжении договора от 28.10.2016г. (т. 1 л.д. 29 - 33).

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возбужденное по указанному исковому заявлению дело № А36-11667/2016 определением от 26.12.2016г. было оставлено без рассмотрения.

27.01.2017г. ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае настаивает на возмещении убытков в виде затрат, связанных с необходимостью после освобождения арендованного помещения восстановления поврежденного арендатором имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2.8 заключенного договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций (приборы отопления, водопровод, канализация, вентиляционное оборудование, электросеть, охранно-пожарная сигнализация, приборы учета), расположенных в помещении.

Арендатор обязан за свой счет регулярно производить текущий ремонт помещения, инженерно-технических коммуникаций, находящихся внутри помещения, прилегающего к арендуемому недвижимомуt имуществу земельного участка, а также соответствующей части фасада здания, в котором расположено помещение (п. 2.2.9 договора).

В силу пунктов 6.1-6.4 договора арендатор возвращает помещение арендодателю по акту приёма-передачи в исправном, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, с учётом нормального износа, свободным от имущества арендатора.

В момент подписании акта приема-передачи арендатор обязан передать арендодателю ключи от помещения.

В акте приёма-передачи стороны обязаны указать все неотделимые без вреда для помещения улучшения, произведенные арендатором за период аренды.

При обнаружении каких-либо повреждений арендатор обязан исправить их или произвести денежную компенсацию.

Как следует из п. 2.2.5 договора, в случае причинения ущерба помещению и прилегающей территории при ненадлежащем выполнении обязательств по договору арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пояснений истца следует, что 30.06.2016г. в 9-50 часов ей было обнаружено, что помещение не заперто, в нем находилось только два холодильника из оборудования, которые были также вывезены в 11-00 часов (т. 1 л.д. 19 - 22).

30.06.2016г. с участием незаинтересованных лиц был проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 30.06.2016г., подписанный ФИО5 (т. 1 л.д. 23, 24).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 30.06.2016г. в 10 часов договорились о встрече, чтобы обсудить текущие вопросы. Из магазина вышел мужчина, с которым не контактировали. Когда зашли в магазин, увидели, что там было два холодильника, начала звонить арендаторам, при нем арендаторам не дозвонилась. В помещении стены были пошарпанные, все вывезено, пыльно, углы подраны, был беспорядок. Местами сколота плитка, но точно вспомнить не может, поскольку прошел год. Поскольку помещение было открыто, ФИО6 собрался сменить личинку (аудиозапись судебного заседания от 05.06.2017г.).

30.06.2016г. был также проведен осмотр помещения с участием ФИО7, по результатам которого составлен акт от 30.06.2016г., подписанный ФИО7 (т. 1 л.д. 19 - 22).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что когда приехал на объект, там были повреждения, был составлен акт, в котором он расписался. По повреждениям пояснил, что на входе у двери отсутствовал нижний шпингалет, в тамбуре были механические повреждения на пластиковых панелях (вмятины, царапины), примерно на 10 панелях длиной около 3 метров и шириной около 15 см. Надо было менять примерно 10 панелей. В торговом зале осталось отверстие после снятия кондиционера, краска, штукатурка вспучилась, были подтеки, примерно на участке стены шириной 50 см на 2 м. В торговом зале отсутствовал плинтус разной длины, где-то не было соединения между плинтусом, отсутствовал уголок. Обратил внимание, что дермантин с торца был порезан. Дверь в кабинет была взломана на высоте замка. На полу было покрытие - типа паркет. Лакокрасочное защитное покрытие стерто до дерева в кабинете. Провода выведены, висят. Гипсокартон на потолке также испачкан. Обои тоже испачканы, черные. Плитки расколоты, где-то розетки висели. В туалете куски плитки отколоты. Раковина не закреплена, смеситель болтался. Вся кладовка грязная. Вода текла, воду перекрывали. Повреждения были на полиуретановых колоннах. Поскольку осматривал около года назад, все вспомнить затрудняется. ФИО7 также пояснил, что видел это помещение во время ремонта, когда на потолке натягивали сетку, а также когда сдавали данное помещение после ремонта, когда была студия «Барокко» (аудиозапись судебного заседания от 05.06.2017г.)

Из пояснений директора ООО «Наше время» ФИО8, данных в судебном заседании 03.05.2017г., следует, что помещение было взято в аренду в результате покупки бизнеса, у предшествующего арендатора купили также оборудование, отдали деньги за продукты. До этого предприниматель работал 3 года. В связи с убыточностью предупредили истца об освобождении помещения. 30 июня 2016г. из города уехали, известив, что после вывоза арендованных холодильников, ключи от помещения можно будет забрать у отца ФИО8 30 июня 2016г. узнали, что замки в помещении заменены, с трудом вывезли оборудование. 4 июля 2016г. возвратились и хотели встретиться и подписать документы, на что получили отказ. В период аренды осуществляли ремонт стен, проводки, сантехники, положили плитку на прилегающей территории.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была выявлена необходимость установить перечень повреждений арендованного помещения за период аренды, а также размер расходов, которые потребуется произвести для восстановления помещения, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Липецкое Экспертно-оценочное Бюро» № 01-020/18 от 30.03.2018г. было подтверждено изменение технического состояния помещения № 2, площадью 59,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Категория помещения – торговое. Кадастровый или условный номер 48:20:0:0:4438\Ж\01-1:1002\А за период с 18.08.2014 г. по 30.06.2016 г. (период фактического использования помещения ООО «Наше время») (далее - экспертное заключение, т. 3 л.д. 24 - 85).

Данный вывод был основан на анализе акта приема-передачи от 18.08.2014г., составленного при передаче помещения по договору аренды нежилого помещения № 12/14 от 18 августа 2014 года, в котором не содержалось указания на выявленные после завершения пользования помещением недостатки, а также актов, составленных 30.06.2016г., отражавших данные недостатки, в сопоставлении с актом, подписанным предшествующим арендатором ООО «ЭКОМАГ-Л», а также свидетельскими показаниями последующего арендатора ФИО9 и подписанными договорами с последующими арендатором и субарендатором.

В результате анализа представленных на исследование материалов экспертом было установлено, наличие следующих недостатков: в торговом зале (помещении № 1) - сколов с отсутствием частей плитки на полу, отверстия в месте установки кондиционера в кирпичной кладке стен, пятна на водоэмульсионной окраске стен, отслоения окрасочного слоя водоэмульсионной окраски стен, повреждения окрасочного слоя с нарушением целостности стеклохолста на стене смежной с кабинетом, отверстия от сверления стен, отверстия от сверления стен на поверхности декоративной штукатурки, повреждения окраски откосов оконных с нарушением штукатурного слоя окна среднего, отслоения штукатурки от стен на площади 1,6 х 3,05 м в районе входной двери, разрушения откоса дверного проема запасной двери, следов сверления на поверхности потолка; в подсобном (помещении № 2 согласно плану) - загрязнения обоев местами, нарушения целостности обоев; ослабления крепления розеток (1 шт.); разрушение плитки на полу (сколов); в санузле (помещении № 3 согласно плану) - разрушения плитки на полу (сколов), отсутствия части плитки на стенах; смеситель на раковине не закреплен; в подсобном - кабинете (помещении № 4 согласно плану) - следов сверления с нарушением целостности обоев, нарушения целостности дверного полотна и повреждения дверной арматуры (ручки и замка), следов некачественного ремонта; в тамбуре (помещении № 5 согласно плану) - повреждения (нарушения целостности) панелей ПВХ на стенах, ослабления крепления точечного светильника, повреждения (деформации с замятием профиля) рамы входной группы, повреждения (деформации с замятием профиля, следов взлома в районе замка) дверного полотна входной группы.

На основании приведенного исследования стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения была определена в размере 268411 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО4, являющимся членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 3 л.д. 76, 77).

С учетом использованных при проведении экспертизы документов, порядка определения состава расходов по каждому выявленному за определенный период дефекту помещения, приложенных фотографий по каждому подлежащему оценке повреждению, экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-оценочное Бюро» № 01-020/18 от 30.03.2018г. признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика относительно того, что помещение было сдано в удовлетворительном состоянии со ссылкой на пояснения от 03.05.2017г. и свидетельские показания ФИО9 в судебном заседании 05.06.2017г. суд обоснованными не признает (т. 1 л.д. 118, 120).

В судебном заседании 05.06.2017г. ФИО9 пояснил, что снимал помещение у ИП ФИО1 около 20 дней в июле 2016 года, оплатил 10000 руб. В помещении было грязно, его отмывали. В помещении были трещины, где стоял кондиционер, было замазано. Особо не присматривался. Все отмыли. Были отверстия, что-то закручивали. Сантехника была не в хорошем состоянии. Смеситель болтался. Раковина была нормальная. Обои не заметил. Пол был обшарпанный, паркет. Проводка была, розетки были. Двери были, замки были, работали. Панели в тамбуре были может где-то поломаны, вспомнить затрудняется. Бизнес не пошел, поэтому съехали (аудиозапись судебного заседания от 05.06.2017г.)

В данном случае ФИО9 не уточнял те недостатки арендованного помещения, которые имели место в момент передачи данного помещения. То обстоятельство, что оно могло быть использовано по целевому назначению в период с 10.07.2016г. по 21.07.2016г. факт отсутствия выявленных при осмотре 30.06.2016г. недостатков не опровергает.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные 30.06.2016г. повреждения могли быть образованы в результате действий предшествующего арендатора материалами дела не подтверждаются.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании 03.07.2017г. пояснил, что арендовал помещение у ФИО11 по адресу: <...>, которое позднее передал ФИО3, подписали акт. Дефекты были, за которые заплатил от 20 000 руб. до 40 000 руб. Сколы плитки внутри помещения, сколы плитки на улице, которую поломали машины. Царапины на паркете. На стенах подтеков не было, может были трещины с учетом износа за 3 года. По сантехнике не помнит. Состояние электрооборудования было плохое, бегал по подвалам, искал электриков. На стенах висели вкрученные сигаретные короба, после демонтажа остались дырки, паркет был бывший в эксплуатации. Витринные шкафы вешали, провода просто висели. Перед заездом ремонт не производился. 2 короба висели между окнами. Фиксировалась витрина с пивным оборудованием, поставили, смонтировали и передали новым владельцам. На стенах повреждений не было. Относительно состояния плитки в туалете не помнит. Замки работали. Своими силами ремонт не проводили, убирали в торговом зале колонну, и что-то делали с электрикой (аудиозапись судебного заседания от 03.07.2017 г.).

Таким образом, из пояснений ФИО10 не усматривается, что те повреждения, которые были указаны в актах от 30.06.2016г., уже имелись по состоянию на 18.08.2014г.

Кроме того, установленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения указывались арендодателем в последующем, при заключении договора аренды нежилого помещения № 16/17 от 01.04.2017г., а также арендатором при заключении договора аренды нежилого помещения № 18/17 от 01.04.2017г. (договора субаренды) с ООО «Солод Плюс» (т. 1 л.д. 85 - 95).

По результатам осмотра от 23.10.2017г. спорного помещения стороны составили акт, на основании которого суд приходит к выводу, что по всем позициям имеются разночтения в оценке наличия или отсутствия повреждений, момента и причин их образования, в результате чего данный акт не может иметь доказательственного значения применительно к характеристике помещения по состоянию на 30.06.2016г. (т. 2 л.д. 2 - 19).

При этом в состав повреждений экспертом ФИО4 не включались повреждения паркета по причине установления его износа, не сопряженного с деятельностью ответчика, а также плитки с учетом износа (без учета сколов), и те повреждения, которые уже нашли отражение ранее в акте от 28.02.2013г., подписанном при возврате помещения от прежнего арендатора ООО «ЭКОМАГ-Л» в лице директора ФИО12 (т. 2 л.д. 25, 26). В частности, в данном акте указано на повреждения паркета, утеплителя с обивкой и наружных углов откосов на двери черного входа, части плинтуса полового на входе в кладовую, тротуарной плитки и плитки половой (в ином месте).

Суд учитывает указанный акт от 28.02.2013г., а также свидетельские показания ФИО10 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. При этом, возражения истца относительно указанного акта обоснованными не признает.

Поскольку перечень повреждений, указанный в акте от 28.02.2013г., и перечень повреждений, установленный экспертом, по состоянию на 30.06.2016г. различаются, в них отражены разные части помещения и различные дефекты, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения были образованы именно в период хозяйственной деятельности ООО «Наше время». ФИО3, являвшийся в спорный период учредителем ООО «Наше время», пояснил, что в период аренды помещения им как предпринимателем, заявленные повреждения причинены не были.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные повреждения стены после снятия кондиционера не были связаны с деятельностью ответчика, поскольку его установка проводилась ООО «ЭКОМАГ-Л», продавшего ООО «Наше время» бизнес полностью, в том числе, оборудование, суд обоснованными не признает.

Факт того, что ООО «Наше время» при освобождении помещения снимало кондиционер и вывозило остальное оборудование, часть из которого была прикреплена к стенам, не оспорен. Перечень оборудования, использованного при осуществлении торговой деятельности, также указан в акте от 25.02.2013г., подписанном при передаче его от ООО «ЭКОМАГ-Л» (т. 1 л.д. 155).

Кроме того, в приложении № 3 к договору от 18.08.2014г. в сводной характеристике сдаваемого в аренду помещения также указано на наличие в помещении сплит-системы, а также полок (т. 1 л.д. 17).

Следовательно, повреждения стен были вызваны именно демонтажем торгового оборудования, произведенного арендатором в принадлежащем истцу помещении, и повлекшим ухудшение его качественных характеристик.

В судебном заседании 14.05.2018г. эксперт ФИО4 указал перечень исследованных при проведении экспертизы материалов (содержится на листе 7 заключения, т. 3 л.д. 30). Повреждения плитки на стене не были указаны в акте 2013 года. Повреждения паркета не были учтены при расчете стоимости, были заявлены в 2015 году. Следы сверления на стене на момент передачи помещения ООО «Наше время» отражены не были, а после возврата были отражены в актах и с использованием фотофиксации, следовательно, образовались в период аренды. Исходя из СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» покраска стенного покрытия при наличии одного отверстия предполагается от стены до стены. Аналогичным образом в части иных повреждений, в том числе входной двери из алюминиевого профиля, предполагается замена полностью. При оценке повреждений учитывался определенный судом временной период, и все те повреждения, на которые указывал истец, в расчет не включались. Свод правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» при проведении экспертизы не применялся.

Стеклохолст, который был поврежден в помещении, учитывался исходя из 1 м (т. 3 л.д. 43), отслоившаяся штукатурка также учитывалась не вся, а только по площади повреждения. По тем повреждениям, по которым допускается ремонт части поврежденных поверхностей, экспертом расчет производился только в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры, акты, фотографии, заключение ООО «Липецкое Экспертно-оценочное Бюро» № 01-020/18 от 30.03.2018г., свидетельские показания ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО9, заслушав пояснения ИП ФИО1, директора ООО «Наше время» ФИО8 и ее супруга ФИО3 (представителя), а также эксперта ФИО4, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены приведенные обстоятельства ухудшения состояния арендованного помещения на момент прекращения его использования в результате хозяйственной деятельности ООО «Наше время». Ухудшения, по которым произведен расчет ущерба, произошли в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств того, что установленные экспертизой недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ООО «Наше время» также не представлено, что опровергает доводы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в состоянии, соответствующем имевшему место на момент приемки.

(Аналогичные подходы сформированы в определениях Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 303-ЭС16-15790 по делу № А73-7923/2015, от 25.11.2016 № 303-ЭС16-15773 по делу № А73-7924/2015).

Обстоятельства дела № А35-2322/2015, на которое ссылается представитель ответчика, в значительной степени отличаются от обстоятельств настоящего дела, поскольку отсутствует указание на конкретные недостатки возвращенного помещения, и требования обусловлены тем, что не был проведен предусмотренный договором текущий ремонт).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 268411 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2317 руб. на основании платежного поручения № 1 от 14.01.2017г. (т. 1 л.д. 10).

В связи с увеличением исковых требований истцом дополнительно была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 7210 руб. на основании чеков-ордеров от 07.04.2018г. (т. 3 л.д. 90, 91).

Сумма государственной пошлины, исходя из увеличенного размера иска составляет 8368 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

По итогам рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 8368 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1159 руб. возвращается ИП ФИО1 из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ определено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018г. Стоимость экспертизы определена в размере 30000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро» и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с установленными требованиями. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании платежного поручения № 22 от 03.07.2017г. истцом на депозитный счет перечислено 30000 руб. для оплаты вознаграждения эксперту (т. 1 л.д. 154).

Кроме того, на основании заявленного ответчиком ходатайства определением от 03.05.2018г. эксперт ФИО4 вызван в порядке ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений (т. 3 л.д. 96 - 100). На основании чека-ордера от 26.04.2018г. ответчиком на депозитный счет перечислено 2500 руб. для оплаты вознаграждения эксперту за дачу пояснений (т. 3 л.д. 100).

Пояснения эксперта ФИО4 по вопросам ответчика и суда заслушаны в судебном заседании 14.05.2018г.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «Экспертно-оценочное бюро» вознаграждения за проведение судебной экспертизы и дачу пояснений в общем размере 32500 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Наше время».

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в общем размере 38368 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482228200291, ИНН <***>) убытки в размере 268411 руб., судебные расходы в размере 38368 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482228200291, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1159 руб.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» вознаграждения в размере 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.