Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А72-13296/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64836/2020

Дело № А72-13296/2018
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Копа Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А72-13296/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А72-13296/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конверс», ИНН 7328045260,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конверс» (далее ? должник, ООО «Конверс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копа С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 общество «Конверс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Копа С.В.

05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просил признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Конверс» Копа С.В., выразившиеся:

? в превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц;

? в необоснованном привлечении ООО ЧОО «Галеон»;

? в необоснованном привлечении оценщика ? ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника;

? в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи трех земельных участков и трех объектов недвижимости должника;

? в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер О 350 В О73;

? в нарушении сроков направления сообщения о торгах для опубликования;

? непринятии мер по открытию банковского счета.

Уполномоченным органом также заявлены требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Копа С.В. до 30 000 руб. и о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Конверс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Конверс» Копа С.В., выразившиеся:

? в превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц;

? в необоснованном привлечении ООО ЧОО «Галеон»;

? в необоснованном привлечении оценщика ? ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника;

? в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи трех земельных участков и трех объектов недвижимости должника;

? в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер О 350 В О73, в период с 17.02.2020 по 19.06.2020;

? в нарушении сроков направления сообщения о торгах для опубликования.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами конкурсный управляющий Копа С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ее действия в рамках дела о банкротстве общества «Конверс» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного о признании незаконными действий конкурсного управляющего Копа С.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, напрямую зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем, установив, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2018 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) стоимость его активов имела «нулевое» значение, пришел к выводу о том, что в данном случае размер оплаты услуг привлеченных управляющим лиц также имел «нулевое» значение. С учетом изложенного, установив факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения сохранности выявленного им имущества должника (сведения о котором не были отражены в его балансе) с 01.11.2019 на договорной основе охранной организации ? ООО ЧОО «Галеон» с установлением ей ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 57 000 руб., общий размер вознаграждения которой по состоянию на 06.12.2020 составил 797 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о превышении управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд выводы суда в части, касающейся исчисления лимита расходов на оплату привлеченных лиц, учитывая установленные судом обстоятельства наличия у должника имущества, признал ошибочными.

Отмечая, что сложившаяся практика применения статьи 20.7 Закона о банкротства допускает возможность установления фактической балансовой стоимости активов и размера оплаты услуг привлеченных лиц в зависимости от реальной стоимости выявленного имущества, если по каким-либо причинам балансовая стоимость не отражает реальный размер активов должника, апелляционный суд в то же время согласился с выводами суда о допущенном управляющим превышении лимита расходов.

При этом, принимая во внимание оценочную стоимость выявленного конкурсным управляющим актива должника ? 23 123 865 руб., исчисленный на ее основании размер расходов на оплату привлеченных лиц ? 526 238,65 руб. при общем размере вознаграждения привлеченного управляющим лица ? охранной организации ООО ЧОО «Галеон» ? 797 000 руб., апелляционный суд также пришел к выводу о превышении управляющим лимита расходов.

В этой связи, учитывая, что конкурсный управляющий Копа С.В. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица (ООО ЧОО «Галеон») в деле о банкротстве должника, суды признали привлечение управляющим указанной организации необоснованным.

Признавая обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего в части привлечения им оценщика ? ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика за счет имущества должника лишь в предусмотренных Законом о банкротстве случаях: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Учитывая, что общество «Конверс» не относится ни к одной из категорий должников, в отношении имущества которых необходимо проводить обязательную независимую оценку, и конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган к конкурсному управляющему Копа С.В. с требованием о проведении оценки выявленного имущества должника, в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не обращались, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Копа С.В. оснований для привлечения оценщика ? ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» за счет имущества должника.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа в части, касающейся нарушения конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и опубликования сообщений о торгах, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 15.08.2019 и 15.01.2020 конкурсный управляющий Копа С.В. опубликовала в ЕФРСБ сообщения о проведении в отношении должника инвентаризации имущества, в результате которой, в первом случае, было выявлено реальное наличие трех земельных участков и трех объектов недвижимости (сообщение от 15.08.2019), во втором случае ? автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер О 350 ВО 73 (сообщение от 15.01.2020); с учетом осуществленных конкурсным управляющим публикаций о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, установленной пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и сроков ее исполнения (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации) соответствующие предложения должны были быть представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов: в отношении земельных участков и объектов недвижимости ? в срок не позднее 16.09.2019 (в течение месяца с даты инвентаризации от 15.08.2019); в отношении автомобиля ? в срок не позднее 16.02.2020 (в течение месяца с даты проведения инвентаризации от 15.01.2020), в то время как соответствующая обязанность была исполнена конкурсным управляющим: в отношении земельных участков и объектов недвижимости ? 11.10.2019 (против положенного 16.09.2019), в отношении автомобиля ? 19.06.2020 (против положенного 16.02.2020).

Судами также установлено принятие собранием кредиторов, состоявшимся 11.10.2019, решения об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника ? земельных участков и объектов недвижимости, в соответствии с положениями которой (пункт 2.5.3), не позднее 20 рабочих дней с даты его утверждения, в ЕФРСБ должно быть направлено для опубликования сообщение о торгах, то есть не позднее 11.11.2019, в том время, как соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ ? 29.12.2019, по истечении 48 дней после предельной даты.

С учетом изложенного, установив факт несвоевременного выполнения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на проведение торгов и утверждение положения о продаже имущества (нарушения сроков выполнению соответствующих мероприятий), суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Копа С.В., выразившихся в превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, в необоснованном привлечении оценщика (ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга») за счет имущества должника, в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника и сроков направления сообщения о торгах для опубликования не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

? факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

? факта несоответствия этих действий требованиям разумности или

? факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Копа С.В. требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав кредиторов должника и заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Между тем признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО «Галеон», суды не учли следующее.

Признание судами привлечения управляющим указанной организации необоснованным было обусловлено установлением судами факта превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необращения его с соответствующим требованием в суд.

В то же время превышение лимита расходов само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения самого привлеченного лица.

В данном случае ООО ЧОП «Галеон» было привлечено конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности выявленного управляющим имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ограничившись указанием на превышение конкурсным управляющим лимита расходов по состоянию на 06.12.2020 (в то время как охранная организации была привлечена им 01.11.2019), суды не указали мотивов по которым сделан вывод о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг и при этом обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, указанные в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 (направленность привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний) судами не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО «Галеон» подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор в указанной части ? передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А72-13296/2018 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конверс» Копа Светланы Витальевны, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Галеон», отменить; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А72-13296/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева