Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А72-13296/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64836/2020

Дело № А72-13296/2018
г. Казань
03 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р. (доверенность от 17.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Копа С.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А72-13296/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Копа С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конверс» (ИНН 7328045260, ОГРН 1027301568887),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 16.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Конверс» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (почтовый адрес: 105082, г.Москва, Балакиревский переулок, д. 19), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 824 440,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 в отношении ООО «Конверс» введена процедура банкротства - наблюдение, требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме включено 1 824 440,17 руб., из которой: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Конверс» сумму 534 896,43 руб. - основной долг (страховые взносы); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конверс» в сумме 1 289 543,74 руб., в том числе 869 865,21 руб. - основной долг, 386 985,25 руб. - пени, 32 693, 28 руб. - штраф, временным управляющим ООО «Конверс» утверждена Копа Светлана Витальевна из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО»).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Конверс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 ООО «Конверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Конверс» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Конверс» утверждена Копа Светлана Витальевна из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО»).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Конверс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2019 № 122.

03.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Конверс» Копа Светланы Витальевны, выразившиеся в:

- непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника;

- непринятию мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения; - уменьшить вознаграждение временного управляющего Копа С.В. до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Конверс» Копа Светланы Витальевны, выразившиеся в:

- непринятии мер, в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, в период с 05.07.2019 по 23.08.2019, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника;

- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности в процедуре наблюдения;

- затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности в период с 05.07.2019 по 25.11.2019 года;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения.

Ходатайство об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего удовлетворено частично.

Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Копа Светлане Витальевне за процедуру наблюдения до 30 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Копа С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным действия конкурсного управляющего отказать.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что по объективным причинам анализ финансового состояния должника не мог содержать достоверные сведения ввиду искажения бывшим руководителем должника бухгалтерских балансов за 2016, 2017, 2018 годы, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение в период наблюдения мероприятий, направленных на розыск имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, доказательств, подтверждающих наличие сделок, совершенных должников в период, предшествующий преднамеренному банкротству должника при наличии у него кредиторской задолженности на момент возбуждения дела о банкротстве в материалах дела нет, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Конверс» Копа С.В., выразившиеся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника.

В обосновании требований в этой части заявитель указал на то, что временный управляющий ООО «Конверс» утвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть которого была объявлена 22.01.2019), в связи с чем, документы должны были быть переданы в срок не позднее 09.02.2019. Копа С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Конверс» утверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019), в связи с чем, документы и имущество должника должны были быть переданы руководителем в срок до 11.07.2019.

Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего обязанность по передаче документации должника руководителем должника в процедуре наблюдения исполнена не была. Из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, представленных временным управляющим первому собранию кредиторов следует, что выводы, содержащиеся в указанных документах, подготавливались без рассмотрения документации должника, в том числе договоров, заключенных ООО «Конверс» за последние три года.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Копа С.В. произведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено три земельных участка и три единицы недвижимости, из которых один является объектом незавершенного строительства. В ходе инвентаризации не был выявлен автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер О350ВО73.

По мнению заявителя жалобы, данные сведения указывают на тот факт, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом изложенного, в целях надлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе направленных на проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности и формирование конкурсной массы арбитражный управляющий Копа С.В. была обязана принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у руководителя должника в судебном порядке, в том числе в силу положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ, а в ходе конкурсного производства, еще и непереданного руководителем имущества.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, 23.08.2019 он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Проанализировав обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие привело к невозможности подготовки полноценного заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, основанных на полном и всестороннем исследовании договоров заключенных должником в период, предшествующий возбуждению в отношении ООО «Конверс» дела о банкротстве, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует возможности по наиболее полному формированию конкурсной массы должника и затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, в период с 05.07.2019 по 23.08.2019, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статье 213.9, а также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с представленным анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конверс» временным управляющим Копа С.В. сделан вывод о достаточности имущества у должника, невозможности восстановления его платежеспособности и о наличии оснований для введения конкурсного производства.

При этом в анализе указано на то, что по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 имелись ликвидные активы (денежные средства и денежные эквиваленты) в размере 451 000 руб. (стр.7,8, 32 анализа), а также кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 в сумме 3 252 000 руб. (стр.10,12 и 34 анализа). Указанные сведения об активах и пассивах явились исходными данными для расчета основных показателей, характеризующих деятельность должника, в том числе коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченность активами т.д.

Между тем, из представленных должником в налоговый орган бухгалтерских балансов за 2016, 2017, 2018 годы следует, что у должника отсутствовали какие-либо активы и кредиторская задолженность (равнялись нулю).

Как предполагает уполномоченный орган сведения о кредиторской задолженности арбитражный управляющий включил в анализ из информации, содержащейся в сформированном в процедуре наблюдения реестре требований кредиторов. При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен временным управляющим без учета документов статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также указание на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелись оборотные активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 451 000 руб., в связи с чем был нарушен пункт 5 Правил проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в части достоверности, суды правомерно признали обоснованными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что материалами дела о банкротстве подтверждено наличие у должника определенного движимого и недвижимого имущества, между тем сведения о данном имуществе в анализ финансового состояния включены не были.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Копа С.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности в процедуре наблюдения; затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности в период с 05.07.2019 по 25.11.2019, суды правомерно исходили из того, что согласно отчета временного управляющего, руководителем должника в ходе наблюдения не была исполнена обязанность по представлению документации арбитражному управляющему Копа С.В., а в ходе конкурсного производства руководителем должника не была обеспечена передача как документации ООО «Конверс», так и автомобиля ВАЗ 211440, что следует из инвентаризационной описи основных средств, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения руководителя к административной ответственности, тогда как факт привлечения к административной ответственности (возбуждения дела об административном правонарушении) мог явиться одним из основных стимулов для руководителя должника, по исполнению обязанности по представлению документации и имущества ООО «Конверс» арбитражному управляющему.

В связи с чем, невыполнение Копа С.В. своей обязанности в данной части привело (способствовало) к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы и проведению анализа возможности оспаривания сделок, заключенным должником в преддверии банкротства.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в суд представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Копа С.В. 25.11.2019 (после направления в суд жалобы уполномоченного органа) в Прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области направлено соответствующее заявление в целях привлечения руководителя должника к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего, что к обязанностям временного управляющего не относятся мероприятия, направленные на привлечение ответственных лиц к административной ответственности, противоречит нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и по привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду также несостоятельны, поскольку после подачи заявления уполномоченного орган в суд арбитражный управляющий подал заявления в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020 было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Соответственно основания для исследования данного вопроса у арбитражного управляющего имелись.

В заключении (экспертизе) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Конверс», представленного арбитражным управляющим первому собранию кредиторов Копа СВ. сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. По мнению арбитражного управляющего «снижение деловой активности должника и образование просрочек в расчетах с кредитами обусловлены общим напряженным состоянием экономики, вероятным падением спроса на продукцию, недостаточно грамотный менеджмент».

Судами также установлено, что в данном заключении также указано, что «в ходе анализа сделок по отчуждению имущества должника, сделок купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, сделок, связанных с возникновением обязательств должника, необеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества или сделок по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях не выявлено ввиду отсутствия достоверной информации».

Без исследования первичных документов должника невозможно сделать выводы, о том, что причиной снижения деловой активности должника явились факты снижения спроса на продукцию, неграмотный менеджмент и напряженное состояние экономики.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не были исследованы сделки, совершенные должником, в том числе по причине не представления руководителем необходимых документов.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что без исследования первичной документации невозможно было сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, правомерно признаны судами обоснованными. В свою очередь, ненадлежащие действия (бездействия) арбитражного управляющего Копа С.В. в данной части могут привести к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы должника за счет альтернативных источников финансирования, а именно за счет средств полученных с виновных лиц, ответственных за преднамеренное банкротство ООО «Конверс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, в частности, проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении арбитражным управляющим нарушений требований норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий временного, конкурсного управляющего должником, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, а также соразмерно уменьшили размер причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Эти доводы, приведенные также в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А72-13296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов