Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А59-1719/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1719/2017
г. Владивосток
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 апелляционное производство № 05АП-7683/2017

на решение от 31.08.2017 судьи А.С. Белова

по делу № А59-1719/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650633400092)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о возмещении ущерба в размере 9 603 743 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО Войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области», Охрана, ответчик) о взыскании 9 603 743 рублей ущерба, причиненного в результате хищения ювелирных изделий из магазина «Золотое Руно», расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 14.06.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3 - продавец магазина «Золотое Руно» в спорный период.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране помещения магазина. Указал на нарушение исполнителем пунктов 3.1.10, 3.2.21, 4.1 договора и несоответствие п. 5.1.4 договора требованиям закона о недопустимости ограничения ответственности в обязательстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № 75 на оказание услуг по централизованной охране объекта, по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги путем подключения на пульт централизованной охраны (ПЦО) исполнителя объектов заказчика, указанных в Перечне платных услуг на объектах, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к договору), оборудованных исправным комплексом технических средств охраны (комплекс), и реагирования нарядами полиции на тревожные сообщения, поступающие с объекта в период времени охраны объекта, установленный в Приложении № 1 (пункт 1.1).

Договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.8.1).

Согласно Приложению № 1 к договору объектом охраны является магазин «Золотое руно», расположенный по адресу: <...>., время охраны объекта в обычные рабочие дни - с 19 до 09-30 часов, в выходные и праздничные дни - с 17 до 09-30 часов.

Заказчик организует техническое обслуживание средств охранной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями МВД РФ путем заключения договора с организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по техническому обслуживанию комплекса, а также организующей техническое облуживание этих средств в соответствии с нормативными требованиями МВД России (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Согласно пункту 3.1.2 после поступления тревожного сигнала о срабатывании «Комплекса» наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. Согласно пункту 3.1.6 при наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь, окно, шум, движение внутри объекта и т.п.) исполнитель принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода.

Согласно п.3.1.10 договора исполнитель в случае получения сообщения о снятии объекта с охраны в охраняемое время, в том числе штатным кодом, обязан незамедлительно направить группу задержания для проверки причин снятия объекта с охраны в охраняемое время и установления лица, производившего снятие. Далее информировать администрацию объекта о факте снятия объекта с охраны во внеурочное время.

В рамках исполнения сторонами обязательств по договору здание магазина «Золотое руно» помещено под охрану 09.12.2016 в 19 часов 06 минут по телефонному звонку ФИО3, 10.12.2016 в 09 часов 01 минуту 52 секунды на основании ее же сообщения объект снят с охраны, после чего неизвестными лицами совершено хищение находившихся в магазине ювелирных изделий, принадлежащих истцу.

По факту случившегося постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 10.12.2012 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 656561 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – разбой, совершенный в особо крупном размере. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз постановлением от 03.07.2017 продлен до 30.09.2017. Постановлением следователя от 10.12.2016 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 09.12.2016 по 09 часов 05 минут 10.12.2016 ФИО4, находясь совместно с ФИО5 на территории г. Оха Сахалинской области и достоверно зная о том, что в одноэтажном здании магазина «Золотое руно», в котором осуществляется продажа ювелирных изделий, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение хищения указанных ювелирных изделий из указанного магазина. С целью осуществления преступных намерений указанные лица, действуя совместно и согласованно, достоверно зная о том, что ФИО3 является продавцом магазина, настигли ее, после чего с целью подавления сопротивления, под угрозой применения насилия и психологического давления выдвинули ей требование об оказании помощи в беспрепятственном проникновении в магазин. ФИО3 решила выполнить требования С-вых и 10.12.2016 примерно в 09 часов 05 минут совершила необходимые действия, способствующие беспрепятственному проникновению в помещение магазина. С-вы открыто похитили ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, на сумму не менее 9 603 743 рубля и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности.

В целях определения суммы причиненного ущерба в магазине 11.12.2016 проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт инвентаризации; в акте установлена стоимость похищенного товара в размере 9 603 743 рубля.

Полагая, что хищение ювелирных изделий явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ИП ФИО2 направила в адрес Охраны претензию (получена 12.12.2016) с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

В ответе на претензию от 21.12.2016 № 8611/1639 ответчик отказался возместить размер ущерба в добровольном порядке, факт ненадлежащего оказания услуг по договору отрицал, поскольку снятие объекта с охраны произведено доверенным лицом предпринимателя (продавцом ФИО3), ущерб причинен в результате разбойного нападения, а не кражи (как это предусмотрено п. 4.1 договора).

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. Разграничение договорной и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется.

Правила главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13. При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции.

Различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по охране магазина «Золотое руно», что привело к хищению принадлежащих истцу ювелирных изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Факт возникновения у истца убытков в результате совершения преступления (хищения принадлежащих истцу и реализуемых им в магазине ювелирных изделий) подтвержден материалами уголовного дела № 65561, по которому предприниматель ФИО2 признана потерпевшей.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца судом не установлены в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи и в связи с виновным невыполнением или виновным ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с п. 5.1.4 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае, если ущерб нанесен заказчику от грабежа, разбойного нападения, пожара.

Из системного анализа статей 158, 161, 162 УК РФ и приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснений следует, что при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража, статья 158 УК РФ) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Разбоем по статье 162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 10.12.2016 по факту хищения ювелирных ценностей уголовное дело № 656561 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, совершенный в особо крупном размере. Из постановления следователя от 03.07.2017 о продлении срока предварительного следствия не следует, что в ходе следствия изменена квалификация состава преступления.

Несмотря на то, что постановления о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия содержат предварительную квалификацию преступления, иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено; постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией состава преступления не оспорено.

Таким образом, в силу прямого закрепления в договоре (п.п. 4.1, 5.1.4) Охрана освобождается от ответственности, поскольку ущерб предпринимателю ФИО2 причинен в результате совершения разбойного нападения, а не кражи, как она ошибочно полагает.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.1.10 договора, поскольку сообщение о снятии магазина с охраны получено ответчиком в нерабочее время (09 часов 01 минуту), то, по его мнению, ответчик был обязан незамедлительно направить группу задержания для проверки причин снятия объекта с охраны в охраняемое время, установить лицо, производившее снятие, и проинформировать предпринимателя о факте снятия объекта с охраны во внеурочное время.

Вместе с тем, из писем ответчика от 21.12.2016 № 8611/1639, от 04.04.2017 № 8611/440 следует, что 10.12.2016 снятие объекта с охраны произведено доверенным лицом заказчика – продавцом ФИО3 посредством звонка дежурной пульта управления пункта централизованной охраны по телефону с указанием правильного шифра. Указанное соотносится с установленными в ходе проведенных следственных мероприятий обстоятельствами: согласно постановлению следователя от 03.07.2017 ФИО3 совершила необходимые действия, способствовавшие беспрепятственному проникновению в помещение магазина. Тем самым ею соблюдено условие договора, предусмотренное п. 3.2.21, в соответствии с которым в случае необходимости вскрытия объекта во внеурочное время заказчик обязан информировать исполнителя по телефону или иным способом перед снятием объекта с охраны. Оснований усомниться в полномочиях ФИО3 у ответчика не имелось, поскольку согласно письму от 04.04.2017 № 8611/440 она же 09.12.2016 сдала объект под охрану.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактами причинения вреда имуществу истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2016 № 75 в части оказания услуг по централизованной охране помещения магазина. В отсутствие причинно-следственной связи вопрос о доказанности иных элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков не является значимым, а потому судом не исследовался.

Довод истца о несоответствии п. 5.1.4 договора об ограничении ответственности исполнителя требованиям закона основан на ошибочном толковании норм материального права.

Положением части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из пункта 7 названного постановления следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами в п. 5.1.4 договора условие об ограничении ответственности исполнителя законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) не нарушает, не освобождает исполнителя от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а потому недействительным (ничтожным) не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 по делу №А59-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова