Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А53-20250/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20250/2019
город ФИО9-на-Дону
17 августа 2023 года
15АП-12304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент»

на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 07.07.2023 по делу № А53-20250/2019

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО9 ской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение для обеспечения дальнейшей деятельности конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «АРС» и утвердить расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 11.01.2021 в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 07.07.2023 по делу № А53-20250/2019 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРС» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 11.01.2021, с ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб. Признаны обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «АРС», на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 11.01.2021, из расчета 100 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» обжаловало определение суда первой инстанции от 07.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, в то время как управляющим нарушен порядок подачи ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Податель жалобы полагает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Арс» является необоснованным, приведет к уменьшению конкурсной массы. Конкурсным управляющим не обоснован объем работ, выполняемых привлеченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», конкурсного управляющего ФИО3 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ФИО9 ской' области от 26.03.2020 в отношении ООО «ДОНЭКС» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 21.12.2020 ООО «ДОНЭКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

05.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО9 ской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение для обеспечения дальнейшей деятельности конкурсного управляющего ООО «АРС» и утвердить расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 11.01.2021 в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В поданном заявлении, конкурсный управляющий указывает, что для обеспечения своей деятельности им привлечены специалисты по гражданско-правовым договорам, расходы на которых входят в установленный законом лимит, в том числе:

- ИП ФИО6 для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника на основании договора от 21.12.2020, до выполнения обязательств. Размер вознаграждения - 570 000 руб. (единовременно);

- ООО «АРС» на основании договора от 11.01.2021, размер вознаграждения - 100 000 руб. ежемесячно;

- ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» на основании договора поручения от 11.05.2021, размер вознаграждения - 1,5 % от стоимости продажи имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обоснованность привлечения данных лиц проверены арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы ООО «СОЛО-Рент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС».

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 № 15АП-23818/2022 и постановлением суда округа от 18.05.2023 № Ф08-3478/2023 по настоящему делу установлено, что привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам и размер оплаты услуг является разумным, соразмерным оказанному объему выполненных работ.

Проверяя обоснованность действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, суды трех инстанций признали обоснованными понесенные расходы на таких специалистов.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что ввиду длительности проведения процедуры конкурсного производства должника, в настоящее время лимит расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего исчерпан, при этом сохраняется необходимость в продолжении деятельности ООО «АРС» по оказанию юридических услуг по договору от 11.01.2021 и соответственно, оплате оказываемых данным специалистом услуг.

Привлечение ООО «АРС» по договору от 11.01.2021 осуществлялось для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «ДОНЭКС», которая до настоящего времени не завершена.

Заключенный с данным специалистом договор предусматривает оказание следующих услуг: изучать представленные заказчиком документы и консультировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопросов; осуществлять подготовку заявлений, отзывов, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов для представления в судебные, административные и иные государственные органы; по согласованию с заказчиком обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных процессах с участием ООО «ДОНЭКС», в том числе, при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и иных обособленных спорах в рамках дела № А53-20250/2019, а также в иных организациях и учреждениях, перед третьими лицами; принимать участие в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (анализировать информацию, осуществлять подборку первичных документов, подготавливать необходимые процессуальные документы, и пр.); осуществлять необходимые действия по исполнению судебных актов; составлять необходимые гражданско-правовые договоры, в том числе, по продаже имущества ООО «ДОНЭКС» в рамках процедуры конкурсного производства; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договора; осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 просит признать обоснованным привлечение указанного специалиста и утвердить расходы, произведенные сверх установленного лимита, в том числе ООО «АРС» из расчета 100 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления № 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов ООО «ДОНЭКС» составляет 258 117 000 руб.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей

При этом, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В поданном ходатайстве конкурсным управляющим ФИО3 приведен расчет, согласно которому лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ДОНЭКС», с учетом положений абзаца 7 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (при балансовой стоимости активов ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей), составляет 2 085 585 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий ФИО3 привлек ООО «АРС» (исполнителя) для оказания юридических и консультационных услуг по договору от 11.01.2021, в котором определен перечень услуг по договору, а именно: изучать представленные заказчиком документы и консультировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопросов; осуществлять подготовку заявлений, отзывов, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов для представления в судебные, административные и иные государственные органы; по согласованию с заказчиком обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных процессах с участием ООО «ДОНЭКС», в том числе, при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и иных обособленных спорах в рамках дела № А53-20250/2019, а также в иных организациях и учреждениях, перед третьими лицами; принимать участие в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (анализировать информацию, осуществлять подборку первичных документов, подготавливать необходимые процессуальные документы, и пр.); осуществлять необходимые действия по исполнению судебных актов; составлять необходимые гражданско-правовые договоры, в том числе, по продаже имущества ООО «ДОНЭКС» в рамках процедуры конкурсного производства; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договора; осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 № 15АП-23818/2022 и постановлением суда округа от 18.05.2023 № Ф08-3478/2023 по настоящему делу, судами дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «АРС».

В рамках вышеуказанного обособленного спора, суды признали обоснованным привлечение ООО «АРС» по договору на оказание юридических и консультационных услуг по договору от 11.01.2021.

Оценивая обоснованность привлечения ООО «АРС» по договору от 11.01.2021 и целесообразность несения расходов за счет имущества должника в период после превышения лимита (с 14.02.2022), суд учел имущественное состояние должника и возможность оплаты услуг данного специалиста, а также руководствуется объемом выполненных работ и их результатом для процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника при помощи привлеченного специалиста ООО «АРС» произведена значительная работа, в том числе направленная на уменьшение текущей задолженности должника.

В частности, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНЭКС» конкурсным управляющим установлено, что на дату открытия в отношении должника процедуры имелись заявленные на процедуре наблюдения требования кредиторов на значительные суммы, подлежащие рассмотрению на следующей процедуре: ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, Комитета по управлению имуществом Каменского района, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Управления Федеральной налоговой службы по ФИО9 ской области, ООО «УралТехноТранс».

В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находились на рассмотрении апелляционные жалобы ООО «Соло-Рент»:

- на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 15.11.2020 по делу № А53-20250/2019 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов;

- на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 30.11.2020 по делу № А53-20250/2019 об удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов;

- на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 10.12.2020 по делу № А53-20250/2019 об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по ФИО9 ской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда ФИО9 ской области находились судебные дела с участием ООО «ДОНЭКС»:

-исковое заявление ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону» о взыскании 1 659 509 руб. (дело № А53- А53-34507/20);

-исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» о взыскании 1 125 092,02 руб. задолженности за период сентябрь 2020 года, а также 52,40 руб. почтовых расходов (дело № А53-41101/20);

-исковое заявление ПАО «ТНС энерго ФИО9 -на-Дону» о взыскании задолженности в размере 1 108 714,21 руб. (дело № А53-43242/20);

-ООО «ДОНЭКС» обратилось в суд с требованием к ПАО «Россети Юг» о взыскании пени по договору № 117995/25/11/132 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2011 за период с 16.06.2018 по 20.02.2019 в размере 1 584 586,07 руб. (дело № А53-44423/2020),

а также иные судебные разбирательства.

Проведенный конкурсным управляющим предварительный анализ кредиторской задолженности ООО «ДОНЭКС», наличие в ее составе требований аффилированных лиц на значительные суммы и сделок, совершенных должником с указанными лицами, показал необходимость оспаривания данных сделок по специальным основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в течение 2021 - 2023 ООО «АРС» оказало должнику юридические услуги, связанные с оспариванием сделок должника:

1) В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 25.01.2017, 01.03.2017, 29.12.2017 заключенных между ООО «ДОНЭКС» и ФИО10 в части установления должностных окладов, соответственно 105 000 руб., 150 000 руб., штатного расписания от 2017 в редакции Приказа «О внесении изменений в штатное расписание» от 01.03.2017 в части установления ФИО10 должностного оклада в размере 150 000 руб., штатного расписания от 2018 в редакции Приказа «Об изменении должностного оклада и внесении изменений в штатное расписание» от 02.07.2018 в части установления ФИО10 должностного оклада в размере 150 000 рублей с 01.01.2018. Конкурсный управляющий просил признать недействительным начисление ФИО10 - главному инженеру ООО «ДОНЭКС» за период с 25.01.2017 по 31.12.2017 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 руб. в месяц; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 руб. в месяц; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб. в месяц; за период с 01.01.2020 по настоящее время заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 47 135,10 руб. в месяц. Просил взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 4 406 737,71 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 21.05.2021 по делу № А53-20250-42/2019 по заявлению конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять выплату заработной платы в пользу ФИО10 в повышенном размере, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

2)В рамках рассмотрения требования ЗАО «ТПД «Афина Паллада» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС» в Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признании недействительным договора денежного займа с процентами № 2-07/3/2017 от 31.07.2017, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ЗАО «Торгово-промышленный дом «Афина Паллада».

Также подано встречное заявление о признании недействительным договора денежного займа с процентами № 22 от 14.07.2017, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ЗАО «Торгово-промышленный дом Афина Паллада».

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ЗАО «Торгово-промышленный дом «Афина Паллада»» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС» - отказано. Встречные заявления о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договор денежного займа с процентами № 2 - 07/3/2017 от 31.07.2017, договор денежного займа с процентами № 22 от 14.07.2017.

Применены последствия недействительности сделок, признана отсутствующей задолженность ООО «ДОНЭКС» перед ЗАО «Торгово-промышленный дом «Афина Паллада»» по договору денежного займа с процентами № 2-07/3/2017 от 31.07.2017, договору денежного займа с процентами № 22 от 14.07.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 15АП-101/2022 определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.12.2021 по делу № А53-20250/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Торгово-промышленный дом «Афина Паллада»» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 № Ф8-6932/2022 определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.12.2021 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 оставлены без изменения.

3)В рамках рассмотрения требования АО «Красноярскийэлектровагоноремонтный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО«ДОНЭКС» в Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительным договора о переводе долга № 28/1 от 18.08.2017, заключенного междуООО «ДОНЭКС», АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», ООО Торговый дом «ДОНЭКС-СПЕЦМАШ».

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 06.06.2022 по делу № А53-20250-24/2019 в удовлетворении заявления АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС» отказано.

Встречное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор о переводе долга от 18.08.2017 № 28/1, заключенный между ООО «ДОНЭКС», АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», ООО Торговый дом «ДОНЭКС-СПЕЦМАШ».

Применены последствия недействительности сделки, признана отсутствующей задолженность ООО «ДОНЭКС» перед АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» по договору о переводе долга от 18.08.2017 № 28/1.

4)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительными трудового договора от 15.07.2019, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ФИО11 в части установления должностного оклада в размере 250 000 руб. в месяц, начислений ФИО11 - Директору ООО «ДОНЭКС» за период с 15.07.2019 по 31.12.2019заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб. в месяц; запериод с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 47 135,10 руб. в месяц, взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «ДОНЭКС» денежных средств в размере 2 399 915, 51 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 21.16.2021 по делу № А53-20250-58/2019 признан недействительным трудовой договор от 15.07.2019, заключенный между ООО «ДОНЭКС» и ФИО11 в части установления должностного оклада в размере 250 000 руб. Признано недействительным начисление заработной платы, в должности директора ООО «ДОНЭКС», ФИО11 за период с 15.07.2019 по 31.12.2019, исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, исчисленной из должностного оклада свыше 47 135,10 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО11 в пользу ООО «ДОНЭКС» взысканы денежные средства в размере 2 399 915,51 руб.

5)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительными: приказа № 10-к от 06.05.2019 о приеме на работу, трудового договора с дистанционным работником от 06.05.2019, признании незаконным: начисления заработной платы ФИО12 как помощнику директора за период с 06.05.2019 по 30.08.2019 в полном объеме; применении последствия недействительности оспариваемых сделок: взыскать с ФИО12 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 183 457 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 23.06.2022 по делу № А53-20250-60/2019 признан недействительной сделкой трудовой договор с дистанционным работником от 06.05.2019, заключенный между ООО «ДОНЭКС» и ФИО12; приказ от 06.05.2019 № 10 к о приеме на работу ФИО12 Признано недействительным начисление заработной платы ФИО12, как помощнику директора ООО «ДОНЭКС», за период с 06.05.2019 по 30.08.2019. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО12 в пользу ООО «ДОНЭКС» взысканы денежные средства в размере 183 457 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № 15АП-13092/2022 определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 23.06.2022 по делу № А53 -20250/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 № Ф08-11428/2022 кассационная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения.

6)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительными: приказа № 9-к от 06.05.2019 о приеме на работу; трудового договора с дистанционным работником от 06.05.2019, признании незаконным начисления заработной платы ФИО13 как заместителю директора по стратегическому развитию за период с 06.05.2019 по 30.08.2019 в полном объеме; применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежных средств в размере 177 100 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 13.10.2022 по делу № А53-20250-61/2019 признан недействительным приказ о приеме на работу от 06.05.2019 № 9, трудовой договор с дистанционным работником от 06.05.2019, заключенные между ООО «ДОНЭКС» и ФИО13 Признано недействительным начисление заработной платы в должности заместителя директора по стратегическому развитию ООО «ДОНЭКС» ФИО13 за период с 06.05.2019 по 30.08.2019. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО13 в пользу ООО «ДОНЭКС» взысканы денежные средства в размере 177 100 руб.

7)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительными: приказа № 355 от 30.12.2016 в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 150 000 руб.; дополнительного соглашения от 30.12.2016 к трудовому договору от 01.08.2012 № 116 в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 150 000 руб.; штатного расписания на 2017 в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 150 000 руб.; приказа №115/1 от 03.04.2017 в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 175 000 руб.; дополнительного соглашения от 03.04.2017 к трудовому договору от 01.08.2012 №116 в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 175 000 руб.; штатного расписания на 2018 в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 175 000 руб.; приказа №298 от 10.09.2018 о премировании ФИО14; приказа №324 от09.10.2018 в части установления должностного оклада согласно штатному расписанию вразмере 250 000 руб.; штатного расписания на 2019 в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 500 000 рублей; приказа №39 от 10.04.2019 «Об изменении должностного оклада в внесении изменений в штатное расписание» в части установления ФИО14 должностного оклада в размере 250 000 руб.; признать незаконными: начисления заработной платы ФИО14 в качестве заместителя директора по стратегическому развитию ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 рублей в месяц; начисления заработной платы ФИО14 в качестве заместителя директора по стратегическому развитию и директора ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 рублей в месяц; начисления заработной платы ФИО14 в качестве директора ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2019 по 12.07.2019, исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб. в месяц; начисления премии в соответствии с приказом №298 от 10.09.2018 в размере 4 631 921,02 руб.; применить последствия недействительности оспариваемых сделок: взыскать с ФИО14 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 9 945 794,92 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 23.06.2022 по делу № А53-20250-64/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ФИО14 в пользу ООО «ДОНЭКС» взысканы денежные средства в размере 9 945 794,92 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 № 15АП-12450/2022 по делу А53-20250/2019 определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 23.06.2022 по делу № А53-20250/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

8)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительными: дополнительного соглашение от 30.12.2016 к трудовому договору от15.12.2015 № 20, заключенного межу ООО «ДОНЭКС» и ФИО15; дополнительного соглашения от 12.04.2017 к трудовому договору от 15.12.2015 № 20, заключенного межу ООО «ДОНЭКС» и ФИО15; штатного расписания на 2017 в части установления ФИО15 должностного оклада в размере 105 000 руб.; штатного расписания на 2018год в части установления ФИО15 должностного оклада в размере 250 000 руб.; приказа № 441-п от 01.03.2018 об увеличении тарифной ставки (оклада) директору ФИО15 до 250 000 руб.; приказа № 21 от 31.03.2018 об установлении ФИО15 доплаты в сумме 580 000 руб.; приказа № 36-к от 09.10.2018 о приеме ФИО15 на должность Помощником директора с окладом 250 000 руб.; признании недействительным трудового договора №36 от 09.10.2018, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ФИО15; приказа № 43 от 08.04.2019 «О внесении изменений в организационную структуру управления и в штатное расписание и назначении»; приказа № 7-к от 09.04.2019 о приеме ФИО15 на должность Заместителя директора с окладом 250 000 руб.; признании недействительным Трудового договора № 7 от 09.04.2019, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ФИО15; штатного расписания на 2019 в части введения новой должности помощника директора и установления ФИО15 должностного оклада в размере 250 000 руб.; приказа № 39 от 10.04.2019 «Об изменении должностного оклада в внесении изменений в штатное расписание» в части установления ФИО15 (заместителю директора) должностного оклада в размере 175 000 руб.; признании незаконными: начисления заработной платы ФИО15 как управляющего директора, директора ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 руб. в месяц; начисления заработной платы ФИО15 как директору ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2018 по 08.10.2018 исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 рублей; начисления заработной платы ФИО15 как помощнику директора за период с 09.10.2018по 08.04.2019 в полном объеме. начисления заработной платы ФИО15 как заместителю директора за период с 09.04.2019 по 15.07.2019 в полном объеме. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок: взыскать с ФИО15 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 5 391 716,73 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 17.10.2022 по делу № А53-20250-63/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО15 в пользу ООО «ДОНЭКС» взысканы денежные средства в размере 5 391 716,73 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 № 15АП-20243/2022 определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 17.10.2022 оставлено без изменения, ответчиком подана кассационная жалоба.

9) В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признании недействительными: приказа № 39-к от 01.11.2018 о приеме на работу; трудового договора с дистанционным работником от 01.11.2018; приказа № 341 от 01.11.2018 о внесении изменений в штатное расписание ООО «ДОНЭКС»; штатного расписания ООО «ДОНЭКС» в части установления ФИО16 должностного оклада в размере 175 000 рублей; приказа № 17 от 25.02.2019; признании незаконным: начисления заработной платы ФИО16 как Советнику директора за период с 01.11.2018 по 05.08.2019в полном объеме. Применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежных средств в размере 861 728,4 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 23.06.2022 по делу № А53-20250-59/2019 признаны недействительными: приказ о приеме на работу от 01.11.2018 39-к, трудовой договор с дистанционным работником от 01.11.2018, приказ №17 от 25.02.2019, приказ № 341 от 01.11.2018, штатное расписание об установлении оклада в сумме 175 000 руб., заключенные между ООО «ДОНЭКС» и ФИО16 в части установления должностного оклада в размере 175 000 руб. Признано недействительным начисление заработной платы, в должности советника директора ООО «ДОНЭКС», ФИО16 за период с 01.11.2018 по 05.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО16 в пользу ООО «ДОНЭКС» взысканы денежные средства в размере 861 728,4 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 № 15АП-12631/2022 по делу А53-20250/2019 определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 23.06.2022 по делу № А53-20250/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

10)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительными: приказа № 17-к от 04.06.2019 о приеме на работу; трудового договора №17 от 04.06.2019; дополнительного соглашения от 02.09.2019 к трудовому договору; приказа №448-п о переводе на другую работу от 02.09.2019; признании незаконным: начисление заработной платы ФИО17 как заместителю директора по коммерции и маркетингу за период с 04.06.2019 по 15.11.2019 в полном объеме; применить последствия недействительности оспариваемых сделок: взыскать с ФИО17 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 1 076 684,44 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными: приказ № 17-к от 04.06.2019 о приеме на работу; трудового договора № 17 от 04.06.2019; дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору; приказ № 448-п о переводе на другую работу от 02.09.2019; признано незаконным: начисление заработной платы ФИО17 как заместителю директора по коммерции и маркетингу за период с 04.06.2019 по 15.11.2019 в полном объеме; применены последствия недействительности оспариваемых сделок: взысканы с ФИО17 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 1 076 684,44 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 15АП-237/2023 по делу А53-20250/2019 определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 08.12.2022 по делу № А53-20250/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17- без удовлетворения.

11)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительными: приказа № 52 от 30.04.2019 о премировании главного инженера ООО «ДОНЭКС» ФИО10 применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 172 500 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.12.2022 по делу № А53-20250-69/2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным приказ №52 от 30.04.2019 о премировании главного инженера ООО «ДОНЭКС» ФИО10; взысканы с ФИО10 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 172 500 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 № 15АП-1482/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 № Ф08-4900/2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительным договора купли-продажи недвижимости № 31 от 17.04.2019,заключенный между ООО «ДОНЭКС» и ООО «Стройсервис»; возврате в конкурсную массу ООО «ДОНЭКС» недвижимого имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», а именно: локомотивно-вагонное депо с пристройкой, назначение нежилое, площадь: общая 537,4 кв.м. Инвентарный номер: 2199, литер У. этажность 2, расположенное по адресу: Россия, <...>. Кадастровый номер (или условный) 61:50:0080302:47:26 и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - под размещение промышленного предприятия, общей площадью 2298 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <...>. Кадастровый номер 61:50:0080302:178.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области по делу № А53-20250-75/2019 от 22.09.2022 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника - ФИО3 о назначении экспертизы.

Назначена судебная экспертиза, рассмотрение заявления не завершено.

13)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительной сделки, оформленной заявлением ООО «ДОНЭКС» (исх. №548) о зачете встречных требований с ООО «ТД «ДОНЭКС» от 31.08.2017 в размере 1 258 933,94 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения оспариваемых уведомлений и заявлений о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 21.03.2022 по делу № А53-20250-74/2019 признана недействительной сделкой, оформленная заявлением ООО «ДОНЭКС» (исх. № 548) о зачете встречных требований с ООО «ТД «ДОНЭКС» от 31.08.2017. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «ТД «ДОНЭКС» перед ООО «ДОНЭКС» в общем размере 1 258 933,94 руб. по договору № 21/11/2016 от 21.11.2016, по договору № 26 от 07.06.2016, по договору № 44 от 14.09.2016. Восстановлена задолженность ООО «ДОНЭКС» перед ООО «ТД «ДОНЭКС» в размере 1 258 933,94 руб. по договору от 25.03.2016.

14)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительным договора цессии (уступки прав) № 102/01/17 от 31.03.2017, заключенный между ООО «ДОНЭКС» и ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»; договора цессии (уступки прав) № 176/01/18 от 29.06.2018, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 19.07.2022 по делу № А53-20250-68/2019 в удовлетворении заявления отказано.

15)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований с ПАО «Россети», оформленную уведомление № РЭ/200/956 от 17.04.2019 на сумму 1 790 626,70 руб., сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную уведомлением №РЭ/200/1562 от 19.07.2019 на сумму 4 170 218,40 руб.; сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную уведомлением РЭ/200/1805 от 22.08.2019 на сумму 699 589,32 руб.; сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную уведомлением №РЭ/200/1961 от 03.10.2019 на сумму 713 801,03 руб.; сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную уведомлением № РЭ/200/2574 от 25.12.2019 на сумму 1 544 313,99 руб.; сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную уведомлением № РЭ/200/123 от 31.01.2020 на сумму 89 159 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения оспариваемых уведомлений и заявлений о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области по делу № А53-20250-73/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительной сделки по зачету встречных требований, оформленную заявлением ПАО «МРСКА Юга» - «ФИО9 энерго» исх. от 11.04.2017 №РЭ/200/636, на сумму 4 717 059,88 руб.; сделки по зачету встречных требований, оформленную заявлением ПАО «МРСКА Юга» - «ФИО9 энерго» исх. от 23.01.2018 №РЭ/200/124, на сумму 3 914 831,56 руб.; сделки по зачету встречных требований, оформленную уведомлением ПАО «МРСКА Юга» - «ФИО9 энерго» исх. от 28.02.2018 №РЭ/200/359, на сумму 9 871 986,53 руб.; сделки по зачету встречных требований, оформленную уведомлением ПАО «МРСКА Юга» - «ФИО9 энерго» исх. от 14.06.2018 №РЭ/2009/1135, на сумму 13 937 520,23 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения оспариваемых уведомлений и заявлений о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 14.06.2022 по делу № А53-20250-67/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленнуюуведомлением ПАО «МРСКА Юга» - «ФИО9 энерго» от 14.09.2018 №РЭ/200/1525 на сумму 2 064 542,29 руб., сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную уведомлением ПАО «МРСКА Юга» - «ФИО9 энерго» от 12.11.2018 №РЭ/1300/3268, на сумму 2 281 851,79 руб., сделки по зачету встречных однородных требований, оформленную уведомлением ПАО «МРСКА Юга» - «ФИО9 энерго» от 26.12.2018 №РЭ/200/2244, на сумму 2 843 948,38 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавших до совершения оспариваемых уведомлений о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 11.07.2022 по делу № А53-20250-66/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

18)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительным договора цессии (уступки прав) №8/01/19 от 25.01.2019, заключенногомежду ООО «ДОНЭКС» и ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»; применении последствийнедействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших дозаключения договора цессии (уступки прав) №8/01/19 от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 19.07.2022 по делу № А53-20250-71/2019 в удовлетворении заявления отказано.

19)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительным договора №1 уступки прав (цессии) от 25.02.2019, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ООО «ЭнТЭК»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения договора № 1 уступки прав (цессии) от 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 19.05.2022 по делу № А53-20250-70/2019 в удовлетворении заявления отказано.

20)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.2019, заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ООО «ГРИНКОМ»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения договора уступки прав (цессии) от 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 12.05.2022 по делу № А53-20250-72/2019 в удовлетворении заявления отказано.

21)В Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признаниинедействительным договора денежного займа с процентами от 31.07.2017 № 2-07/3/2017,заключенного между ООО «ДОНЭКС» и ЗАО «ТПД «Афина Паллада»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон,существовавших до заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 24.05.2022 по делу № А53-20250-76/2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по результатам обжалования 21 сделки должника в конкурсную массу ООО «ДОНЭКС» было взыскано 20 208 897 руб.

Также установлено, что конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в Арбитражный суд ФИО9 ской области возражения относительно требований о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам которых было отказано по включении в реестр следующих кредиторов:

- АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» на сумму 6 272 081,96 руб.

- ФИО14 на сумму 386 287,29 руб.

- ЗАО «ТПД «Афина-Паллада» на сумму 13 858 029,01 руб.

- ООО «СОЛО-Рент» на сумму 18 491 064 руб.

- ЗАО «Автоматика» на сумму 760 075,56 руб. (требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

-ООО «Кран» на сумму 895 321,22 руб. (требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника не было установлено необоснованной задолженности на общую сумму 40 662 859,04 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНЭКС» рассмотрены также следующие обособленные споры:

- в Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате). Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 17.08.2021 по делу № А53-20250/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС» об изменении очередности погашения текущих требований было удовлетворено. Указанный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

- в Арбитражный суд ФИО9 ской области подано заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов, созванном и проведенном по инициативе ПАО «ФСК ЕЭС». Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 30.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, все принятые на данном собрании кредиторов решения признаны недействительными.

Согласно судебной практике подобного роды споры отличаются особой сложностью ввиду необходимого применения судами повышенного стандарта доказывания к требованиям заявителя - аффилированного лица. Эффективная правовая защита интересов кредиторов по указанной категории дел может осуществляться только с приложением максимально возможного перечня первичных документов, обязательным обоснованием истории взаимоотношений сторон, при условии сокрытия от конкурсного управляющего документации о деятельности должника.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «СОЛО-Рент» о невозможности надлежащего исполнения ООО «АРС» принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг по договору от 11.01.2021, в связи с тем, что в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, как безосновательный и документально не подтвержденный.

Факт оказания услуг в рамках договора от 11.01.2021, а также объем выполненной работы подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период (с приложениями), которые представляют собой материальные результаты проведенной работы.

Из содержания данных отчетов о проделанной работе и приложений к ним следует, что оказываемые в ходе процедуры конкурсного производства ООО «АРС» юридические и консультационные услуги представляют собой значительный объем работы, требует специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается представленными в материалы дела определениями арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Материалами дела подтвержден факт написания и направления отзывов, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов, а также запросов, писем, заявлений, проектов в государственные органы, банки, иные организации подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения дополнительных специалистов.

Арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги, оказываемые ООО «АРС» в рамках заключенного договора, представляют собой значительный объем работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ООО «АРС» по договору от 11.01.2021 для оказания юридических и консультационных услуг после 14.02.2022 и утвердил расходы на данного специалиста, произведенные сверх установленного лимита, из расчета 100 000 руб. ежемесячно.

При этом, суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение ООО «АРС» по договору от 11.01.2021 для обеспечения дальнейшей деятельности конкурсного управляющего ФИО3, учитвая, что мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «ДОНЭКС» не завершены, имеются нерассмотренные судебные споры с участием должника.

Так, суд первой инстанции установил, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНЭКС» на рассмотрении суда находятся следующие обособленные споры:

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО10 о признании сделки недействительной (обособленный спор № 42);

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ООО «СтройСервис» о признании сделки недействительной (обособленный спор № 75);

- на рассмотрении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится кассационная жалоба ФИО15 на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023.

Общая сумма оспариваемых денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу, составляет 9 970 954,44 руб.

В Арбитражный суд ФИО9 ской области направлено исковое заявление к ответчику АО «Донэнерго» о компенсации суммы потерь за переток электроэнергии на сумму 933 тыс. руб. (дело № А53-3753/2023).

Привлеченным специалистом осуществляются мероприятия, направленные на государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества - линейные бесхозяйные электросетевые объекты, предназначенные для электроснабжения объектов, находящихся в г. Донецке ФИО9 ской области: ВЛ-110 кВ Донецкая-Гундоровская 1 и 2 цепь, кадастровый номер: 61:50:0000000:6922, ВЛ -1100 кВ Донецкая-ДЭЗ 1 и 2 цепь, кадастровый номер 61:50:0000000:6923, а именно: сбор, обработка и анализ первичных документов, имеющихся в отношении объектов электросетевого хозяйства, взаимодействие с кадастровыми инженерами, подготовка к осуществлению регистрационных действий.

Привлеченный специалист обеспечивает представление интересов должника и конкурсного управляющего в делах, рассматриваемых Донецким городским судом ФИО9 ской области и ФИО9 ским областным судом (№ 2-285/2023, № 2-211/2023).

Также осуществлено ознакомление с материалами исполнительных производств № 51797/23/61044-ИП от 25.04.2023, № 34186/23/61044-ИП от 29.03.2023, № 34164/23/61044-ИП от 29.03.2023, № 12091/23/61044-ИП от 03.02.2023, № 5413/23/61044-ИП от 20.01.2023, № 5412/23/61044-ИП от 20.01.2023, № 114048/22/61044-ИП от 11.11.2022, № 98337/22/61044-ИП от 04.10.2022, № 98336/22/61044-ИП от 04.10.2022, № 80630/22/61044-ИП от 12.08.2022, № 63474/22/61044-ИП от 05.07.2022, № 56916/22/61044-ИП от 15.06.2022, № 52283/22/61044-ИП от 27.05.2022, № 48379/22/61044-ИП от 16.05.2022, № 35801/22/61044-ИП от 11.04.2022, № 2607-9/22/61044-ИП от 18.03.2022, № 8103/22/61044-ИП от 03.02.2022, № 5113/22/61044-ИП от 26.01.2022, № 101415/21/61044-ИП от 17.12.2021, № 98413/21/61044-ИП от 08.12.2021, № 84153/21/61044-ИП от 01.11.2021, № 82821/21/61044-ИП от 27.10.2021, № 70098/21/61044-ИП от 27.09.2021, № 69407/21/61044-ИП от 24.09.2021, № 66782/21/61044-ИП от 15.09.2021, № 64515/21/61044-ИП от 08.09.2021, № 51528/21/61044-ИП от 14.07.2021, № 51527/21/61044-ИП от 14.07.2021, № 40862/21/61044-ИП от 09.06.2021, № 36407/21/61044-ИП от 25.05.2021, № 36406/21/61044-ИП от 25.05.2021, № 35753/21/61044-ИП от 21.05.2021, № 6001/21/61044-ИП от 05.02.2021, № 6000/21/61044-ИП от 05.02.2021, № 48648/20/61044-ИП от 27.10.2020, № 45782/20/61044-ИП от 14.10.2020, № 44614/20/61044-ИП от 08.10.2020, № 43125/20/61044-ИП от 25.09.2020, № 28429/20/61044-ИП от 09.06.2020, № 19722/20/61044-ИП от 10.04.2020, № 19721/20/61044-ИП от 10.04.2020, № 2790/20/61044-ИП от 22.01.2020, № 2789/20/61044-ИП от 22.01.2020, № 2434/20/61044-ИП от 22.01.2020, № 61341/23/61044-ИП от 16.05.2023, № 132486/22/61044-ИП от 19.12.2022, № 132476/22/61044-ИП от 19.12.2022, № 55990/22/61044-ИП от 10.06.2022, № 16370/22/61044-ИП от 22.02.2022, № 98912/21/61044-ИП от 10.12.2021, № 62102/21/61044-ИП от 25.08.2021, № 32619/21/61044-ИП от 13.05.2021, № 52444/23/61044-ИП от 27.04.2023, № 1289/22/61044-ИП от 13.01.2022, № 86202/21/61044-ИП от 08.11.2021, № 86201/21/61044-ИП от 08.11.2021, № 116532/22/61044-ИП от 16.11.2022, № 61710/22/61044-ИП от 28.06.2022, № 2490/22/61044-ИП от 17.01.2022, № 82788/21/61044-ИП от 27.10.2021, № 87208/21/61044-ИП от 11.11.2021, № 48387/22/61044-ИП от 16.05.2022, № 48578/20/61044-ИП от 27.10.2020, № 91287/21/61044-ИП от 22.11.2021, № 54421/21/61044-ИП от 26.07.2021, № 54420/21/61044-ИП от 26.07.2021, № 54419/21/61044-ИП от 26.07.2021, № 137712/22/61044-ИП от 28.12.2022, № 133549/22/61044-ИП от 20.12.2022, № 124109/22/61044-ИП от 01.12.2022, № 124108/22/61044-ИП от 01.12.2022, № 117425/22/61044-ИП от 18.11.2022, № 69710/21/61044-ИП от 27.09.2021, № 64545/21/61044-ИП от 08.09.2021, № 39623/21/61044-ИП от 04.06.2021, № 93280/21/61044-ИП от 25.11.2021 и с материалами сводного исполнительного производства № 2434/20/61044-СД, находящихся в производстве Донецкого городского отдела службы судебных приставов.

В производстве Арбитражного суда ФИО9 ской области находится дело о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП по ФИО9 ской области - ФИО18, выразившихся в применении к ООО «ДОНЭКС» мер принудительного характера в виде взыскания исполнительского сбора, дело № А53-19174/2023.

Кроме изложенного, судом установлено, что ООО «ДОНЭКС» является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донсталь» (А53-42108/2021), а также следующих гражданско-правовых споров: № А40-246251/2022, № А53-33579/2022, № А53-38556/2022, № А53-3437/2023, № А40-26371/2023, № А53-6365/2023, № А53-10650/2023 и пр.

ООО «ДОНЭКС» также является стороной (взыскателем) по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО14, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и пр.

С учетом рассмотренных ранее сделок и заявлений, в настоящее время осуществляется сбор информации и документов для подготовки и направлено в Арбитражный суд ФИО9 ской области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного, ООО «АРС» проводит анализ всех заявлений и иных процессуальных документов, поступающих в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и дел, возбужденных в порядке искового производства, обеспечивает подготовку необходимых процессуальных документов и участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях. Привлеченный специалист обеспечивает представление интересов должника в органах прокуратуры, на совещаниях в Министерстве промышленности ФИО9 ской области, межведомственных комиссий по вопросам эксплуатации ГПП 110/10/6 кВ, и иных учреждениях и организациях.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости продолжения исполнения договора от 11.01.2021, заключенного с ООО «АРС», подтверждается значительным объемом работ по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности, предоставлению эффективной защиты прав и законных интересов должника по искам кредиторов о взыскании с должника текущей задолженности, по будущей подготовке положений о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника, осуществлению ведения делопроизводства в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае правовые основания для снижения оплаты оказанных услуг не установлены, поскольку оказанные ООО «АРС» услуги соразмерны ожидаемому результату. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты ФИО9 ской области от 07.04.2023, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами ФИО9 ской области в 2022 году установлены следующие средние ставки (https://apro.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-apro/resheniya-soveta-ap-ro/o-rezultatakh-obobshcheniya-gonorarnoy-praktiki-slozhivsheysya-na-territorii-Rostovskoy-oblasti-v-2/):

- Консультации и составление документов, в том числе, устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.;

- Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 руб.;

- Составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 руб.;

- Составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 20 000 руб.;

- Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в том числе, в суде первой инстанции - 76 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб., в суде кассационной инстанции - 43 000 руб., в суде надзорной инстанции - 60 000 руб.;

- Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, в том числе, в суде первой инстанции:

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб.;

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.;

- при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 руб.;

- в суде надзорной инстанции - 70 000 руб.;

- Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции, в том числе, при объеме материалов дела не более 2-х томов - 25 000 руб., при объеме материалов дела более 2-х томов - 35 000 руб.;

- Участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 35 000 руб.;

- Представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма ежемесячной оплаты в размере 100 000 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг является обоснованной, не является завышенной и соответствует сложившимся в ФИО9 ской области ценам на юридические услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

В процедуре банкротства ООО «ДОНЭКС» каждый спор требует участия и подготовки правовой позиции аналогично с самостоятельным исковым производством.

При этом, абонентский характер договора позволяет нивелировать разницу в степени сложности и объеме подлежащей анализу документации по каждому спору.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

Таким образом, привлечение ООО «АРС» направлено на эффективное проведение процедуры банкротства, достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий может самостоятельно охватить вышеизложенный объем работы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства в части привлечения ООО «АРС» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка обращения в суд с заявлением об увеличении лимита, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 15АП-6570/2022, 15АП-6663/2022 по делу № А53-32531/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 07.07.2023 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Шимбарева

Я.А. Демина