Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-16710/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16710/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувало-Озерки (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.5)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 13, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения от 17.11.2021 по делу №44-5274/21

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 29.05.2022,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувало-Озерки (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.11.2021 по делу №44-5274/21

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (заказчик) 30.10.2021 на официальном сайтеединой информационной системы www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении аукциона на поставку подарочных новогодних наборов для детей, проживающих на территории муниципального образования Шувало-Озерки, номер извещения № 0172300007021000015; начальная (максимальная) цена контракта - 4 999 995,00 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно сведения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2021 № 86276 первой части заявки Предпринимателя отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия представленной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе, а именно по следующим основаниям: «В соответствии с аукционной документацией (инструкцией по заполнению первой части заявки) в предлагаемых участником конкретных показателях не должно применяться слов, словосочетаний: «должен», «должно», «должна», «должны», «должен быть», «должно быть», «должна быть», «должны быть», «обязательно». Участником в заявке в конкретных показателях к товару "Открытка" указано: "Материал открытки должен быть картон мелованный плотностью не менее 290 гр/м2", что является информацией, не соответствующей требованиям аукционной документации».

Ссылаясь на необоснованный отказ Администрации в допуске к участию в аукционе, Предприниматель обратился в УФАС с жалобой.

Антимонопольный орган решением от 17.11.2021 по делу №44-5274/21 признал жалобу обоснованной; в действиях Администрации – нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд осуществляется, в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, содержит наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, необходимо отразить в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров (работ, услуг), технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

В силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком. Требования к объекту закупки должны быть четкими и непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия потенциальным участникам аукциона на стадии допуска к участию в нем.

При этом из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае предметом спорного аукциона являлось право заключения контракта на поставку подарочных новогодних наборов для детей, проживающих на территории муниципального образования Шувало-Озерки.

Требования к товарам, которые поставляются заказчику, установлены в разделе 2 «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки» к Техническому заданию аукционной документации.

В таблице «Требования, предъявляемые к упаковке детского подарка (требования к конкретным показателям)» в отношении товарной позиции № 5 «Открытка» заказчиком установлено требование в отношении характеристик товара: «Материал открытки должен быть картон мелованный плотностью не менее 290 гр/м2».

Инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, содержащейся разделе 3 аукционной документации, предусмотрены следующие указания относительно порядка предоставления сведений: в предлагаемых участником конкретных показателях не должно применяться слов, словосочетаний: «должен», «должно», «должна», «должны», «должен быть», «должно быть», «должна быть», «должны быть», «обязательно».

Вместе с тем, инструкцией по заполнению первой части заявки предусмотрено, в том числе, что заказчик устанавливает требования в соответствии с ГОСТами, а также технической документацией производителей товаров (материалов); не подлежат изменению значения показателей, если в предложении отсутствует знак двоеточие, такое предложение указывается в заявке без изменений (данное правило имеет приоритет над остальными), не исполнение данного правила будет расцениваться комиссией, как несоответствие заявки участника требованиям закупочной документации»

Неизменными (неизменяемыми) показателями являются показатели, значение которых должно указываться участником в неизменном виде, включая уточняющие слова, символы, знаки и их комбинации.

Приоритетное правило (приоритет) - это правило, которое должно соблюдаться участником закупки вне зависимости от каких-либо иных правил в настоящей инструкции, т.к. никакие символы, знаки, уточняющие слова или их комбинации не могут влиять на приоритетное правило. Слова «должен», «должен быть» (со всеми производными словоформами, с частицей «не» или без нее) не являются уточняющими словами».

В данном случае Управление установило и из материалов дела следует, что в отношении спорной товарной позиции участником представлены, в том числе, следующие сведения: «Материал открытки должен быть картон мелованный плотностью не менее 290 гр/м2».

Согласно положениям документации требование в отношении спорной товарной позиции сформулировано без знака «двоеточие», следовательно, как правомерно заключило УФАС, участником закупки представлены сведения в полном соответствии с означенными требованиями аукционной документации и инструкции по заполнению первой части заявки, поскольку в соответствий с приоритетностью положений порядка предоставления сведений в отношении значений показателей, необходимо представить неизменное значение показателя.

Суд соглашается с выводами Управления, что в указанной части спорная заявка в полной мере соответствует требованиям технического задания; у аукционной комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения об отказе участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

При этом проанализировав спорные положения аукционной документации, инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в инструкции по предоставлению сведений по конкретным показателям поставляемого товара изложение требований к порядку предоставления спорных сведений мелким шрифтом, без абзацев, междустрочных отступов нечетко сформулированные требования к описанию характеристик товара свидетельствуют не о стремлении заказчика довести необходимые требования в предельно ясной и доступной форме, а, напротив, "запутать" участника закупки, спровоцировав ошибки при заполнении заявки.

Суд признает правомерными выводы Управления о том, что установленная заказчиком инструкция по заполнению первой части заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений).

Таким образом, суд признает, что содержащиеся в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ и установленным обстоятельствам; оспариваемое решение и антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере; они призваны гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона № 44-ФЗ, но и его принципов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.