Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А13-1043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1043/2021
город Вологда
27 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании 3 014 173 руб. 73 коп., расходов на предоставление техники в размере 74 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», Контрольно – счетной палаты Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-7057/2020 с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 618 153 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.06.2020 по делу № А13-7057/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2020 по делу № А13-7057/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН: <***>).

Определением суда от 31.07.2020 по делу № А13-7057/2020 принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением исковое заявление акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании 3 148 718 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.02.2021 по делу № А13-7057/2020 в отдельное производство выделен встречный иск акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 148 718 руб. 28 коп., делу присвоен номер А13-1043/2021.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал».

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно – счетная палата Вологодской области, назначена судебная экспертиза, производство по делу № А13-1043/2021

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.03.2022 принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 349 173 руб. 73 коп., возмещение штрафа в размере 665 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между сторонами был заключен договор субподряда № 5/2018 СМС (Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцово.1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцово до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 19 407 878 руб. 90 коп.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена Договора включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, погрузку-разгрузку, согласования и разрешения необходимыми техническими службами и заинтересованными лицами и иные затраты, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора приемка работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Истец указывает на то, что выполненные ответчиком работы по данному Договору были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, данный договор был заключен во исполнение заключенного между истцом и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды 23.08.2018 муниципального контракта № 64.

После сдачи работ Заказчику было установлено завышение работ по 7 актам выполненных работ.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился к истцу с требованием возвратить излишне выплаченные ему денежные средства и уплатить предусмотренный Контрактом штраф.

Истец в добровольном порядке возместил Департаменту денежные средства в размере 2 487 936 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2020 по делу № А13-17486/2019 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту с него в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды взыскан штраф в размере 665 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в досудебном порядке потребовал у ответчика возвратить излишне уплаченные ему денежные средства, а также возместить расходы по уплате штрафа в размере 665 000 руб.

Истец обязательство по возврату денежных средств исполнил в части, на сумму 545 734 руб. 66 коп., остальная часть денежных средств ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Вместе с тем, по результатам проведенной Контрольно – счетной палатой Вологодской области проверки был составлен акт проверки от 24.05.2019, которым установлено завышение принятых работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с тем, что ответчик доводы истца оспаривал, а также для проверки объемов выполненных работ определением суда от 27.02.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Были ли установлены новые бетонные панели ЗПБ 30.20 – 0,48 куб.м. в количестве 5 шт. и бетонные столбы ЗС 30а /В15-0,06 куб.м. в количестве 5 шт. при демонтаже и обратном демонтаже ограждения территории водозабора дер. Михальцево (ПК248+90 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при проведении земляных работ по прокладке трубопровода ДН 1200 мм. № поз. 9, 10 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», раздел 2. Благоустройство ограды. Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

2) Был ли выполнен монтаж отводов 70 град. Дн 1200 ПЭ100 SDR17 в количестве 2 штук (УП68 ПК246+34,6 и УП67 ПК246+12,5 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при прокладке трубопровода № поз. 9,15 локальный сметный расчет № 01-01 № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцово до КП12», раздел 1. Прокладка трубопроводов? Определить стоимость невыполненных или иным способом выполненных работ, если таковые имелись?

3) Был ли выполнен предусмотренный проектом демонтаж старых ограждений дачных участков и нежилых построек общей площадью 2078 кв.м., которые находятся в зоне проведения земляных работ по прокладке нового трубопровода Дн 1200 мм (от ПК250 до УП65-ПК240+55,80 по проекту П-604-НВ Дист 1 «План трассы водопровода») № поз 2,3,4,5,6,7 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево», раздел 1. Демонтажные работы. Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

4) Был ли выполнен монтаж новых ограждений дачных участков и нежилых построек после завершения земляных работ по прокладке трубопровода Дн1200 на месте демонтированных старых заборов. Согласно проектно – сметной документации работы включают в себя установку металлических стоек их труб Дн57 мм длиной 4,5 метра в количестве 279 шт. с погружением в бетон и монтаж профилированного оцинкованного листа НС35-1000-0,7, общей площадью 2078 кв.м. (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода»).№ поз. 11,12,13,14,15,16,17,18.19 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», Раздел 2. Благоустройство, ограды»? Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

5) Были ли выполнены работы по устройству временной дороги для движения техники вдоль прокладываемого трудопровода на участке капитального ремонта тракта водоподачи (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») общей площадью 2540 кв.м. из подстилающего слоя песка толщиной 150 мм и верхнего слоя щебня фракции 40-70 мм толщиной 20 мм (проект организации строительства П-604-ПОС, Лист 1 «Стройгенплан», лист 4 «Схема полосы временного отвода земель») № поз 21,22,23,24 локальный сметный расчет № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП12, раздел 1. Прокладка трубопроводов. Раздел 2. Устройство временной дороги? Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

6) Были ли установлены бетонные кольца КС15.6 в количестве 3 шт. при монтаже колодцев выпуска № 41 и № 41 (между ПК247 и ПК248 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода», лист 13,15 П-604-НВ «Наружные сети водоснабжения») № поз. 79, 83 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево» Раздел 2. Благоустройство, ограды? Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 09.12.2021, в котором эксперты делают следующие выводы:

1) новые бетонные панели ЗПБ 30.20 – 0,48 куб.м. в количестве 5 шт. и бетонные столбы ЗС 30а /В15-0,06 куб.м. в количестве 5 шт. при демонтаже и обратном демонтаже ограждения территории водозабора дер. Михальцево (ПК248+90 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при проведении земляных работ по прокладке трубопровода ДН 1200 мм. № поз. 9, 10 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», раздел 2. Благоустройство ограды установлены не были. Стоимость невыполненных работ составила 54 140 руб. 34 коп.

2) монтаж отводов 70 град. Дн 1200 ПЭ100 SDR17 в количестве 2 штук (УП68 ПК246+34,6 и УП67 ПК246+12,5 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при прокладке трубопровода № поз. 9,15 локальный сметный расчет № 01-01 № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцово до КП12», раздел 1. Прокладка трубопроводов выполнен не был. Отводы с углом поворота 50 и 60 в указанных подрядчиком точках также не обнаружены. Стоимость невыполненных работ составила 626 094 руб. 69 коп.

3) предусмотренный проектом демонтаж старых ограждений дачных участков и нежилых построек общей площадью 2078 кв.м., которые находятся в зоне проведения земляных работ по прокладке нового трубопровода Дн 1200 мм (от ПК250 до УП65-ПК240+55,80 по проекту П-604-НВ Дист 1 «План трассы водопровода») № поз 2,3,4,5,6,7 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево», раздел 1. Демонтажные работы. был выполнен частично – было демонтировано 478,4 кв.м. профилированного листа, 67 столбов ограждения. Проверить выполнение работ по разборке асфальтобетонного покрытия в объеме 25,76 куб.м. асфальтобетона и разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 53 кв.м. площади застройки не представляется возможным, так как работы являются скрытыми. Стоимость не выполненных работ составляет 114 835 руб. 32 коп., стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным – 67 863 руб. 42 коп.

4) монтаж новых ограждений дачных участков и нежилых построек после завершения земляных работ по прокладке трубопровода Дн1200 на месте демонтированных старых заборов. Согласно проектно – сметной документации работы включают в себя установку металлических стоек их труб Дн57 мм длиной 4,5 метра в количестве 279 шт. с погружением в бетон и монтаж профилированного оцинкованного листа НС35-1000-0,7, общей площадью 2078 кв.м. (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода»).№ поз. 11,12,13,14,15,16,17,18.19 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», Раздел 2. Благоустройство, ограды» был выполнен не в полном объеме. Стоимость не выполненных работ составляет 1 389 036 руб. 39 коп.

5) работы по устройству временной дороги для движения техники вдоль прокладываемого трудопровода на участке капитального ремонта тракта водоподачи (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») общей площадью 2540 кв.м. из подстилающего слоя песка толщиной 150 мм и верхнего слоя щебня фракции 40-70 мм толщиной 20 мм (проект организации строительства П-604-ПОС, Лист 1 «Стройгенплан», лист 4 «Схема полосы временного отвода земель») № поз 21,22,23,24 локальный сметный расчет № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП12, раздел 1. Прокладка трубопроводов. Раздел 2. Устройство временной дороги были выполнены не в полном объеме. Стоимость не выполненных работ составила 456 489 руб. 89 коп.

6) бетонные кольца КС15.6 в количестве 3 шт. при монтаже колодцев выпуска № 41 и № 41 (между ПК247 и ПК248 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода», лист 13,15 П-604-НВ «Наружные сети водоснабжения») № поз. 79, 83 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево» Раздел 2. Благоустройство, ограды – не были установлены. Стоимость не выполненных работ составила 13 599 руб. 54 коп.

Общая стоимость не выполненных работ составляет 2 654 196 руб. 17 коп.

Стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным, составляет 67 863 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы истца о наличии недостатков в указанном экспертном заключении не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Как указано выше, стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 2 654 196 руб. 17 коп.

Подтвердить или опровергнуть выполнение ответчиком работ на сумму 67 863 руб. 42 коп. эксперт не смог.

Истец разрешение исковых требований в указанной части оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора истец обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

Как указывалось выше, работы истцом были приняты без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт невыполнения ответчиком работ на сумму 67 863 руб. 42 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из предъявленных истцом требований.

Кроме того, истец указывает, что при определении стоимости невыполненных работ в локальном сметном расчете № 15 поз. 16 необходимо учитывать весь объем материала 2078,25 кв.м., поскольку он не соответствует проектной документации, в связи с чем, стоимость невыполненных работ должна быть увеличена на 172 848 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

В статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как указано выше, условиями Договора именно на истца возложена обязанность контролировать качество используемых материалов и их соответствие смете.

Таким образом, такой недостаток как применение непредусмотренного сметой материала должен был быть обнаружен истцом в ходе обычной приемки работ.

Факт выполнения части спорных работ подтвержден, в том числе, представленными экспертом фотографиями.

Доказательств того, что данные работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего требования суд исходит из того, что стоимость не выполненных ответчиком работ на сумму 2 654 196 руб. 17 коп. материалами дела подтверждена.

Ответчик возместил истцу сумму 545 734 руб. 66 коп., денежные средства в размере 2 108 461 руб. 51 коп. ответчиком не возвращены.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт полной оплаты денежных средств по договору ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств наличия встречного предоставления на сумму 2 108 461 руб. 51 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в расчете необходимо учитывать стоимость материала на сумму 202 269 руб. 70 коп. не принимается судом, поскольку не основан на представленных в дело доказательствах, достоверно не подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде присужденного штрафа в размере 665 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков (в том числе в виде упущенной выгоды), понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что истец является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания указанных норм следует, что истец, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессиональным участником рынка в сфере строительства, действующий добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как того требует гражданский оборот, должен был предусмотреть возможность неисполнения принятых на себя обязательств по Контракту и возможность применения контрагентами мер ответственности в виде взыскания неустойки. Принимая выполненные ответчиком работы без должной проверки истец принял на себя риск применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что истцом предпринимались все необходимые меры по контролю за ходом выполнения работ, за качеством примененных материалов, в материалах дела не имеется.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае спорный договор не содержит условий о том, что ответчик обязался возместить уплаченные истцом в пользу третьих лиц штрафные санкции.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что ответчик был ознакомлен с размерами установленных Контрактом штрафов.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной Контракта, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, в то время как истец был обязан исполнить свои обязательства по Контракту независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 5.4.8 Контракта прямо предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы состоятельно, без привлечения иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в размере 665 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На депозитный счет суда истцом были внесены денежные средства в размере 55 000 руб. для оплаты услуг эксперта. Экспертом выставлен счет на оплату в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом понесены издержки для проведения судебной экспертизы на сумму 74 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 26.10.2021, акт от 31.10.2021 № 499, платежное поручение от 12.01.2022 № на сумму 74 000 руб.

Таким образом, всего истцом понесены издержки в сумме 124 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» денежные средства в размере 2 108 461 руб. 51 коп., а также 26 631 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 86 750 руб. 40 коп. в возмещение издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.