Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-28921/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28921/2022
г. Челябинск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Домремстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 3 112 150 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Домремстрой» (далее – истец, ООО ТСК «Домремстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – ответчик, ООО СК «Феникс-Гран»), о взыскании задолженности по договору в размере 1675000 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 437 150 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Указанный иск был подан в арбитражный суд представителем ООО ТСК «Домремстрой» действующим на основании выданной ему доверенности директором общества ФИО3 (л.д.26) и зарегистрирован 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 г. по делу №А76-35380/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Домремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу №А76-35380/2021 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Домремстрой» (ИНН <***>, адрес: 454091, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д.25, ОФИС 404). В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Торгово - Строительная Компания «Домремстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Арбитражным управляющим ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на решение арбитражного суда по делу А76-20135/2020 имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора (л.д. 27, 29-32).

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 13.04.2023 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72-76), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Из материалов дела следует, что копия определения суда была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 77): 454080, <...>, в суд вернулся конверт возврата (л.д. 73, 74).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Феникс-Гран» (Заказчик, Ответчик) и ООО ТСК «ДомРемСтрой» (Подрядчик, Истец) 06.09.2019 был заключен договор №01-09/19 на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок строительные работы по внутренней отделке помещений объекта: «10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием и проектом, передать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Сторонами определен срок выполнения работ: начало работ - 06.09.2019, окончание работ- 10.10.2019 (п. 1.3 договора).

Объем, содержание работ определяются проектно-сметной документацией к настоящему договору (рабочий проект - приложение №2 (акт передачи проектной документации), техническое задание - приложение №3, спецификация объемов работ -приложение №4, калькуляция стоимости работ - приложение №5, смета - приложение №6, акт приема передачи объекта - приложение №7, график финансирования - приложение №8) (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Оплата стоимости фактически выполненных поэтапно работ за отчетный период осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно и предоставлении подрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания КС-2 и КС-3 и счет фактуры (п. 2.3 договора).

Истец в иске указывает, что заказчиком в адрес подрядчика за период с 06.09.2019 по 31.10.2019 были перечислены денежные средства в размере 2 325 000 руб.

Поскольку договором №01-09/19 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06.09.2019 сторонами согласована оплата за фактически оказанные работы (п. 1.2, п. 1.3, п. 1.7, п.2.3 договора), то фактически заказчик производил оплату поэтапных работ, выполненных подрядчиком на объекте в соответствии с Приложением №4 к договору.

Истец ссылается, что оставшаяся сумма в размере 1 675 000 руб. (4 000 000 - 2 325 000 = 1 675 000) так и не была перечислена заказчиком в адрес подрядчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГКРФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец в исковом заявлении указывает, что исполнил взятые на себя по вышеназванному договору обязательства, выполнил ремонтно-отделочные работы по договору №01-09/19 от 06.09.2019 в полном объеме на сумму 4 000 000 руб., однако, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2019 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2019 по форме КС-3 заказчиком подписаны не были со ссылкой на отсутствие уведомления заказчика подрядчиком о готовности сдачи работ.

В иске истец также ссылается, что отсутствие уведомления заказчика о готовности работ само по себе не может свидетельствовать о том, что работы по договору подряда не были выполнены и данный довод не может расцениваться как мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В силу п.4.2 договора №01-09/19 от 06.09.2019, заказчик в срок не более 5 дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ (форм КС-2) или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ).

Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 000 000 руб. повторно направлен заказчику 13.11.2019 и получен последним 19.11.2019, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что акты формы КС-2 и КС-3 считаются принятыми и подписанными с 24.11.2019, а также, что ООО СК «Феникс-Гран» и ООО ТСК «ДомРемСтрой» подписали также акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, все указанные доводы истца судом не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20135/2020 от 28.10.2020 с ООО ТСК «Домремстрой» в пользу ООО СК «Феникс-Гран» было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 325 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.10.2019 по 25.03.2020 в размере 668 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 и далее с 02.06.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исход из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Указанным решением установлено, что ООО ТСК «Домремстрой» работы на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. выполнены не были, в связи с чем сумма предоплаты в размере 2 325 000 руб. 00 коп., была взыскана в пользу ООО СК «Феникс-Гран».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20135/2020 от 28.10.2020, судом считаются доказанными.

Суд также отмечает, что на момент подачи настоящего иска 30.08.2022, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда в полном объеме, директор ООО ТСК «Домремстрой» не мог не знать о состоявшемся решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20135/2020 от 28.10.2020. Между тем, о состоявшемся судебном акте суду сообщено не было директором общества ТСК «Домремстрой», в связи с чем нельзя признать добросовестным поведение лица подающего иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом работы фактически выполнены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано во взыскании основной задолженности, то требование о взыскании неустойки также полжет отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 112 150 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 561 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Домремстрой», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38561руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru