Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-34164/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11845/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А76-34164/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-34164/2021 о продлении срока реализации имущества гражданина.

В судебное заседание явился представитель:

публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2023, срок действия 01.08.2025).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021, по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» 26 (7471) от 11.02.2023.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-34164/2021 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 16.01.2025. Полномочия финансового управляющего ФИО3 действительны до даты завершения реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные должником доказательства в части обоснования фальсификации представленных финансовым управляющим документов. Так, финансовый управляющий ФИО3 утверждает, что получила документы от кредитора ПАО Банк ВТБ  из материалов личного дела ФИО1 хранящихся в банке ВТБ ПАО. В свою очередь кредитор в лице представителей ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении иска в Центральном районном суде г. Челябинска (дело №2-352/2024) об обязянии ПАО Банк ВТБ выдать ФИО1 документы, содержащие персональные данные, отрицали официальный факт выдачи каких - либо документов. В связи с этим, данные документы не могут быть признаны судом допустимыми, так как финансовый управляющий не раскрыл источник их получения, кредитор факт передачи документов отрицает.

Также, по мнению апеллянта, финансовый управляющий не предоставила достаточных доказательств послуживших для обоснования продления процедуры реализации в связи со следующим: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в розыске имущества без указания причин отказа, которое получено финансовым управляющим и им не оспорено, что является грубейшим нарушением прав должника со стороны финансового управляющего, что впоследствии может привести к убыткам.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках исполнительного производства не предпринималось никаких мер по поиску автотранспортных средств, право на оспаривание постановления финансовым управляющим не использовано, что подтверждает отсутствие у нее заинтересованности в принятии мер по передаче автомобилей в конкурсную массу. Розыск имущества не проводился. Действий по истребованию автомобилей у ФИО6 финансовым управляющим в ущерб интересам должника не принято.

Кроме того, арбитражным судом Челябинской области при вынесении определения о продлении сроков процедуры реализации в деле о банкротстве не была осуществлена оценка доводов должника, судом использовался формальный подход.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

От ПАО Банк «ВТБ», финансового управляющего ФИО3  поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих отзывах банк и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от должника поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных финансовым управляющим, а именно: копии паспорта на прежние ФИО, копии свидетельство о заключении брака, копии диплома (28.03.2024).

Суд протокольным определением правомерно отклонил заявленное должником ходатайство о фальсификации, установив  их относимыми, поскольку сведения о прежних фамилиях и заключении брака необходимы для рассмотрения дела о банкротстве. Несогласие с содержанием указанных документов в деле не является основанием для признания их сфальсифицированными

Финансовый управляющий, обратился с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

  В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что поскольку определением суда от 16.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО7 передать финансовому управляющему должника ФИО1 автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с.; автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с., для последующего включения указанного имущества в конкурсную массу должника, установил, что определение является основанием для регистрации в органах ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником автомобиля универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с.; автомобиля универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 3 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с., с ФИО7 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 039937959 от 25.10.2023. Исполнительное производство окончено, ввиду не передачи транспортных средств, мероприятия по розыску к фактическому исполнению не привели.

Финансовым управляющим представлен перечень мероприятий необходимых для дальнейшего проведения процедуры, а именно рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, созыв собрания кредиторов по вопросу порядка продажи прав требований должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, исходил из необходимости завершения мероприятий в процедуре банкротства, а также учитывал совокупность обстоятельств дела и поведение должника, открыто игнорирующего обращенные к нему законные требования, допускающего сокрытие имущества и информации, в том числе от суда.

         Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не влечет его завершение либо прекращение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры банкротства производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

 В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества должника, учитывая, что финансовым управляющим заявлено изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также представлен перечень мероприятий необходимых для дальнейшего проведения процедуры, а именно рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, созыв собрания кредиторов по вопросу порядка продажи прав требований должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости продления срока процедуры реализации имущества должника при названных обстоятельствах соответствуют положениям статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Сделать вывод о том, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре банкротства должника, направленные, в том числе, на возможное пополнения конкурсной массы, завершены, не представляется возможным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Данные доводы по существу сводятся к утверждению о необоснованном затягивании срока процедуры банкротства должника по вине финансового управляющего его имуществом.

Между тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого судебного акта, а могут являться предметом рассмотрения в случае подачи жалобы на бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. Данные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Т.В. Курносова


                                                                                          А.А. Румянцев