Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А65-25425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25425/2023


Дата принятия решения – 28 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 692 700 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 №06-7476;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023 №82;



УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – истец, Управление, Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «ПЖКХ»), о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 692 700 руб.

Определением суда от 11 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, которые просил приобщить к материалам дела, огласил пояснения, считая, что рекультивация земель полностью не возмещает вред, причиненный окружающей среде, поскольку при его определении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые трудновосполнимы.

Представленные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на иск и отзыве на возражение, огласила пояснения по делу, настаивала, что на лицо, причинившее вред окружающей среде, не может быть одновременно возложена обязанность по устранению последствий причинения вреда путем выполнения работ по рекультивации почвы и гражданская ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении, отметила, что все работы по рекультивации земельного участка проведены в соответствии с утвержденным проектом, о чем сообщено Управлению письмом от 14.08.2023 №9217; вследствие возмещения причиненного почве вреда в натуре, просила отказать в удовлетворении исковых требований о его взыскании в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в ходе выездного обследования сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках (2 участка), в месте предполагаемого загрязнения – где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), конвертным методом с глубины от 0 до 5 см, от 5 до 20 см, от 20 до 50 см., а именно: участок №1 с площадью 100 кв.м (55.899558, 49.014441; 55.899532, 49.014464; 55.899524, 49.014556; 55.899677, 49.014554; 55.899628, 49.014432), участок №2 с площадью 100 кв.м (55.899479, 49.011481; 55.899494, 49.011459; 55.899504, 49.011534; 55.899491, 49.011557; 55.899484, 49.011489), а также фоновая проба на участке площадью 125 кв.м (55.898667, 49.013282; 55.898670, 49.013206; 55.898715, 49.013207; 55.898717; 49.013282; 55.898692, 49.013239), согласно протоколу отбора проб №0105/2023-ПППВ-ГК от 06.06.2023.

Экспертным заключением, по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №74 от 22.06.2023, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по азоту нитритному, нефтепродуктам, цинку, марганцу.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 692 700 руб.

В адрес ответчика Управлением была направлена претензия №02-9459 от 17.07.2023 о возмещении вреда, причиненного почве, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 ЗК РФ указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77).

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 42 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в ходе выездного обследования сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках (2 участка), в месте предполагаемого загрязнения – где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), конвертным методом с глубины от 0 до 5 см, от 5 до 20 см, от 20 до 50 см., а именно: участок №1 с площадью 100 кв.м (55.899558, 49.014441; 55.899532, 49.014464; 55.899524, 49.014556; 55.899677, 49.014554; 55.899628, 49.014432), участок №2 с площадью 100 кв.м (55.899479, 49.011481; 55.899494, 49.011459; 55.899504, 49.011534; 55.899491, 49.011557; 55.899484, 49.011489), а также фоновая проба на участке площадью 125 кв.м (55.898667, 49.013282; 55.898670, 49.013206; 55.898715, 49.013207; 55.898717; 49.013282; 55.898692, 49.013239), согласно протоколу отбора проб №0105/2023-ПППВ-ГК от 06.06.2023.

Как указал истец, экспертным заключением, по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №74 от 22.06.2023, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по азоту нитритному, нефтепродуктам, цинку, марганцу.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика) произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 692 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая сам факт загрязнения участка почвы – где произошло истечение фильтрата, возражал относительно исковых требований, настаивая на том, что на Общество не может быть одновременно возложена обязанность по устранению последствий причинения вреда путем выполнения работ по рекультивации почвы, о чем в адрес Общества было направлено предостережение от 27.06.2023 №04-8315, и гражданская ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Так, согласно вынесенному Управлением предостережению от 27.06.2023 №04-8315, Обществу предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных п.3 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ; ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, а именно:

1) требуется принятие мер по сбору и вывозу фильтрата, очистке территории, рекультивации нарушенных земель;

2) необходимо провести анализ причин истечения фильтрата, среди которых могут быть как неисправность существующей дренажной системы, насосов, так и поступление дополнительных дренажных вод;

3) необходимо принять исчерпывающие меры по недопущению загрязнений прилегающих к объекту территории.

В целях исполнения указанного предостережения Обществом был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта рекультивации загрязненных земельных участков от 06.09.2023 №339.

ООО «УК «ПЖКХ» проведены следующие работы:

1. заключен договор со специализированной организацией на вывоз и передачу на утилизацию сточных вод (фильтрата) №2023.8862;

2. произведена откачка и вывоз сточных вод (фильтрата);

3. произведена дополнительная обваловка пруда накопителя на высоту 1-1,5 метра во избежание повторения нештатной ситуации;

4. восстановлена работа очистных сооружений с последующим вывозом сточных вод и передачей специализированной организации;

5. разработан проект рекультивации.

Как было отмечено ранее, в силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 73-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) №3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ №49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ №49).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пунктам 17, 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 (далее – Правила рекультивации) предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель собственник земельного участка направляет заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании.

В соответствии с пунктом 30 Правил рекультивации, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «НефтьСтройПроект» заключен договор на выполнение работ №339 от 06.09.2023 для разработки проекта рекультивации земельных участков, загрязненных в результате истечения фильтрата с полигона ТКО по ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани №ГРОРО 16-00051-З-00377-30415.

Письмом исх. №12173 от 01.11.2023 Общество направило в адрес Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани проект рекультивации.

Согласно ответу Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. №25/ИК от 09.01.2024 Постоянная комиссия по вопросам рекультивации и консервации земель на территории муниципального образования города Казани решила, что проект рекультивации является достаточным и обосновывает предусмотренные мероприятия по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п.5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Ответчик направил в адрес Управления письмо №217 от 16.01.2024 с приложением письма заместителя руководителя Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. №25/ИК от 09.01.2024, а также утвержденный проект рекультивации; уведомление исх. №1206 от 14.02.2024 о завершении работ по рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом с приложением акта о рекультивации земель от 19.01.2024; письмо исх. №07-3240 от 28.03.2023 о предоставлении информации о результатах рассмотрения проекта и документов.

Управление в письме исх. №02-3894 от 02.04.2024 указало, что рассмотрение проектов и результатов рекультивации земель в полномочия Росприроднадзора не входит.

Вместе с тем, на основании представленных документов, судом установлено, что ООО «УК «ПЖКХ» проведены следующие работы:

1. Заключен договор со специализированной организацией на вывоз и передачу на утилизацию сточных вод (фильтрата) №2023.8862;

2. Произведена откачка и вывоз сточных вод (фильтрата);

3. Произведена дополнительная обваловка пруда накопителя на высоту 1-1,5 метра во избежание повторения нештатной ситуации;

4. восстановлена работа очистных сооружений с последующим вывозом сточных вод и передачей специализированной организации;

5. разработан проект рекультивации.

Судом также установлено, что работы по рекультивации земельного участка завершены ООО «НефтьСтройПроект», о чем свидетельствует акт выполненных работ по договору №339 от 06.09.2023 от 27.12.2023, акт о рекультивации земель от 19.01.2024.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 30 Правил рекультивации «НефтьСтройПроект», также предоставлены копии договоров с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ; финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Также в материалы дела представлены протокол результаты КХА проб почвы от 18.01.2024 №0013-4/2023-П, протокол результаты КХА проб почвы от 18.01.2024 №0013-5/2023-П. Согласно результатам исследования указанных отборов проб почвы превышение значений ПДК фонового участка отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2024 Общество в полном объеме провело рекультивацию земельного участка, цели рекультивации достигнуты и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствуют невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери.

Доказательств обратного Управлением не представлено, равно как не представлено доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена Обществом ненадлежащим образом, а также, что принятые Обществом меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы. Каких-либо контрольных мероприятий, подтверждающих некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, Управлением не проводилось и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ №49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022, указано, что проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полной мере проведены работы по рекультивации земель, соответственно возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что подтверждается надлежащими доказательствами. Несоответствие проекта рекультивации установленным требованиям судом не выявлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объёме путем проведения рекультивации загрязненной части земельного участка невозможно, Управлением в материалы дела и в ходе его рассмотрения не представлено, равно как и эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среды данным способом истцом не устанавливалась. В связи с чем, довод Управления о том, что проведение рекультивации спорного земельного участка не возмещает вред в полном объеме, вследствие чего дополнительно необходимо взыскать его в денежной форме, противоречит сформированному правовому подходу о недопустимости двойной меры ответственности и подлежит отклонению.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проведен комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения и предотвращению возможного дальнейшего вреда, а также ответчиком в полной мере проведены мероприятия по восстановлению окружающей среды путем проведения рекультивационных работ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, не подтверждены материалами дела и не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее распределения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина