Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А32-19897/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19897/2023
город Ростов-на-Дону
31 марта 2024 года
15АП-2029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

от ФИО3: посредством проведения онлайн-заседания представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-19897/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» (ИНН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>), к ФИО6 (ИНН <***>)

при участии третьего лица ФИО7 (ИНН <***>) о признании недействительными заключенные сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КомфортСтройИндустрия», к ФИО3 о признании недействительными заключенных между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО3 сделок: договор займа N 6-16 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа N 7-16 от 19.08.2016 на сумму 4 700 000 руб.; договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму 2 804 042 руб.; договор займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика

привлечена ФИО6.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд:

- признать недействительной заключенную между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО3 сделку - договор займа б/н от 28.12.2021 на сумму 641 615 руб.

- признать недействительной последующую сделку - договор уступки прав требования от 30.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7

Представитель истца заявил отказ от иска в части признания недействительными заключенных между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО3 сделок:

- договор займа N 6-16 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.; - договор займа N 7-16 от 19.08.2016 на сумму 4 700 000 руб.; - договор займа б/н от 02.10.2020 на сумму 2 804 042 руб.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано.

Судом установлено, что заявленным ходатайством в части признания недействительной сделки - договор уступки прав требования от 30.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, истец изменяет предмет и основание иска, что фактически является новым иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 ходатайство ответчика ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным договор беспроцентного займа б/н от 28.12.2021, заключенный между ООО «КомфортСтройИндустрия» и ФИО3. С ООО «КомфортСтройИндустрия» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ФИО5 возвращена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом безосновательно сделаны выводы о безденежности договора займа б/н от 28.12.2021. У ФИО3 имеются доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 641 615 руб., что свидетельствует о реальности договора займа. Суд не применил последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

На вопрос суда пояснил, что представить доказательства передачи денежных средств не может.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 на основании решения единственного участника N 1 ФИО3 создано ООО «КомфортСтройИндустрия» ИНН <***> (далее также - Общество).

ФИО5 с 23.05.2016 (запись ГРН 2162366253795) является участником ООО «КомфортСтройИндустрия» ИНН <***> (дата регистрации 07.12.2015), обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников.

Генеральным директором Общества с 19.09.2017 является ФИО8.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО8 длительное время уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств, 16.03.2022 ФИО5 подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об исключении ФИО3 из состава участников Общества (Дело N А3211935/2022).

21.03.2022 между ФИО3 и ФИО9 заключен договор дарения 50% доли в уставном капитале (запись ГРН 2222300387538 от 28.03.2022). Договор дарения доли от 21.03.2022 оспаривается в рамках дела N А32-21729/2022.

В период с марта по апрель 2022 года по недействительным сделкам выведено ликвидное имущество Общества.

Данные действия оспорены в рамках дел N А32-30168/2022, N А3230756/2022, N А32-30285/2022 (судебные акты вступили в законную силу).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2022 по делу N 2-2261/2022 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Общество признало задолженность по договорам займа б/н от 02.10.2020, от 28.12.2021 и договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 на общую сумму 16 258 867 руб.

В счет погашения задолженности Общество обязалось передать ФИО7 объекты с кадастровыми номерами 23:49:0404006:10419 по цене 5 364 431,86 руб.; 23:49:0404006:10852 по цене 5 530 981,008 руб.; 23:49:0404006:10860 по цене 5 360 558,86 руб.

Определением Четвертого кассационного суда от 05.08.2022 определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N 2-2261/2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как указывает истец, только из материалов дела N 2-6137/2022 ему стало

известно о заключенных между ФИО3 и ООО «КомфортСтройИндустрия» договорах займа, об оспаривании которых истцом заявлено в настоящем деле.

Истец, считая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 153, 154, 166 ГК РФ и следующим.

Договор займа от 28.12.2021 заключен между ООО «КомфортСтройИндустри» и ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

ФИО3 в момент заключения сделки (договора займа от 28.12.2021) являлся участником Общества, обладающим 50% голосов, то есть контролирующим лицом Общества.

В силу п. 3 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общество не извещало незаинтересованного участника (ФИО5) о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 на момент совершения сделки являлся контролирующим лицом общества, ввиду отсутствия извещения незаинтересованного участника, а также отсутствия согласия Общего собрания участников общества, указанный договор займа от 28.12.2021 является недействительным по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенный в нарушение п. 3 ст. 45, п. 6 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

В силу п. 3.2. Договора в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется оплатить Займодавцу на сумму займа штраф в размере 10% за каждый день просрочки до полного исполнения.

В результате чего по условиям мирового соглашения Общество признало

задолженность по указанному договору займа от 28.12.2021 в размере 641 615 руб., а также штраф в размере 5 004 597 руб. за период просрочки с 01.02.2022 по 19.04.2022.

Таким образом, ставка штрафа составила 3 650% годовых, а размер штрафа превысил основной долг в 13 раз, что не соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела, по иным договорам займа, в том числе заключенным с ФИО3, ставка штрафных санкций составляла 0,1% в день.

Как следствие, спорный договор был заключен на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки, что по совокупности имеющихся обстоятельств является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, сделка недействительна по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 174 ГК РФ.

Позиция о том, что довод о безденежности договора займа не был заявлен истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию искового заявления (л.4).

Так в исковом заявлении истец указал на наличие сомнений относительно передачи денежных средств.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о

возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции для целей применения последствий недействительности сделки обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о том, передавались ли в действительности денежные средства по оспариваемому договору займа.

Довод ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований является несостоятельным.

Согласно п. 1.1. и 2.1. Договора Заемщик принимает у Займодавца беспроцентный заем на сумму 641 615 руб. 00 коп. для уставных целей Заемщика, со сроком возврата до 31.01.2022.

Указывая на наличие у заявителя доказательств передачи денежных средств в размере 641 615 руб., ответчик соответствующие доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением

запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд учел, что спорная сделка совершена в период корпоративного конфликта в Обществе, что подтверждается судебными актами по делам N А322246/2021, N А32-24381/2021, N А32-21729/2022, N А32-30756/2022, N А3230285/2022, N А32-30168/2022.

Суд принял во внимание довод истца о том, что целью заключения данной сделки являлось увеличение кредиторской задолженности общества по несуществующим обязательствам в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда ФИО5.

Как следствие, сделка недействительна также по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо объяснений о необходимости заключения оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-19897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин