Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-11475/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11475/2022
г. Владимир
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу №А43-11475/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности №0017 от 14.04.2022 сроком действия на один год, представлен диплом ВСГ 0450690 от 24.05.2006, свидетельство о заключении брака от 05.03.2010;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №Д-НН/92 от 26.07.2022, сроком действия по 18.103.2022, представлен диплом БВС 0187630 от 17.01.2001;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Сетевая Компания, ответчик) об обязании ответчика в течении 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по настоящему делу выполнить обязательства, предусмотренные разделом 9 технических условий № 21/25-10з-100, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения № 521047710 от 03.03.2020, а именно:

построить комплектную однотрансформаторную подстанцию с трансформатором мощностью 100 кВА;

построить две ЛЭП 6 кВ от новой ТП 6/0,4 кВ до врезки в КЛ 6 кВ РП-71 - ТП-2469, протяженностью 2 х 0,02 км многожильным кабелем с бумажной изоляцией сечением 120 мм2;

выполнить реконструкцию существующей КЛ 6 кВ РП-71 - ТП-2469 в части установки соединительных муфт;

построить ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП 6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя: кабельная линия 0,4 кВ в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 50 мм2, протяженностью 0,02 км.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с 31-го дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электрэнергетике», Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пояснил, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» занимается только обслуживанием объектов электросетевого хозяйства, строительством занимаются подрядные организации. Учитывая большой объем работ, считает неразумным срок для исполнения обязательств по договору в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 521047710 от 03.03.2020, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Объектом технологического присоединения является офисное здание, расположенное по адресу: <...>.

Плата за технологическое присоединение установлена пунктом 10 договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В указанный срок Сетевая Компания свои обязательств, перечисленные в технических условиях №21/25-10з-10, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения №521047710 от 03.03.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год, то есть не позднее 03.03.2021.

В соответствии с техническими условиями №21/25-10з-10 сетевая организация обязуется:

построить комплектную однотрансформаторную подстанцию с трансформатором мощностью 100 кВА;

построить две ЛЭП 6 кВ от новой ТП 6/0,4 кВ до врезки в КЛ 6 кВ РП-71 - ТП-2469, протяженностью 2 х 0,02 км многожильным кабелем с бумажной изоляцией сечением 120 мм2;

выполнить реконструкцию существующей КЛ 6 кВ РП-71 - ТП-2469 в части установки соединительных муфт;

построить ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП 6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя: кабельная линия 0,4 кВ в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 50 мм2, протяженностью 0,02 км.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об обязании ответчика выполнить заявленные в иске мероприятия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции справедливо установил, что разумным сроком исполнения сетевой организации обязательств по договору является один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения в срок в связи с действиями третьих лиц не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств Сетевой Компании. Ссылки на положения 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные и неподтвержденные фактическими обстоятельствами спора, с учетом условий договора и технических условий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены Сетевой Компанией до 03.03.2021 (один год со дня заключения договора со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения № 521047710 от 03.03.2020), принимая во внимание длительное неисполнение Сетевой Компанией условий договора, счел установленный судом первой инстанции срок разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления N7). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу №А43-11475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская