Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-47681/2014

679/2017-44741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47681/2014
г. Краснодар
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича (ИНН 235600058285, ОГРНИП 306235623600021) Добрыниной Марии Юрьевны – Добрынина П.А. (доверенность от 30.08.2017), Коршикова И.Ю. (доверенность от 03.09.2016), от закрытого акционерного общества «совместное предприятие “Брянсксельмаш”» – Караками Г.С. (доверенность от 03.10.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Тараненко Е.В. (доверенность от 28.04.2016), коммерческого банка «Кубань Кредит» (ООО) – Конониренко Ю.О. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гомсельмаш-Юг”» Ищенко Е.Е., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гомсельмаш- Юг”» Ищенко Е.Е. и закрытого акционерного общества «совместное предприятие “Брянсксельмаш”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А32-47681/2014 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. (далее – должник, предприниматель) ООО «Торговый дом “Гомсельмаш-Юг”» (далее − общество) обратилось с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Гордюк А.В.) требования ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в размере 74 294 113 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя. Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов Квиткина Д.В. 1 863 814 рублей 76 копеек прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность в части 74 294 113 рублей 05 копеек подтверждена документально. Полученные от кредитора товарно-материальные ценности поступили в распоряжение должника, что подтверждено представленными в материалы товарными накладными и актом сверки расчетов. В части прекращения производства по заявленные требования суд установил, что товара на сумму 1 863 814 рублей 76 копеек передавался после возбуждения дела о банкротстве должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017 определение суда от 31.01.2017 определение суда от 31.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена при заведомой неплатежеспособности Квиткина Д.В., который является заинтересованным лицом по отношению к обществу. Надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отношения общества и предпринимателя по договорам поставки, оформленные товарными накладными с 30.06.2014 по ноябрь 2014 года, носят фиктивный характер.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. и ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают, что в материалы дела представлены доказательства реальности спорных хозяйственных отношений. Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» имело цель на получение контроля над ходом дела о банкротстве предпринимателя. Апелляционная инстанция сделала неправомерный вывод о мнимости сделок. Лица, участвующие в споре, не заявляли требование о ничтожности оспариваемых сделок. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял новые доказательства.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители банков и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59, стр. 55.

Решением суда от 17.05.2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корнев В.Ф.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 № 93, стр. 76.

ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности, подтвержденной актом сверки от 14.09.2015 в размере 74 294 113 рублей 05 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих задолженность, отраженную в акте сверки от 14.09.2015, кредитор представил товарные накладные (т. 1, л. д. 56 − 131).

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье


100 названного закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по поставке товаров, принимая во внимание доводы кредитных организаций, посчитав, что сделка направлена на создание искусственной задолженности, пришел к выводу о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих сумму долга, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов.

ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в обоснование заявленного требования представило товарные накладные и акт сверки расчетов. Финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении требования в размере 1 863 814 рублей 76 копеек, поскольку данная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника. Иных возражений от лиц, участвующих в споре, в суд первой инстанции не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, сделал вывод о доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором (т. 1, л. д. 1 − 154).

В суде апелляционной инстанции КБ «Кубань Кредит» (ООО) представило бухгалтерскую отчетность кредитора, полученную с использованием информационной базы «СПАРК» за период с 2011 по 2015 годы и переписку с финансовым управляющим должника.

В определении апелляционной инстанции от 23.03.2017 суд обязал налоговый орган представить налоговые декларации по НДС в отношении ООО «ТМ “Гомсельмаш- Юг”» за период с 23.05.2014 по 01.04.2015 и при наличии книгу покупок книгу продаж за период с 23.05.2014 по 01.04.2015; конкурсного управляющего ООО «ТМ “Гомсельмаш- Юг”» Ищенко Е.Е. представить книги покупок и продаж, отражающие информацию за период с 23.05.2014 по 01.04.2015, а также бухгалтерский баланс за указанный период с полной расшифровкой кредиторской задолженности; финансового управляющего предпринимателя представить выписки по расчетным счетам за период с 23.05.2014 по 01.04.2015, а также документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации товара, полученного от ООО «ТМ “Гомсельмаш-Юг”» по договорам поставки от 30.06.2014 № 142/Б, от 30.06.2014 № 143/Б, от 01.07.2014 № 175/Б, от 11.11.2014 № 176/Б;


КБ «Кубань кредит» представить документы о финансовом состоянии ООО «ТМ “Гомсельмаш-Юг”» за период с 23.05.2014 по 01.04.2015 представленные при заключении договоров поручительства в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам группы компаний; ПАО «Сбербанк России» представить документы о финансовом состоянии ООО «ТМ “Гомсельмаш-Юг”» за период с 23.05.2014 по 01.04.2015, представленные при заключении договоров поручительства в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам группы компаний (т. 2, л. д. 93 − 96).

Апелляционная инстанция по итогам исследования указанных документов пришла к выводу о том, что договорные отношения кредитора с должником по спорным товарным накладным нашли свое отражение в бухгалтерском учете. Данные, отраженные в книгах продаж за I − IV кварталы 2014 года, представленных налоговым органом и кредитором совпадают между собой, а итоговые суммы НДС реализованного товара корреспондируют с данным, отраженными в налоговых декларациях.

Между тем суд апелляционной инстанции критично отнесся к представленным доказательствам по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция установила, что кредитор по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом (единственным участником и исполнительным органом ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» является гражданин Квиткин Д.В.). Все первичные документы по отпуску товара со стороны кредитора подписаны Квиткиным Д.В., а акт сверки, на который ссылался кредитор, в материалы дела не представлен. ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» входит в группу компаний «Подшипник», в которую также входят ООО «Первое производственное подразделение “ПодшипникМаш”», ЗАО «Ремсельмаш», ЗАО «ТД “Подшиник”», ООО «ТД “ПодшипникМаш Ставрополь”», ООО «ТД “Подшипник Маш Самара”». В ряде случаев единственным учредителем данных компаний является также Квиткин Д.В. В обоснование реальности приобретения запасных частей представлены таже копии товарных накладных от ООО «ТД “ПодшипникМаш Ставрополь”» и «ООО ТД “Подшимник Маш Самара”», которые входят в группу компаний и являются взаимозависимым организациями. До совершения рассматриваемых сделок кредитор и должника не вели хозяйственную деятельность (расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013; выписка по расчетному счету ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”»; выписка по расчетному счету должника). Кредитор ранее не осуществлял в своей хозяйственной деятельности продажу запчастей сельхозтехники. У должника отсутствовал склад для хранения запасных частей в заявленном размере (107 445 шт.). В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом должник


оприходовал товар, где он в последующем хранился и как реализовался. Согласно выписке о движении денежных средств за период с 2013 по 2016 годы по единственному расчетному счету Квиткина Д.В. не отражены операции по получению должником выручки от реализации товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 74 94 113 рублей 05 копеек. Финансовый управляющий должника в ходе проведения инвентаризации имущества Квиткина Д.В. не установил наличие у должника каких-либо остатков товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» не выявлено наличие спорных запасных частей. На 30.06.2014 у ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» отсутствовали запасы в спорном объеме (107 445 шт. на сумму 96 266 675 рублей 63 копейки).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником. Размер дебиторской задолженности Квиткина Д.В. перед ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» отражен только в бухгалтерской документации. Хозяйственные отношения сторон носят фиктивный характер и созданы с целью искусственного наращивания задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства. В отношении остальных участников группы компаний «Подшипник», также возбуждены дела о банкротстве ( № А32-1002/2015, А32-40296/2014, А32-41770/2014, А32-45629/2014).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе запросил и принял новые доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора. Включение требования ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» в реестр требований кредиторов должника при недоказанности реальности хозяйственных отношений с должником нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Квиткина Д.В.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина