Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-53365/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53365/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7935/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2024 по делу № А32-53365/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 405 569,77 руб., пени в размере 68 106,09 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 12 444 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 с Администрации города Сочи в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 405 569,77 руб., пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 68 106,09 руб., пени рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения» начисленные на сумму 405 569,77 руб. начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 12 444 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами указанными истцом в спорный период, а также доказательств оказания услуг надлежащего качества. Кроме того, администрация указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы пени, поскольку размер пени рассчитанный истцом явно не соразмерен последствиям не исполнения обязательств ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» и Администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи заключен публичный договор теплоснабжения № 2847 от 01.12.2018, № 2847 от 09.01.2023.

Согласно п. 1.1 договора истец обязан подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, используемых узлов и приборов учета.

В пункте 1.4 указанного договора согласована тепловая нагрузка теплопотребляющих установок на отопление по установленному нормативу, согласно общей площади помещения равной 864,89 м2.

Согласно пункту 3.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставляемая потребителю тепловая энергия оплачивается по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ.

Пункту 3.7 договора предусматривает, что оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

Как указывает истец, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023 в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в жилые помещения по адресам: <...>, кв. кв. 9, 10, 18, 19, 24, 27, 29, 35, 202, 206, 207, 209,210, 211, 215, 217, 219, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, 421, 423, 425, 427 на общую сумму 405 569,77 руб. (с НДС), что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами-фактур, счетами на оплату.

Сопроводительным письмом № 02-11486/23 от 24.08.2023 истец в адрес ответчика направил акты о приеме-передаче тепловой энергии, счета-фактуры, счета на оплату. Указанные документы получены ответчиком 29.08.2023, что подтверждается штампом администрации.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/09-1 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Претензия ответчиком получена 07.09.2023, что подтверждается кассовым чеком ОА «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403069463391, однако требования по погашению задолженности не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 210, 223, 307, 308, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. п. 6, 7, 30, 67, 69, 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), проверив представленный истцом расчет задолженности, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 405 569,77 руб.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему нежилых помещений соответствующие коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования Администрацией города Сочи услугами истца в спорный период подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник спорных помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств выбытия спорных квартир из собственности ответчика в спорный период, передачи иным лицам по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации на недоказанность истцом факта оказания услуг надлежащего качества также подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания факта оказания услуг ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

При этом исполнителем коммунальной услуги в силу п. 2 Правил № 354 является управляющая организация.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил № 354).

Правила № 354 предусматривают возможность, как устного обращения, так и письменного.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п. 108 Правил № 354).

Согласно п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Ответчик в спорный период не обращался в аварийно-диспетчерские службы обслуживающие спорные МКД. Документально довод ответчиком о некачественном оказании услуг не подтвержден.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 включительно в размере 68106,09 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, судом установлено, что данный расчет составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 68 106,09 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 405 569,77 руб., исходя из размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-53365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина