Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А03-2640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2640/2020
г. Барнаул
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2, с. Угловское Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Угловское Алтайского края

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», оформленного протоколом от 31.10.2019 № 6,

а также объединенного с делом А03-9916/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Угловское Угловского района Алтайского края

к ФИО2, с. Угловское Угловского района Алтайского края

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Водоканал»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – представитель Галандина Д.С. по доверенности от 17.01.2020, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, руководитель, по паспорту,

от третьих лиц - ФИО3 лично по паспорту,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» с. Угловское Алтайского края (далее – ООО «Водоканал») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Водоканал», оформленное протоколом № 6 от 31.10.2019, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю от 29.11.2019 за государственным регистрационным номером 2192225674606.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 15 по Алтайскому краю).

Впоследствии истец на основании ст. 49 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в котором от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю отказался.

В окончательной редакции искового заявления истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Водоканал», оформленное протоколом № 6 от 31.10.2019, взыскать с ООО «Водоканал» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере в размере 10 000 руб.

27.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от ответчика поступило исковое заявление к ФИО2 об исключении ФИО2 из ООО «Водоканал» без выплаты доли в действительной стоимости имущества в связи с неуплатой доли взноса в уставный капитал ООО «Водоканал». Делу присвоен № А03-9916/2020.

Определением от 05.08.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-2640/2020 и А03-9916/2020, присвоив делу номер А03-2640/2020.

Суд протокольным определением от 31.08.2020 суд привлек ФИО3 к участию в деле по иску ООО «Водоканал» к ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ФИО4 суд определением от 02.09.2020 привлек его к участию в деле по иску ООО «Водоканал» к ФИО2 в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что участия в общем собрании участников общества 31.10.2019 не принимала, о проведении такого собрания в установленном законом порядке не уведомлялась, в связи с чем принятое решение является недействительным.

Ответчик исковые требования признал.

Во встречном исковом заявлении указал, что имеются основания для исключения ФИО2 из участников ООО «Водоканал». Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» создано 24.02.2011 решением общего собрания учредителей общества и 16.03.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером <***> (т. 3, л.д. 19-20).

Уставный капитал общества составляет 12 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО4 – 1/3 доли уставного капитала; ФИО2 – 1/3 доли уставного капитала; ФИО3 – 1/3 доли уставного капитала. Указанная информация отражена в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

31 октября 2019 года участниками ООО «Водоканал» проведено общее собрание по следующей повестке дня:

- определение способа подтверждения решения общего собрания участников и состава участников присутствующих на проводимом собрании участников;

- приведение Устава Общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции от 05.05.2014 № 99-ФЗ;

- о назначении лица ответственного за подготовку документов и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы в отношении ООО «Водоканал».

Решения, принятые по обозначенным в повестке дня вопросам, оформлены протоколом общего собрания участников ООО «Водоканал» № 6 от 31.10.2019.

В представленной в материалы дела копии протокола № 6 от 31.10.2019 имеются подписи всех участников общества: ФИО4, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

Согласно ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ.

В силу указанной нормы орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен статьей 19 Устава ООО «Водоканал» (т. 1, л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что фактически ФИО2 участие в общем собрании участников ООО «Водоканал» 31.10.2019 не принимала, в установленном законом порядке о времени и месте проведения указанного собрания и предлагаемой повестке дня не уведомлялась.

Кроме того, с целью установления подлинности подписи ФИО2, имеющейся в протоколе общего собрания ООО «Водоканал» от 31.10.2019, на основании определения суда от 02.09.2020 по делу проведена экспертиза, производство которой поручалось некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно выводам эксперта, изложенном в заключении от 12.10.2020, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на оборотной стороне первого листа копии протокола № 6 общего собрания участников ООО «Водоканал» от 31.10.2019 в строке «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 4, л.д. 9-19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Водоканал», принятое 31.10.2019 и оформленное протоколом № 6, принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Как указано выше, ответчик заявленные требования признал.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Водоканал»,ФИО4 суд установил следующее.

Из доводов истцов по встречному иску следует, что ФИО2 подлежит исключению из состава участников ООО «Водоканал» по следующим основаниям:

- неоплата ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Водоканал»;

- воспрепятствование деятельности общества в связи с отказом от заключения договора поручительства как условия заключения концессионного соглашения о передаче прав на объекты коммунального хозяйства.

По вопросу неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Водоканал» судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона № 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости доли.

В материалы дела истцами по встречному иску представлена копия кассовой книги ООО «Водоканал» за период с 31.05.2011 по 30.12.2011, в которой имеется запись от 15.06.2011 о внесении ФИО3 в кассу общества 4000 руб. в счет оплаты уставного капитала (т. 4, л.д. 52-68), а также копия квитанции об оплате соответствующего взноса (т. 4, л.д. 69).

Согласно выпискам из расчетного счета ООО «Водоканал»., зарегистрированного в АО «Россельхозбанк» (т. 4, л.д. 71-86), оплата ФИО2 уставно капитала не производилась.

Представитель ответчика по встречному иску факт не внесения оплаты доли в уставном капитале общества не признал, однако документы, подтверждающие такую оплату, в материалы дела не представил. Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании указал, что в обществу также отсутствуют доказательства оплаты уставного капитала и ФИО4

Между тем, в период с 2011 года по 2019 год ни ООО «Водоканал», ни другие участники общества требований, связанных оплатой доли в уставном капитале общества, ФИО6 не предъявляли, данные требования предъявлены только в 2020 году.

Кроме того, в указанный период статус ФИО2 как участника ООО «Водоканал» не оспаривался, фактически она была допущена к делам юридического лица, указывалась в качестве участника общества в протоколах общих собраний общества, в том числе в оспариваемом протоколе, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, признавалась участником общества, и, следовательно, считалась оплатившей долю в уставном капитале общества.

Истцы доказательства принятия в установленном законом порядке ООО «Водоканал» решения о переходе неоплаченных долей к обществу и их реализации, а также об уменьшении размера уставного капитала не представили.

Статьей 8, частью 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 части 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что заявление о выходе из состава участников ООО «Водоканал» ФИО2 не писала, из участников общества в установленном законом порядке не выходила, свою долю в уставном капитале общества кому-либо не передавала.

Решение об исключении ФИО2 из числа участников само общество не принимало. Сведения об исключении ФИО2 из единого реестра юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Водоканал» ввиду неоплаты ею доли в уставном капитале ООО «Водоканал» отсутствуют.

По вопросу отказа ФИО2 от заключения договора поручительства как основания для исключения ее из состава участников ООО «Водоканал» судом установлено следующее.

19.12.2019 между ООО «Водоканал», Администрацией Угловского района Алтайского края и Администрацией Алтайского края заключено концессионное соглашение.

По условиям данного Соглашения ООО «Водоканал» (концессионер) обязуется за свой счет и за счет бюджетных средств муниципального образования Угловский район Алтайского края (концедент) провести реконструкцию имущества, описании и состав которого приведено в разделе II настоящего Соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для бесперебойной работы объекта соглашения.

В силу п. 2.1 Объектом Соглашения являются объекты коммунального хозяйства – объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Угловского района Алтайского края, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, подлежащие реконструкции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 N 115-ФЗ одним из существенных условий концессионного соглашения является определение способа обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 N 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям, в том числе к определению величины такой гарантии.

Во исполнение указанных норм закона между участниками ООО «Водоканал» ФИО3, ФИО4 и Банком ВТБ были заключены договоры поручительства №№ БГ/4019-00901-п01, БГ/4019-00901-п02 (т. 2, л.д. 11, 12), по условиям которых ООО «Водоканал» (принципал) обязалось возместить уплаченную Банком по Гарантии сумму в срок не позднее 30 рабочих дней с даты предъявления Банком письменного требования об уплате указанных сумм.

В силу п. 1.2 договора поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/4019-00901 от 09.12.2019 (далее – Соглашение), в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по Гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной утрате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

Судом установлено, что ООО «Водоканал» предлагало ФИО2 заключить договор поручительства с Банком, однако ФИО2 от заключения такого договора отказалась. Несмотря на указанный факт, суд считает, что действия ФИО2 по отказу от заключения договора поручительства не являются действиями, в результате которых обществу причинены убытки или для общества наступили неблагоприятные последствия.

Действительно, ответчик по первоначальному иску, являясь организацией, оказывающей услуги по водоснабжению населения Угловского района Алтайского края, в силу положений Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 N 115-ФЗ имело право на заключение указанного соглашения и в силу закона было обязано заключить договор поручительства с банком, но при этом указанный закон не содержит условие о том, что договор поручительства должен быть заключен в обязательном порядке с каждым из участников общества.

В данном случае заключение договора поручительства со стороны ФИО2 является ее правом, а не обязанностью как участника общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в отсутствие договора поручительства, заключенного с ФИО2, концессионное соглашение с ООО «Водоканал» было заключено с Администрацией Угловского района Алтайского края и Администрацией Алтайского края 19.12.2019.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

ООО «Водоканал» доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия ФИО2 по не подписанию договора поручительства как участника общества, сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило, не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Водоканал», в связи с чем встречные исковые требования ООО «Водоканал» к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску отказался от требования о признании недействительным решения налогового органа, и отказ принят судом в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», оформленного протоколом от 31.10.2019 № 6.

В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО2 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова