Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А57-24283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2371/2023

Дело № А57-24283/2021
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А57-24283/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», г. Энгельс (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ», г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» (далее – ООО «Рациональ», ответчик) о взыскании 16 375 056 руб. 59 коп. стоимости оставшегося сырья, 2 318 524 руб. 93 коп. переплаты за выполненные работы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 116 467 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Рациональ» в пользу ООО «Бригантина» взысканы денежные средства размере 920 154 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «Бригантина» в пользу ООО «Рациональ» также взыскано 65 242 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бригантина», которое полагает, что при рассмотрении спора арбитражным судом как первой, так и апелляционной инстанций при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что доводы ответчика и как следствие выводы суда о том, что представленные в материалы дела расходные накладные подтверждают факт передачи товара являются несостоятельными, поскольку данные документы не соответствуют требованиям закона, а также противоречат требованиям и условиям договора: отсутствует информация кем непосредственно принимался товар. Кроме того, в рассматриваемом случае исковые требования направлены на взыскание стоимости оставшегося сырья (заказчика) у ответчика, после частично израсходованного сырья и частично переданной продукции последним. В качестве доказательств получения частично изготовленного товара истцом заявлено ходатайство об истребовании соответствующей информации из Россельхознадзора, учитывая, что запрашиваемая информация, по мнению заявителя, являлась необходимой для проведения судебной экспертизы, о которой также было заявлено истцом. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, вместе с тем, при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, истребовав соответствующую информацию из Россельхознадзора, не установил правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом не мотивировал в должной степени причины такого отказа. На основании изложенного, заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

ООО «Рациональ» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 05.02.2020 переработки сырья и поставки продукции, согласно которому ООО «Рациональ» (переработчик) обязался выполнить из представленного ООО «Бригантина» (заказчик) сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению продукции, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сырья для изготовления продукции на общую сумму 26 455 901 руб. 04 коп. Ответчик, переработав часть полученного сырья, передал результат работ истцу, стоимость не переработанного сырья составила 16 375 056 руб. 59 коп.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что материально-правовыми требованиями иска являются требования о взыскании стоимости оставшегося у ответчика давальческого сырья и переплаты за частично поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не признавая исковые требования, указал на отгрузку истцу готовой продукции на сумму 35 874 972 руб. 41 коп.

В подтверждение передачи готовой продукции ответчик представил расходные накладные.

Истец обратился с заявлением о фальсификации данных доказательств, ссылаясь на то, что в данных накладных проставлен оттиск печати не ООО «Бригантина».

Ответчик также представил в материалы дела счета-фактуры между истцом и иными его контрагентами, на которых также проставлен оттиск печати ООО «Бригантина».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2022 № 67 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Оттиски печати ООО «Бригантина» на расходных накладных: № 653 от 29.02.2020; № 744 от 08.03.2020, № 743 от 08.03.2020; № 776 от 15.03.2020, № 775 от 15.03.2020, № 793 от 22.03.2020, № 795 от 22.03.2020, № 836 от 28.03.2020, № 873 от 05.04.2020, № 900 от 05.04.2020, № 918 от 25.04.2020; № 1002 от 30.04.2020, № 1001 от 30.04.2020, № 904 от 14.04.2020, № 907 от 15.04.2020, № 917 от 19.04.2020, № 1074 от 09.05.2020, № 1350 от 16.05.2020, № 1134 от 23.05.2020, № 1163 от 30.05.2020, № 1235 от 06.06.2020, № 1290 от 14.06.2020, № 1235 от 21.06.2020, № 1351 от 27.06.2020, № 1408 от 04.07.2020, № 1460 от 11.07.2020, № 1522 от 18.07.2020, № 1568 от 25.07.2020, № 1610 от 02.08.2020, № 1645 от 08.02.2020, № 1670 от 15.08.2020, № 1701 от 22.08.2020, № 1743 от 29.08.2020, № 1825 от 06.09.2020, № 1826 от 13.09.2020, № 1845 от 20.09.2020, № 1900 от 30.09.2020, № 2045 от 30.10.2020, № 2044 от 31.10.2020, № 2347 от 01.11.2020, № 2182 от 29.11.2020, № 2297 от 23.12.2020, № 2345 от 31.12.2020, № 100 от 30.01.2021, № 185 от 27.02.2021, № 317 от 01.04.2021, № 477 от 30.04.2021, № 591 от 31.05.2021 и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны.

2. Оттиски печати ООО «Бригантина» на счетах-фактурах № 3465 от 11.06.2021 и № 3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО2), счетах?фактурах № 3493 от 29.06.2021 и № 2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах № 478 от 16.03.2020 и № 474 от 16.03.2020 (покупатель ИП ФИО3), счете-фактуре № 2275 от 23.04.2021 (покупатель ИП ФИО4) и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены одной и той же удостоверительной печатной формой, соответствуют друг другу, идентичны.

3. Оттиск печати ООО «Бригантина» на расходной накладной: № 653 от 29.02.2020 и оттиски печати ООО «Бригантина» на счетах-фактурах № 3465 от 06.2021 и № 3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО2), счетах?фактурах № 3493 от 29.06.2021 и № 2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах № 478 от 16.03.2020 и № 474 от 16.03.2020 (покупатель ИП ФИО3), счет фактуре № 2275 от 23.04.2021 (покупатель ИП ФИО4), выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны.

Полагая, что эксперт сделал ложный предварительный вывод о том, что оттиски печати ООО «Бригантина» в счетах-фактурах, представленных на исследование выполнены одной и той же печатью, что в свою очередь повлияло на выводы, сделанные экспертом по 2-му и 3-му вопросу; выявленных четырех частных признаков недостаточно, для определения идентичностей оттисков печатей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По делу судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5.

Согласно заключению от 30.08.2022 №6797 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу – оттиск печати ООО «Бригантина» выполненный на расходных накладных № 653 от 29.02.2020, № 744 от 08.03.2020, № 743 от 08.03.2020, № 776 от 15.03.2020, № 775 от 15.03.2020, № 793 от 22.03.2020, № 795 от 22.03.2020, № 836 от 28.03.2020, № 873 от 21.06.2020, № 900 от 05.04.2020, № 918 от 25.04.2020, № 1002 от 30.04.2020, № 1001 от 30.04.2020, № 904 от 14.04.2020, № 907 от 15.04.2020, № 917 от 19.04.2020, № 1074 от 09.05.2020, № 1350 от 16.05.2020, № 1134 от 23.05.2020, № 1163 от 30.05.2020, № 1235 от 06.06.2020, № 1290 от 14.06.2020, № 1335 от 21.06.2020, № 1351 от 27.06.2020, № 1408 от 04.07.2020, № 1460 от 11.07.2020, № 1522 от 18.07.2020, № 1568 от 25.07.2020, № 1610 от 02.08.2020, № 1645 от 19.04.2021, № 1670 от 15.08.2020, № 1701 от 22.08.2020, № 1743 от 29.08.2020, № 1825 от 06.09.2020, № 1826 от 13.09.2020, № 1845 от 20.09.2020, № 1900 от 08.03.2021, № 2045 от 30.10.2020, № 2044 от 31.10.2020, № 2347 от 01.11.2020, № 2182 от 29.11.2020, № 2297 от 23.12.2020, № 2345 от 31.12.2020, № 100 от 05.04.2021, № 185 от 27.02.2021, № 317 от 01.04.2021, № 477 от 30.04.2021, № 591 от 31.05.2021 и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны.

По второму вопросу – оттиски печати ООО «Бригантина» выполненный на счетах-фактурах № 3465 от 11.06.2021 и № 3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО2), счетах-фактурах № 3493 от 29.06.2021 и № 2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах № 478 от 16.03.2020 и № 474 от 21.06.2020 (покупатель ИП ФИО3), счёте-фактуре № 2275 от 19.04.2020 (покупатель ИП ФИО4) и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны.

По третьему вопросу – оттиск печати от имени ООО «Бригантина» в расходной накладной № 653 от 29.02.2020 и оттиски печати ООО «Бригантина» на счетах-фактурах № 3465 от 11.06.2021 и № 3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО2), счетах-фактурах № 3493 от 29.06.2021 и № 2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах № 478 от 16.03.2020 и № 474 от 16.03.2020 (покупатель ИП ФИО3), счёте-фактуре № 2275 от 23.04.2021 (покупатель ИП ФИО4) соответствуют друг другу, идентичны.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «Бригантина» на спорной расходной накладной № 653 от 29.02.2020 и на документах оформленных истцом с иными его контрагентами соответствуют друг другу, идентичны.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что на всех спорных расходных накладных оттиски печати ООО «Бригантина» соответствуют друг другу, идентичны.

Заключение эксперта от 30.09.2022 № 6827 признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств признано судом первой инстанций необоснованным, с указанием на наличие возможности рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в деле.

Судом отклонен довод истца о том, что в спорных расходных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, с указанием на отсутствие обоснования ответчиком обстоятельств того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и могла быть использована при приемке продукции, поставленного ответчиком.

Суд признал, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд исходил из того, что получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. В рассматриваемом случае по расходным накладным получена готовая продукция лицом, имеющим доступ к печати истца, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию готовой продукции влекут исполнение обязательств переработчиком по договору.

Истец не представил доказательства того, что имеется оставшаяся часть неизрасходованных после выполнения работ материалов.

Согласно пункту 3.3 договора переработки сырья и поставки продукции от 05.02.2020 переработчик обязуется выполнить работу в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке, с правом досрочного выполнения. В случае большого объема данный срок может быть увеличен переработчиком до 10 рабочих дней.

Пунктом 5.1.2 договора переработки предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если переработчик не приступит своевременно к исполнению настоящего договора, или будет выполнять работу настолько медленно, что выполнение ее к сроку станет явно невозможным.

Принимая во внимание, что истцом не направлялись ответчику претензии о ненадлежащем исполнении работ по договору, задержке выполнения работ, суд признал подтвержденным материалами дела факт отгрузки ответчиком готовой продукции истцу на сумму 35 874 972 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 375 056 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании информации из Россельхознадзора в качестве подтверждения факта (количества и объема) переданной ответчиком истцу готовой продукции и о назначении экспертизы с целью определения количества сырья, переданного ООО «Бригантина» в ООО «Рациональ» в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года.

Суд первой инстанции в отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 318 524 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги по договору переработки сырья и поставки продукции от 05.02.2020, пришел к следующим выводам.

По мнению истца, указанная задолженность сложилась в результате оплат за ответчика коммунальных услуг на сумму 3 888 477 руб. 45 коп., канцелярских товаров на сумму 148 010 руб. 80 коп., а стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составила 1 717 963 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком не отрицается перечисление истцом денежных средств третьим лицам за оказанные услуги, однако заявлены возражения относительно стоимости оказанных истцу услуг по договору.

Общий размер перечисленных истцом денежных средств ответчику, согласно представленным в материалы дела платежных поручений составляет 3 961 956 руб. 45 коп.

В подтверждение оказанных услуг переработчиком по изготовлению продукции заказчику по договору от 05.02.2020 на общую сумму 3 041 802 руб. 06 коп. в материалы дела представлены: счета-фактуры № 9 от 28.02.2020 на сумму 323 173 руб. 14 коп., № 21 от 31.03.2020 на сумму 404 092 руб. 44 коп., № 26 от 30.04.2020 на сумму 338 450 руб. 29 коп., № 34 от 31.05.2020 на сумму 300 293 руб. 11 коп., № 40 от 30.06.2020 на сумму 201 369 руб., № 1499 от 31.07.2020 на сумму 102 952 руб. 40 коп., № 1500 от 31.08.2020 на сумму 135 792 руб., № 1501 от 30.09.2020 на сумму 135 237 руб. 20 коп., № 62 от 31.10.2020 на сумму 98 574 руб. 33 коп., № 1504 от 30.11.2020 на сумму 118 582 руб. 43 коп., № 1505 от 31.12.2020 на сумму 137 330 руб., № 12 от 31.01.2021 на сумму 97 691 руб. 56 коп., № 13 от 28.02.2021 на сумму 134 381 руб. 86 коп., № 14 от 31.03.2021 на сумму 177 959 руб. 34 коп., № 15 от 30.04.2021 на сумму 148 744 руб. 50 коп., № 16 от 31.05.2021 на сумму 145 921 руб. и № 17 от 30.06.2021 на сумму 41 228 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца суд признал обоснованным и правомерным в размере 920 154 руб. 39 коп. (3 961 956,45 – 3 041 802,06), отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, установив факт их оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств их чрезмерности также не представлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что представленные в материалы дела расходные накладные не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы не заполнены надлежащим образом, не содержат подписи должностных лиц подлежат отклонению, в связи с тем, что не заполнение в товарных накладных некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций; недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении поставки продукции.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца об истребовании информации из Россельхознадзора в качестве подтверждения факта о количестве и объеме переданной ответчиком истцу готовой продукции, однако было отказано назначении экспертизы с целью определения количества сырья, переданного ООО «Бригантина» в ООО «Рациональ» в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года.

При этом апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для проведения судебной экспертизы, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия учитывает, что наличие либо отсутствие документов в системе ФГИС Меркурий зависит от воли лица, поставляющего продукцию, ветеринарные документы не подтверждают и не опровергают факт совершения либо не совершения хозяйственной операции.

Вопросы, предложенные истцом для постановки эксперту, выходят за рамки заявленных исковых требований и фактически сводятся к несогласию истца с качеством оказанных услуг.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оставшегося сырья у ответчика. Для споров, связанных с некачественным оказанием услуг, характерно формирование иного рода исковых требований и иной предмет, основания доказывания.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что специальных познаний для дачи ответов на вопросы истца не требуется, действия связаны с проведением простых операций по анализу документов, сопоставлению и проведению простых арифметических действий.

Апелляционная коллегия признала, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с поставленными вопросами фактически направлено на оспаривание представленных ответчиком первичных бухгалтерских документов - расходных накладных, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Из пояснений истца можно сделать вывод, что фактически за период взаимодействия сторон с 05.02.2020 по 15.06.2021 ответчик не осуществлял никакую переработку давальческого сырья на протяжении более половины периода сотрудничества сторон, исходя из общей суммы переданных материалов на 26 455 901 руб. 40 коп. и суммы не переработанного сырья в размере 16 375 056 руб. 59 коп..

При этом, судебной коллегией учтены пункты 3.3; 5.1.2 договора переработки сырья и поставки продукции от 05.02.2020, согласно которым переработчик обязался выполнить работу в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке, с правом досрочного выполнения. Заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если переработчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что выполнение ее к сроку станет явно невозможным.

Апелляционной коллегией также указано, что на протяжении нескольких месяцев истец направлял сырье для переработки, ответчик на протяжении нескольких месяцев ничего не перерабатывал, со стороны истца сведения о направлении в адрес ответчика каких-либо запросов, претензий, требований о задержке работ, об их невыполнении/ненадлежащем выполнении не представлены материалы дела.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Доводы истца о том, что ветеринарные документы, оформленные в системе ФГИС Меркурий, подтверждают факт, количество и объем переданной ответчиком истцу готовой продукции, отклонены апелляционным судом, с указанием на то, что ветеринарное свидетельство, выписанное ветеринарным врачом на товар, не является первичным документом, подтверждающим хозяйственное событие по реализации товара и данными документами нельзя подтвердить или опровергнуть количество и объем переданной готовой продукции.

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявленных требований не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пунктах 3, 4 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора передача готовой продукции осуществляется на основании накладной в присутствии уполномоченных представителей сторон, а приемка продукции по количеству и качеству производится непосредственно при передаче продукции представителю заказчика. Приемка продукции заказчиком и подписание соответствующих накладных означает, что готовая продукция принята заказчиком без замечаний и обязательства переработчика считаются исполненными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции определением от 10.11.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и предложено представить вопросы, необходимые для передачи на разрешение экспертов, перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

Из определения апелляционной коллегии от 12.01.2023 следует, что истцом представлены документы об экспертном учреждении, сведения об эксперте, сроках и стоимости проведения экспертизы, необходимые денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда. Судом также отмечено, что ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы.

Согласно представленным истцом вопросов следует, что они касаются вопросов количества переданного сырья и остатка сырья у ответчика, его стоимости, а также определения фактически предоставленных услуг, исходя из количества переданного ответчиком истцу товара по договору (л.д. 74, т. 8).

В судебном заседании от 09.02.2023 судом апелляционной инстанции отказано в проведении экспертизы, принят судебный акт на основании имеющихся по делу доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что отказывая в назначении экспертизы, судами не в полной мере учтены принципы арбитражного судопроизводства, определенные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон; правила о доказательствах и доказывании, установленные статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие допустимость доказательств и оценку доказательств.

Исходя из предмета заявленного иска, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика – факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с условиями заключенного договора, требований норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущены нарушения норм процессуальных права об оценке доказательств, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А57-24283/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова