Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-91433/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2019 года

Дело №

А56-91433/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» генерального директора Моисеева А.В. (протокол от 26.03.2012 № 1),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-91433/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 51, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847169230, ИНН 7806474841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о признании одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора-заявки от 23.10.2017 № 781/УТМФ-17 (далее – Договор) в части, касающейся поставки блока цилиндров 01-030001-3, недействительным, а также о взыскании с ответчика 160 400 руб. основного долга и 49 992 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, дела №№ А56-72753/2018 и А56-91433/2018 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Как полагает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что под одним каталожным номером блока цилиндров 01-030001-3 (страница 54 технических условий) могут быть конструктивно разные блоки цилиндров; чертеж блока цилиндров 01-030001-3 существует только один по определению, но блок цилиндра под каталожным номером 01-030001-3 может устанавливаться на разные марки двигателя.

Податель жалобы указывает, что Предприятие не обеспечило сохранность блока цилиндров № 8034, что привело к ущербу в размере стоимости цилиндров.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок передать в собственность покупателя сменно-запасные части двигателя 6ЧНСП 18/22 (зав. № 107-218, 1989 г.в., правое вращение, левое исполнение) для теплохода «Диспетчер Крыштопа» (далее - Судно), в количестве и комплектации, указанных в приложении № 1 к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 2 Договора товар должен быть упакованным в маркированную тару, обеспечивающую его сохранность от повреждений при транспортировке и хранении на складе.

В соответствии с пунктом 4 Договора поставщик обязуется поставить товар в течение 20 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 6 Договора цена Договора составляет 499 920 руб., в том числе НДС 18%. Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

В соответствии с приложением № 1 (спецификации) к Договору Общество обязано передать в собственность Предприятия товар в количестве 27 наименований общей стоимостью 499 920 руб. (включая НДС), в том числе один блок цилиндров 01-030001-3 (пункт 7 спецификации).

Общество оформило товарную накладную от 30.10.2017 № 93, согласно которой товар, поименованный в Договоре, передан покупателю.

Однако Предприятие 15.11.2017 отказалось от приемки части товара, а именно блока цилиндров 01-030001-3 (заводской № 1645) (пункт 7 спецификации) стоимостью 160 400 руб. (включая НДС).

Основанием для отказа от приемки и оплаты части товара послужил акт входного контроля Предприятия от 15.11.2017, согласно которому поставленный блок цилиндров 01-030001-3 (заводской № 1645) не соответствует поданной заявке: деталь поставлена другой модификации - без отверстия под наддув для холодильника; деталь является блоком цилиндров двигателя модели 6ЧСП18/22 мощностью 150 лошадиных сил, в то время как ремонтируемый двигатель модели 6ЧНСП18/22 мощностью 315 лошадиных сил.

Указанный товар доставлен к борту Судна 15.11.2017, однако по результатам осмотра поставленного товара выявлено, что блок цилиндров 01-030001-3 № 1645 не соответствует поданной заявке от 19.09.2017 № 170919-ДКШ-04, поскольку фактически был поставлен блок цилиндров двигателя без отверстия под наддув.

Взамен блока цилиндров 01-030001-3 № 1645 Общество поставило другой блок цилиндров 01-030001-3 № 8034 судового двигателя 6ЧНСП 18/22.

В ходе осмотра вновь поставленного блока цилиндров 01-030001-3 № 8034 Предприятием совместно с представителями подрядной организации, а также с инспектором Новороссийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Организация) установлено, что поставленный блок не является новым блоком для двигателя модели 6ЧНСП 18/22 мощностью 315 лошадиных сил, а является модернизированным блоком двигателя модели 6ЧСП 18/22 мощностью 150 лошадиных сил путем вырезки отверстия под наддув механическим способом.

Организация не подтвердила возможность установки модернизированного блока цилиндра на ремонтируемый двигатель модели 6ЧНСП 18/22 мощностью 315 лошадиных сил, в связи с отсутствием технической документации, в том числе документации завода изготовителя данного блока.

Впоследствии представителями сторонней организации в присутствии инженера-инспектора Организации произведен входной контроль поставленного блока цилиндра № 8034, по результатам которого была выявлена неплоскостность поверхности указанного блока 0,15 мм (согласно ТУ 77407-2007 допустимая неплоскостность поверхности блока цилиндров не более 0,09 мм). В этой связи блок цилиндров № 8034 к установке на двигатель 6ЧНСП 18/22 не допущен, что подтверждается актом ОТК от 08.12.2017 № 129, а также актом входного контроля от 11.12.2017.

Поскольку дефект в виде неплоскостности поверхности не является явным дефектом, он не мог быть выявлен при обычной приемке.

В дальнейшем стороны согласовали проведение соответствующей экспертизы спорного блока силами Общества и за его счет, что подтверждает переписка сторон.

Однако по состоянию на 26.02.2018 результаты экспертизы и заключение о допуске блока цилиндров № 8034 к установке на двигатель № 6ЧНСП18/22 Предприятию не переданы, спорный блок цилиндров не заменен.

В соответствии с пунктом 10 Договора поставщик гарантирует, что товар свободен от притязаний третьих лиц, является новым и по качеству соответствует требованиям государственных стандартов, технологических регламентов и техническим условиям изготовителя; отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации (использования) по назначению.

Согласно пункту 12 Договора поставщик не позднее 5 календарных дней (если иной срок не согласован сторонами) с момента получения акта, указанного в пункте 11 Договора обязан провести замену некачественного товара и/или поставить недостающее количество товара.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие уведомило Общество письмом от 27.02.2018 № 21-01/02-502 об отказе от исполнения Договора в части, касающейся поставки блока цилиндров для двигателя модели 6ЧНСП 18/22 мощностью 315 лошадиных сил на Судно на сумму 160 400 руб.

Уведомление о частичном отказе от исполнения Договора получено Обществом 01.03.2018.

Полагая, что отказ Предприятия от приемки части товара и от его оплаты является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав из необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу № А56-72753/2018 установлен факт поставки блока цилиндров № 1645 без отверстия для наддува к двигателю модели 6ЧСП18/22, не предусмотренной Договором, который был заменен Обществом 22.11.2017 блоком цилиндров 01-030001-3 № 8034 с отверстием для наддува к двигателю модели 6ЧНСП 18/12, предусмотренной Договором.

Установив, что замененный Обществом блок цилиндров 01-030001-3 № 8034 не соответствовал ТУ 77407-2007, в связи чем не был допущен к установке на основании акта ОТК от 08.12.2017 № 129 с заключением инженера-инспектора Организации и акта входного контроля СЗЧ от 11.12.2017, и не был заменен Обществом до момента получения 01.03.2018 уведомления от 27.02.2017 № 21-01/02-502 об отказе от поставки данной запчасти - блока цилиндров 01-030001-3 (пункт 7 спецификации к Договору), суды в рамках дела № А56-72753/2018 пришли к выводу, что указанный блок цилиндров не был поставлен Обществом.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-72753/2018 суды отклонили доводы Общества о необоснованном отказе Предприятия от блока цилиндров № 1645 к двигателю модели 6ЧСП18/22 (без наддува), поскольку по Договору Общество обязано было поставить запчасти (в том числе, блок цилиндров) к двигателю модели 6ЧНСП 18/12 (с наддувом), что предполагало поставку блока цилиндров 01-030001-3 с отверстием для наддува.

Также был отклонен довод Общества о том, что ремонт Судна был возможен с замененным блоком цилиндров 01-030001-3 № 8034 к двигателю модели 6ЧНСП 18/12 со ссылкой на письма Организации №№ 185-343-1-325623 и 349321.

Суды пришли к выводу, что в данных письмах Организации указано, что ремонт Судна с указанным двигателем возможен при условии положительных результатов проведения признанным Организацией предприятием входного контроля сменно-запасных частей (СЗЧ) на соответствие требованиям чертежа и ТУ, тогда как актом ОТК № 129 от 08.12.2017 с заключением инженера-инспектора Организации и актом входного контроля СЗЧ от 11.12.2017 установлено несоответствие блока цилиндров 01-030001-3 № 8034 требованиям ТУ 77407-2007, в связи с «неплоскостью поверхности 0,15 мм» на поверхности В и указанный блок цилиндров не допущен к установке.

Таким образом, суды в рамках дела № А56-72753/2018 пришли к выводу, что Общество недопоставило Предприятию блок цилиндров 01-030001-3 (пункт 7 Спецификации к Договору) надлежащего качества, а также нарушило на 2 дня срок поставки остальных запчастей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что поставщик (Общество) не исполнил свои обязательства по поставке блока цилиндров 01-030001-3, соответствующего условиям Договора.

При указанном положении у Предприятия были законные основания для одностороннего отказа от исполнения Договора в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-91433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская