Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-33047/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33047/2022
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-14713/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности

№ 52-44-12-25225/24 от 01.07.2024,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2024 по делу № А32-33047/2022 о приостановлении исполнительного производствапо иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)при участии: судебного пристава-исполнителя Кущевского ОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Главного управления ФССП по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 15 709 518 рублей 34 копеек, из которых 15 378 370 рублей 76 копеек основного долга, 331 147 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-33047/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-33047/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-34047/2022, сроком на один календарный год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 заявление предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-33047/2022 отклонено.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 106279/23/23048-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела №А32-39110/2023 судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к департаменту. С учетом состоявшего судебного акта о признании незаконным отказа уполномоченного органа и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 ИП ФИО3 подлежит начислению земельный налог, а не арендная плата. В целях исполнения судебного акта ИП ФИО3 обратилась с исковым заявлением к департаменту о перерасчете суммы арендной платы (дело №А32-43941/2024).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства в связи с рассмотрением иного дела.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Судом отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А32-39110/2023, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-33047/2022 вступило в законную силу, отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство полностью, а не в части, что в свою очередь повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительного производству на исполнение судебного акта (судебный акт по делу № А32-39110/2023 предполагает перерасчет лишь за часть периода, за который задолженность взыскана в рамках настоящего дела).

При этом на дату принятия оспариваемого определения от 29.08.2024 исполнение постановления апелляционного суда по делу № А32-39110/2023 было приостановлено определением кассационного суда от 24.07.2024.

Приостановление исполнения судебного акта означает неприменение в течение указанного в статье 283 АПК РФ срока правовых последствий, порождаемых вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд принимает во внимание, что на дату принятия настоящего постановления, постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 по делу № А32-39110/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (согласно информации размещенной в карточке дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем суд возвращает плательщику уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу № А32-33047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 558350 от 27.08.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока