Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А34-12232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6584/18

Екатеринбург 21 августа 2019 г. Дело № А34-12232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее - ОАО «Синтез», общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-12232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Уральское главное управление, банк) – Согомонян А.Ю. (доверенность от 19.03.2018).

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ОАО «Синтез» об обязании в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 № Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений: внести в устав общества изменения в части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции; предоставить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2018) заявленные требования удовлетворены, общество обязано в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 № Т5-22-


1-6/29597 об устранении нарушений; внести в устав Общества изменения в части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции; предоставить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации).

ОАО «Синтез» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа № ФС 019074492 от 13.07.2018, ссылаясь на то, что совершив все действия, направленные на исполнение решения суда и исполнительного документа обществу не ясно каким способом и в каком порядке может быть исполнен исполнительный документ, каким образом общество может обязать акционеров принять решение о внесении изменений в Устав общества.

Определением суда от 13.03.2019 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Синтез» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не рассмотрен вопрос о разъяснении положений исполнительного листа № ФС 019074492 от 13.07.2018, способа и порядка его исполнения. Указывает, что в апелляционном постановлении отсутствует оценка довода о непривлечении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя.

Уральское главное управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме


производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, как правильно отмечено судами, основанием для разъяснения судебного решения является неясность его содержания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Податель кассационной жалобы по сути ссылается на то, что суду следовало рассмотреть его заявление с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судами правомерно не применена данная процедура, поскольку в заявлении от 20.02.2019 общество ссылалось на неясность судебного акта Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 и исполнительного документа.

Суды, исследовав решение суда от 05.04.2018 и выданный на основании его исполнительный документ, установили, что указанные решение и исполнительный документ не содержат каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждаются. Данное решение суда содержит


указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 05.04.2018 по делу № А34- 12232/2017 и исполнительного документа.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-12232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Д.В. Жаворонков