Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-30446/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3553/2024

Дело № А33-30446/2023
12 сентября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курочкиной И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» на решение Арбитражного суда           Красноярского края от 12 января 2024 года по делу № А33-30446/2023, рассмотренному              в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ЧОП «Темучин», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление)                об отмене постановления от 12.10.2023 № 24ЛРР00129092341321 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

По мнению общества, судами необоснованно отклонены доводы общества                         об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с нахождением учредителя ООО ЧОП «Темучин» под стражей в следственном изоляторе; доля участия учредителя общества в ООО СЗ «Таврида» составляет 46,7%, что свидетельствует о том, что деятельность общества является основным видом деятельности для его учредителя, поскольку доля его участия в обществе 100%, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности; полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным                               и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации                                              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом положений, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                               и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,                           по результатам проведенной в отношении общества документарной выездной внеплановой проверки Управлением выявлен ряд нарушений в деятельности общества, что зафиксированы в акте проверки от 28.07.2023 № 709/9-1537.

Обществу выдано предписание от 28.07.2023 № 709/9-1132 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 25.08.2023.

В ответ на предписание общество представило письмо в административный орган, указав на невозможность исполнения пункта 2 предписания в установленный срок, в связи с нахождением учредителя общества под стражей в следственном изоляторе.

В ходе проверки ранее выданного предписания управлением составлен акт                        от 14.09.2023 № 709/9-1707, в котором зафиксировано, что нарушения, изложенные                      в предписании от 28.07.2023, устранены не в полном объеме, а именно не устранено нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                   от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), части 4 статьи 15. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в части нахождения в составе учредителей ООО ЧОП «Темучин» ФИО1, являющегося учредителем ООО СЗ «Таврида», основным видом деятельности которого является «71.12.2. Деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика».

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол                       от 29.09.2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2023 № 24ЛРР00129092341321 по делу об административном правонарушении ООО ЧОП «Темучин» привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Темучин» состава вменяемого административного правонарушения,                     не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности               и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ,в удовлетворении заявления отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи                                со следующим.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества                             к административной ответственности послужило не исполнение в установленный срок пункта 2 предписания от 28.07.2023 о нарушении им требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в части нахождения в составе учредителей ООО ЧОП «Темучин» ФИО1, являющегося учредителем ООО СЗ «Таврида», основным видом деятельности которого является «71.12.2. Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика».

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                   №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная организация в понимании пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона                 № 2487-1 - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию                                на осуществление частной охранной деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Судами установлено, что учредитель (участник) ООО ЧОП «Темучин»                  ФИО1 также является учредителем (участником) ООО СЗ «Таврида» (ИНН <***>). При этом основным видом деятельности ООО СЗ «Таврида» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (код ОКВЭД 71.12.2),                 то есть основной вид деятельности указанного юридического лица не имеет отношения                к частной охранной деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов                  и возражений сторон, суды пришли к верному выводу, что при таких обстоятельствах, когда физическое лицо-учредитель частной охранной организации одновременно является учредителем организации-застройщика, отсутствуют основания полагать, что охранная деятельность для него является основной.

Констатировав факт не представления обществом доказательств исполнения предписания управления от 28.07.2023 в указанной части, суды обоснованно признали наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности                по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении судами проверена и каких-либо существенных нарушений, которые бы препятствовали привлечению к административной ответственности, не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в неисполнении пункта 2 предписания являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно был ими отклонен, поскольку с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ обществом не принято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по исполнению выданного ему предписания, имея реальную возможность исполнения предписания в указанной части,                 в том числе с учетом выхода нотариуса в следственный изолятор в период с 01.09.2023                 по 15.09.2023. Более того, само по себе нахождение учредителя общества в следственном изоляторе не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения выданного предписания.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.12.2021 № 2921-О, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку отсутствие абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности не предоставляет учредителю (участнику) частной охранной организации права быть учредителем (участником) иного юридического лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, деятельность ООО СЗ «Таврида» не носит схожий (сопутствующий) характер с деятельностью общества, не связана                       с частной охранной деятельностью, имеют разную экономическую направленность,                      в связи с чем довод общества о доле участия учредителя (участника) в нем не принимается во внимание.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности назначенного наказания и возможности признания указанного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года по делу № А33-30446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


И.А. Курочкина