Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А76-4270/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 4270/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.04.2016 № 084S01160133225, о взыскании денежных средств в сумме 44315 руб. 24 коп.,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3- представителя по доверенности от 06.02.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

ФИО5 - представителя по доверенности от 02.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2, Заявитель) обратился к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области, Фонд, Ответчик) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.04.2016 № 084S01160133225, о взыскании денежных средств в сумме 44315 руб. 24 коп.

Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований (л.д. 72), в котором указал, что просит возложить обязанность на ответчика возвратить денежные средства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято.

Суд рассматривает требование о возврате денежных средств как заявленный заявителем способ восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного правового акта недействительным (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявитель считает требование незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, которым разъяснено что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учётом приведенного правового регулирования, расчет ИП ФИО2 страховых взносов за 2014 год без учета расходов, имевших место в данном отчетом периоде, не соответствует закону. Следовательно, по мнению Заявителя, оснований для вынесения требования не имелось.

Заявитель обратилась в УПФР с заявлением о возврате неправомерно взысканных сумм взносов в пенсионный фонд в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. и пеней.

УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области в письме отказал в возврате суммы излишне уплаченного взноса.

Заявитель полагает, что не нарушил сроки обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал только из вышеуказанного постановления Конституционного суда № 27-П.

Ответчик, в судебном заседании с требованиями не согласен, считает, что требование вынесено и предъявлено в соответствии с нормами Федерального закона № 212-ФЗ, свои доводы изложил в отзыве.

Ответчик пояснил, 23.03.2016 УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области на основании сведений о доходах ФИО6, за 2014 год, предоставленных МИФНС России № 17 по Челябинской области, была проведена камеральная проверка, в результате которой была выявлена недоимка по страховым взносам в размере 39 890 руб. 70 коп.

06.04.2016 было выставлено, а затем направлено в адрес истца требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 084S01160133225 на общую сумму задолженности 44 315 руб. 24 коп.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок для добровольного исполнения, требование исполнено не было, Управлением было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Данное решение было исполнено банком 19.08.2016 и 30.08.2016г.

Ответчик также указывает, что постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, на которое ссылается истец, распространяет свое действие на правоотношения, касающиеся индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В связи с этим, ответчик считает неправомерным уменьшение заявителем суммы дохода, полученного им от предпринимательской деятельности в 2014, в том числе на суммы заработной платы и иных вознаграждений, выплаченных им в пользу физических лиц (ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам с 11.02.2013).

Третье лицо – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменного мнения на заявление не представило.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2012 на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственном номером 312745613100020. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленной МИФНС России №17 по Челябинской области информации доход ФИО2 в 2014 году превысил 300 000 руб. и составил 4 289 069 руб. 95 коп.

На основании представленных сведений ИП ФИО2 были начислены страховые взносы в сумме 44 315 руб. 24 коп.

06.04.2016 ИП ФИО2, было выставлено требование №084S01160133225 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 44 315 руб. 24 руб., в том числе недоимка – в размере 39 890 руб. 70 коп., пени в сумме 4 424 руб.54 коп.(л.д.25).

Требование было направлено ИП ФИО7 заказным письмом 19.04.2016.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок для добровольного исполнения, требование исполнено не было, Управлением было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Данное решение было исполнено банком 19.08.2016 и 30.08.2016г.

Заявитель считает требование незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ. Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, на вопрос суда представители Фонда в судебном заседании пояснили, что при условии учета имевшихся у Предпринимателя расходов, основания для доначисления страховых взносов в оспариваемой сумме отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным требования № 084S01160133225 от 06.04.2016 в части возложения обязанности уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 39 890 руб. 70 коп., пени в сумме 4 424 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Материалами дела и ответчиком в судебном заседании подтверждается, что страховые взносы в сумме 39 890 руб. 70 коп., пени в сумме 4 424 руб. 54 коп. взысканы с предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 39 890 руб. 70 коп., пени в сумме 4 424 руб. 54 коп. указанные в требовании от 06.04.2016 № 084S01160133225, по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Довод ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению, судом отклоняется по следующим основаниям.

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку данный срок необходимо исчислять с даты опубликование постановления КС РФ № 27-П.

Заявитель также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 на сумму 15000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15000 руб.

При этом суд учитывает, что:

- в связи с проживанием заявителя (и его представителя) в г. Магнитогорске, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области требует значительных временных затрат,

- оспаривание ненормативного правового акта Пенсионного Фонда относится к сложной категории спора,

- правовые услуги были оказаны представителем Заявителя на высоком профессиональном уровне.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2300 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 06.04.2016 № 084S01160133225.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 44 315 руб. 24 коп., указанные в требовании от 06.04.2016 № 084S01160133225.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 № 141.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев