Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А38-12974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-12974/2017
г. Йошкар-Ола
15» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Йошкар-Оластрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314121803700012)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Йошкар-Оластрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения №63 от 03.01.2017 в сумме 190821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10061 руб. 27 коп., а также, начиная с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды о сроке внесения арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 432, 434, 606, 614 ГК РФ (т.1 л.д.8-9, 50-51, 98-99, 132-133).

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи помещений ответчику во временное пользование, о нарушении им сроков внесения арендной платы. Возражая против доводов арендатора, участник спора отметил следующее. 10 мая 2017 года ИП ФИО2 письменно обратилась к генеральному директору ЗАО «Йошкар-Оластрой» с заявлением о том, что с июня по август 2017 года учебный процесс в арендуемых кабинетах частично прекращается, в связи с чем в указанный период у нее отсутствует необходимость в аренде всех помещений, просила принять кабинет №314б с 01.06.2017 и кабинеты №405 и №410 с 01.07.2017. На основании поступившего от арендатора заявления общество приняло часть арендуемых помещений по договору аренды №63 от 03.01.2017 в целях обеспечения сохранности имущества арендатора. При этом доступ ответчику в арендуемые им помещения никогда арендодателем не ограничивался. При этом факт препятствования предпринимателю в пользовании арендуемыми помещениями в спорный период, по мнению истца, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, общество считает, что письмо ИП ФИО2 от 29.06.2017 не может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 03.01.2017, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора он может быть досрочно расторгнут только при добросовестном исполнении арендатором всех своих обязательств, в том числе по внесению арендных платежей. Однако на предполагаемую дату расторжения договора сумма просроченных арендных платежей по расчету истца составляла 84738 руб. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Йошкар-Оластрой» 30 июня 2017 года направлен ответ на письмо арендатора, в котором ответчику предложено погасить возникшую задолженность, провести осмотр помещений и передать их арендодателю в первоначальном состоянии.

Письмом от 30 августа 2017 года истец уведомил арендатора о том, что договор аренды №63 от 03.01.2017 расторгается в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 01октября 2017 года. Тем самым, по мнению общества, с указанной даты договор является расторгнутым (протокол и аудиозапись протокола от 08.05.2018).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании признал наличие задолженности по внесению арендной платы за июнь 2017 года в размере 46038 руб. Возражая против требований ЗАО «Йошкар-Оластрой» в части взыскания арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с июля по сентябрь 2017 года, пояснил, что 03 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №63, по условиям которого предприниматель принял в пользование помещения инженерно-лабораторного административного корпуса общей площадью 129 кв.м. по адресу: <...>.

10 мая 2017 года ответчик в адрес истца направил письмо с предложением о возврате на летний период кабинета №314б с 01.06.2017 и кабинетов №410 и №405 с 01.07.2017 с измененением порядка оплаты аренды. ЗАО «Йошкар-Оластрой» с предложением ответчика не согласилось, изменения в договор аренды не внесло, помещения №№314б, 405, 410 по акту приема-передачи не приняло, арендную плату не пересчитало.

По утверждению участника спора, 29 июня 2017 года арендатор в соответствии с пунктом 5.3. договора от 03.01.2017 за 30 дней заявил о досрочном расторжении договора аренды. Соответственно, по мнению ИП ФИО2, у нее сохранилось право пользования арендуемыми помещениями до 31 июля 2017 года. Однако с 1 июля 2017 года в нарушение пункта 2.1. договора истец запретил доступ в арендуемые помещения арендатору, его сотрудникам и учащимся, удерживал принадлежащее арендатору имущество, тем самым сделал невозможным оказание образовательных услуг и получение оплаты за услуги.

В результате виновных действий арендодателя ответчик не имел возможности к 31 июля 2017 года освободить занимаемые помещения от принадлежащего арендатору имущества и передать помещения истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, ИП ФИО2 сообщила, что неоднократно письменно обращалась к обществу с требованием о предоставлении доступа сотрудников арендатора для освобождения помещений арендодателя от имущества ответчика. Однако, по утверждению предпринимателя, до настоящего времени истец удерживает имущество ответчика. По мнению ответчика, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 у него отсутствует обязанность вносить арендную плату (т.1, л.д. 69-71, 104, 117-114, 148-150, т.2, л.д. 11-12, протокол и аудиозапись протокола от 08.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 января 2017 года закрытым акционерным обществом «Йошкар-Оластрой» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения №63, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику в пользование помещения инженерно-лабораторного комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 129,0 кв.м. (кабинеты №314-б, ½ поз. 27, на плане 3 этажа, №404, №405, №406-а,-б,-в,-г,-д, №410-а,-б, поз. 13, на плате 4 этажа согласно приложению №1) для использования в административно-хозяйственных целях, а ответчик как арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и оплачивать неотъемлемые услуги по управлению и содержанию здания в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1, л.д. 11-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000г. №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен на срок с 03 января до 31 декабря 2017 года, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды №63 от 03.01.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель обязательство по передаче нежилых помещений в аренду исполнил. В соответствии с пунктом 1 договора аренды №63 о 03.01.2017 подписанный сторонами договор имеет силу передаточного акта (т.1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор подписан арендатором и арендодателем 03.01.2017, с этой даты обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался.

В силу статей 309, 606, 614, 654 ГК РФ и раздела 3 договора у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №63 от 03.01.2017 арендатор обязался производить оплату суммы постоянной части ежемесячных арендных платежей ежемесячно в течение первых трех рабочих дней месяца, за который производится оплата. Согласно пункту 3.2 договора в связи с сезонным изменением затрат на тепло и электроэнергию сумма для оплаты переменной части арендной платы определяется из расчета фактических затрат (по счетам поставщиков) пропорционально занимаемой арендатором площади. Размер арендной платы по договору установлен в пункте 3.1. и составил 38700 рублей в месяц (т.1, л.д. 12).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется спора о размере арендной платы.

Вместе с тем между участниками дела возникли существенные разногласия о начислении арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорный период.

Так, по утверждению истца, на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года (в период действия договора), поскольку договор аренды №63 от 03.01.2017 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01 октября 2017 года.

Ответчик признал в судебном заседании задолженность за период с 01.06.2017 по 31.06.2017 в размере 46038 руб., долг за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 144783 руб. считает необоснованным и незаконным.

По мнению участника спора, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 у него отсутствовала обязанность вносить арендную плату, так как письмом от 29.06.2017 ИП ФИО2 уведомила о досрочном расторжении договора аренды, а истец, начиная с 01.07.2017, ограничил доступ в арендуемые помещения и препятствовал пользованию ими.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Из положений пункта 5.1. договора №63 от 03.01.2017 следует, что договор аренды заключен сроком с 03 января по 31 декабря 2017 года (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 5.3. договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор. Намереваясь освободить арендуемые площади, арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее чем за один месяц (30 календарных дней) о предстоящем освобождении.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года ответчик обратился к обществу с заявлением, в котором уведомил о расторжении договора аренды нежилого помещения №63 от 03.01.2017 согласно пункту 5.3. договора. Указанное письмо получено ЗАО «Йошкар-Оластрой» 29.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (т.1, л.д. 72).

Соответственно, ответчик, обращаясь к арендодателю, предполагал о расторжении договора аренды от 03.01.2017 с 31.07.2017 (по истечении срока, установленного в пункте 5.3. договора).

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод истца о том, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке с 31.07.2017 в виду наличия у арендатора просроченных арендных платежей. Кроме того, арбитражный суд считает также ошибочной позицию истца о необходимости внесения арендной платы ответчиком за период с августа по сентябрь 2017 года в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений, свидетельствующего о возвращении имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил объект найма, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы и не подписание сторонами акта приема-передачи не может свидетельствовать о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Так, из содержания письма ЗАО «Йошкар-Оластрой» от 30.06.2017 исх.№61 в адрес ответчика усматривается, что арендодатель был согласен на досрочное расторжение договора с 31 июля 2017 года, но просил погасить имеющуюся задолженность в размере 46038 руб., внести арендную плату за июль 2017 года, совместно с представителями арендодателя провести осмотр помещений, согласовать смету расходов на восстановление арендуемых помещений, не позднее 28 июля 2017 года закончить восстановительные ремонтные работы либо компенсировать затраты согласно смете, закрыть все текущие расчеты и 31 июля 2017 года передать помещения ЗАО «Йошкар-Оластрой» по акту приема-передачи в исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации техническом состоянии. При неисполнении арендатором этих условий в установленный срок арендодатель оставил за собой право использовать помещения по своему усмотрению, а имущество арендатора, находящееся в этих помещениях, передать на ответственное хранение третьим лицам (т.1, л.д. 73).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о том, что акт осмотра арендованных им помещений от 03.07.2017 составлен арендодателем в одностороннем порядке, без участия арендатора, подписан ФИО2 05.07.2017, с недостатками, указанными в акте, арендатор не согласен, о чем им было указано в претензии в адрес ЗАО «Йошкар-Оластрой» от 31.07.2017. (т.1, л.д. 78-79).

Кроме того, в претензии от 31.07.2017, полученной арендодателем, ИП ФИО2 предлагала арендодателю обеспечить ей доступ в помещения, освободить их от имущества и принять помещения по акту, однако указанная претензия осталась без ответа. Повторная претензия направлена 24.08.2017, также оставлена истцом без ответа (т.1, л.д. 80).

Между тем, проанализировав переписку сторон, касающуюся освобождения арендуемых помещений арендатором к 30.07.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что арендодатель с июля 2017 удерживал имущество ИП ФИО2, находящееся в арендованных помещениях, ссылаясь на неуплату долга по арендной плате и необходимость приведения этих помещений в надлежащее состояние (т.1, л.д. 73, 76-77). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком техническом состоянии (с перегородками, без перегородок) переданы ИП ФИО2 помещения в аренду. В судебном заседании представитель ЗАО «Йошкар-Оластрой» сообщил, что и по настоящее время имущество арендатора находится в спорных помещениях, что лишает арендодателя возможности сдачи их в аренду. При этом пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели право арендодателя описать имущество арендатора, передать его на хранение третьим лицам и использовать помещения по своему усмотрению, однако данным правом истец не воспользовался. При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что арендатор не имел возможности самостоятельно освободить арендуемые помещения от своего имущества и передать их истцу для дальнейшего использования к 31.07.2017 (т.1, л.д.11-14).

Также в судебном заседании установлено, что после 31.07.2017 года помещения, принадлежащие ЗАО «Йошкар-Оластрой», предпринимателем не использовались и им не занимались. Доказательств того, что ФИО2 намеренно не освобождала помещения истцом арбитражному суду не представлено. Кроме того, арендодатель мог, как уже было сказано выше, воспользоваться пунктом 4.2. договора аренды, в соответствии с которым в случае, если арендатор в установленный срок продолжает уклоняться от внесения арендной платы и задолженность остается непогашенной, арендодатель имеет право использовать помещения по своему усмотрению, а имущество арендатора описать и передать на хранение третьим лицам. Доступ в арендуемые ИП ФИО2 помещения у истца имелся, о чем сообщил комендант ЗАО «Йошкар-Оластрой» ФИО5, допрошенный в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дата прекращения пользования помещениями истца - 31 июля 2017 года признается доказанной.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы за июль 2017. Так, по мнению предпринимателя, поскольку арендодателем с 01.07.2017 был ограничен доступ в арендуемые помещения, следовательно, у ИП ФИО2 отсутствует обязанность по внесению арендной платы за июль 2017 года.

Однако указанная позиция ответчика признается судом необоснованной.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 письменно обращалась к арендодателю с требованием разъяснить, по какой причине ей запрещен доступ в арендуемые помещения с 01.07.2017 для продолжения ведения деятельности до момента расторжения договора, а также просила предоставить ей доступ в помещения для освобождения их от имущества (т.1, л.д. 76, 78-79, 80-82).

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные доказательства невозможности пользования арендованным имуществом, в том числе: отказа сотрудников истца в предоставлении ключей от кабинетов, отказа в пропуске к арендованным помещениям и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что работает комендантом в ЗАО «Йошкар-Оластрой». При этом у коменданта имеется доступ в кабинеты, ключи находятся на вахте, получение и сдача которых производится под роспись в соответствующем журнале. В спорный период ограничений доступа в арендуемые ИП ФИО2 помещения не было, имущество, находящееся в кабинетах, не описывалось, на ответственное хранение не передавалось. Кроме того, свидетель пояснил, что на летний период арендуемые помещения не передавались арендатором и не опечатывались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.04.2018).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку убедительных и достоверных доказательств невозможности пользования ответчиком арендуемыми помещениями в период с 01.07.2017 по 30.07.2017 суду не представлено, арбитражный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ признает доказанным момент окончания пользования ответчиком нежилыми помещениями истца 31 июля 2017 года.

Установив факт прекращения договора аренды №63 от 03.01.2017, суд приходит к выводу, что взыскание арендной платы за период с 31.07.2017 по 30.09.2017 является необоснованным и незаконным.

Таким образом, вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора №63 от 03.01.2017 денежное обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.07.2017 ответчиком надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности в общей сумме 92061 руб. 61 коп. (46038 руб. (июнь 2017 года) + 46023 руб. 61 коп. (с 01.07.2017 по 30.07.2017).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором указанной задолженности не имеется, поэтому с ИП ФИО2 подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.07.2017 в сумме 92061 руб. 61 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 15.03.2018 составляет 10061 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 134). Начало и окончание периода просрочки истцом определено правильно.

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма долга, на которую подлежат начислению проценты. При этом истцом верно рассчитаны проценты в размере 2958 руб. 16 коп., начисленные на сумму арендной платы за июнь 2017 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 рассчитаны судом исходя из следующего:

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка

%
Количество дней в году

размер

процентов

37451,61

06.07.2017–24.07.2017

19

9%

365

175,46

46023,61

25.07.2017-17.09.2017

55

9%

365

624,16

46023,61

18.09.2017-29.10.2017

42

8,50%

365

450,15

46023,61

30.10.2017-17.12.2017

49

8,25%

365

509,73

46023,61

18.12.2017-

11.02.2018

56

7,75%

365

547,24

46023,61

12.02.2018–15.03.2018

32

7,50%

365

302,62

итого

2609,36

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5567 руб. 52 коп. (2958 руб. 16 коп. + 2609 руб. 36 коп.) и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основной долг составляет 92061 руб. 61 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 15.03.2018, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом верно избрано 16.03.2018.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92061 руб. 61 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 и по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3905 руб. 16 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части в связи с частичным отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314121803700012) в пользу закрытого акционерного общества «Йошкар-Оластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 92061 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5567 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 92061 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 марта 2018 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3905 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова