Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А25-2392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2392/2018
5 декабря 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357500, <...>) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, <...>)

к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 52 от 01.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ответчик, АО «Карачаево-Черкесскэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за период с марта по апрель 2018 года в сумме 159 514 421 рубль 56 копеек и неустойки (пени) в сумме 21 443 134 рубля 50 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 3 декабря 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, продолжено.

В судебном заседании представитель истца в порядке 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за июль 2018 года в сумме 72 066 188 рублей 97 копеек и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, в сумме 1 325 214 рублей 38 копеек, а также изменил размер исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь 2018 года до суммы 90 857 479 рублей 24 копейки, в части взыскания неустойки за период с 21.08.2018 по 30.10.2018 до суммы 2 722 711 рублей 96 копеек, в части взыскания неустойки за период с 21.10.2018 по 23.11.2018 до 1 782 204 рубля 40 копеек.

Частичный отказ от исковых требований и изменение размера требований в оставшейся части судом рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга за июль 2018 года в сумме 72 066 188 рублей 97 копеек и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, в сумме 1 325 214 рублей 38 копеек подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Просил предоставить дополнительное время для ознакомления с расчетом исковых требований, представленным истцом и подготовки контррасчета, а также представления дополнительных доказательств. Кроме того, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении. Заявление истца об изменении размера исковых требований поступило ответчику 23.11.2018, из чего следует, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с указанными требованиями истца и подготовки контррасчета. При рассмотрении ходатайства судом учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 16 от 28.12.2016, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

- до 12 числа расчетного месяца – 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказания услуг в расчетном месяце;

- до 27 числа расчетного месяца – 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказания услуг в расчетном месяце.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, за спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль и сентябрь 2018 года и актом сверки взаимных расчетов за июль 2018 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетами на оплату № КЧ000001087 от 31.07.2018, № КЧ000001335 от 30.09.2018 и счетами-фактурами № 0000838/04 от 31.07.2018, № 0000969/04 от 30.09.2018.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за полученную электроэнергию, надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 90 857 479 рублей 24 копейки.

Несвоевременная оплата по договору, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойку в сумме 2 722 711 рублей 96 копеек за период с 21.08.2018 по 30.10.2018, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за июль 2018 года и в сумме 1 782 204 рубля 40 копеек за период с 21.10.2018 по 23.11.2018, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за сентябрь 2018 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 21.08.2018 по 30.10.2018 на сумму 2 722 711 рублей 96 копеек, начисленной на задолженность за июль 2018 года, суд находит его выполненным не верно. Судом составлен свой расчет пени. При этом сумма пени, исчисленной и предъявленной к взысканию истцом, меньше чем сумма пени согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы пени, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 30.10.2018 в сумме 2 722 711 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 23.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 1 782 204 рубля 40 копеек, начисленной на задолженность за сентябрь 2018 года, суд также находит его выполненным неверно. При расчете истец неверно определил начальный период начисления пени. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, начальный период исчисления пени за сентябрь 2018 года – 23.10.2018.

На основании вышеизложенного, сумма пени за период с 23.10.2018 по 23.11.2018, подлежащая взысканию, составляет 1 677 368 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 90 857 479 рублей 24 копейки, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56072 от 11.10.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 199 780 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" от исковых требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за июль 2018 года в сумме 93 246 689 рублей 77 копеек и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, в сумме 1 325 214 рублей 38 копеек. Производство по делу в указанных частях прекратить.

2. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь 2018 года до 90 857 479 рублей 24 копейки, в части взыскания неустойки за период с 21.08.2018 по 30.10.2018 до 2 722 711 рублей 96 копеек, в части взыскания неустойки за период с 21.10.2018 по 23.11.2018 до 1 782 204 рублей 40 копеек.

3. Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала удовлетворить частично.

4. Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 95 457 340 рублей 18 копеек, из которых:

- 90 857 479 рублей 24 копейки – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за сентябрь 2018 года;

- 2 722 711 рублей 96 копеек – неустойка за период с 21.08.2018 по 30.10.2018, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за июль 2018 года;

- 1 677 368 рублей 85 копеек – неустойка за период с 23.10.2018 по 23.11.2018, начисленная на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012 от 01.04.2012 за сентябрь 2018 года;

- 199 780 рублей 13 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 56072 от 11.10.2018.

5. Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга – 90 857 479 рублей 24 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

6. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер