Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А70-21686/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21686/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» на постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21686/2023                  по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (625047, Тюменская обл., г. Тюмень, км 5-ый (автодороги тракт старый тобольский тер.), д. 1А, оф. 34,                   ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (625504, Тюменская обл., Тюменский м.р-н, рп. Боровский, тер. СНТ Луговое, ул. Янтарная, д. 17, стр. 1, оф. 1, ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2                               (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» -  ФИО4 по доверенности от 20.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее - ООО «БПЗ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее -     ООО «Автолайт», ответчик) о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 109 400 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 53 864 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья                       Соловьев К.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автолайт» в пользу ООО «БПЗ Альянс» взыскано 53 864 руб. долга, 23 096 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «БПЗ Альянс» из федерального бюджета возвращено 1 988 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 10.10.2023 № 1710.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БПЗ Альянс» обратилось                       с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания судебных издержек, оставить в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка обоснованности досудебной экспертизы, которая была необходимым условием реализации права истца на обращение в суд, поэтому расходы истца на ее проведение являются судебными издержками, подлежащими возмещению                за счет ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта                          в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 ООО «Автолайт» (исполнитель)                          и ООО «БПЗ Альянс» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- принять транспортное средство заказчика для осуществления ремонта                                и технического обслуживания;

- произвести техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в объеме, указанном в заказ-наряде и в согласованные с заказчиком сроки; - обеспечить сохранность автомобилей и комплектующих во время ремонта;

- передавать заказчику автотранспортные средства по выполнении работ и после полной оплаты заказчиком выполненных работ (услуг), стоимости запасных частей                      и материалов, согласно договору.

Исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ                        с учетом сложности выполняемых работ и наличии на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.10 договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если между заказчиком                           и исполнителем возникнут споры относительно стоимости ремонтных работ, характера повреждений и степени вины той или иной стороны в происшедших поломках и дефектах, стороны имеют право направить транспортное средство на дополнительную экспертизу или диагностирование в органы по сертификации услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Сторона, установленная виновной, по результатам проведенной экспертизы, несет расходы по оплате самой экспертизы.

В рамках договора сторонами оформлен заказ-наряд от 06.12.2022 на ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в соответствии с которым ответчиком выполнены следующие работы:

- токарно-фрезерные работы;

- запасные части и материалы: комплект поршневой группы – 1 шт.;  клапаны –                   8 шт.; - клапаны – 8 шт.; комплект прокладок двигателя – 2 шт.; привод масляного               насоса – 2 шт.; насос масляный – 2 шт.; распредвал в сборе – 2шт.; комплект (вкладыши, колпачки) – 1 шт

По результатам выполнения работ по ремонту ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) сторонами подписан акт от 26.12.2022 № 68 на сумму 131 880 руб.

Как указывает истец, после ремонта запасная деталь - ДВС (номер                                   БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) передана на склад, арендуемый на основании договора от 01.09.2018 № 26/18 субаренды нежилых помещений, расположенный                         по адресу: г. Тюмень, ул. Тракт Старый тобольский 5 км, д. 1А, для хранения, о чем подписан акт от 26.12.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей                           на хранение. Проверить техническую исправность отремонтированного ответчиком ДВС       в моменте не представлялось возможным, поскольку последний полагался                                  на добросовестность ответчика, кроме того, снятие и установка для проверки отремонтированного ДВС финансово и временно затратно.

16.08.2023 истец обратился к ИП ФИО3 для установки отремонтированного ООО «Автолайт» ДВС на транспортное средство. При первичном запуске ДВС после установки ИП ФИО3 выявлено, что издается стук, мотор тяжело вращается,                  из выхлопной трубы идет белый дым, характерный для случая попадания охлаждающей жидкости в цилиндр блока.

Технические работы по установке ДВС ИП ФИО3 выполнить не смог в связи с неисправностью ДВС.

С целью установления причин неисправности ДВС истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

01.09.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, д. 9А, стр. 9, произведен осмотр автомобиля автофургон марки 175452, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска с установленным ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30), о проведении которого ответчик извещен.

По результатам осмотра и исследования экспертной организацией составлено заключение № 0082, согласно выводам которого, причиной выхода из строя ДВС                        с номером БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30 послужило нарушение технологии ремонта ДВС, связанное с закручиванием болтов крепления ГБЦ с недостаточным моментом, не произведена работа по очистке привалочной плоскости блока цилиндров                от загрязнений, установка головки блока цилиндров с внутренними микротрещинами                 без проведения входного контроля детали; размер затрат необходимых для устранения выявленных недостатков ДВС составляет 56 168 руб.

После проведенной экспертизы ООО «БПЗ Альянс» обратилось к ИП ФИО3 для ремонта спорного ДВС, что подтверждается: договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 44 от 07.10.2022, актом № 856 от 14.09.2023, счетом на оплату           № 856 от 14.09.2023, платежным поручением № 1563 от 15.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) составила 57 512 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости некачественного и восстановительного ремонта, а также расходов по проведенной экспертизе.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «БПЗ Альянс» обратилось с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                          а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                       не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ                             об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например,                       в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, не имеющих неустранимых недостатков, а вправе предъявить встречное требование либо о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо                    о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза с целью в целях установления качества выполненных ответчиком работ по договору.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно акту и заказу-наряду есть несоответствие в объеме запасных частей,                           а именно конструктивно ДВС 421600 имеет 8 клапанов, 1 распределительный вал,                       1 привод маслонасоса, 1 насос масляный, также неясна позиция «комплекта прокладок двигателя» - 2 шт. При наличии недостатков, выявленных при исследовании материалов, ООО «Автолайт» совершены ряд грубых нарушений технологических процессов при капитальном ремонте ДВС 421600*В0203859*, а именно не соблюдения регламента                   на производимые работы. Недостатки носят производственный характер, возникли                 по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные недостатки, указанные в заключении экспертов                        ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»                        от 20.09.2023 № 0082, соответствуют выявленным недостаткам, исследуемым по вопросу № 2. Стоимость работ по восстановлению исправного ДВС исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора, составляет 59 300 руб. Работы, выполненные ООО «Автолайт», имеют ценность при должном подходе к производству капитального ремонта с соблюдением технологических процессов, необходимых для достижения качества выполняемых работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом некачественного ремонта, произведенного ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем удовлетворил исковые требования  в сумме 163 264 руб. (109 400 руб. + 53 864 руб.)

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал                 на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «БПЗ Альянс» о взыскании с ООО «Автолайт» 109 400 руб. оплаты фактически выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, не имеющих неустранимых недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично путем взыскания с ООО «Автолайт» 53 864 руб. расходов ООО «БПЗ Альянс» на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Довод жалобы заявителя о том, что апелляционным судом не дана правовая оценка обоснованности досудебной экспертизы, которая была необходимым условием реализации права истца на обращение в суд, судом округа отклоняется как ошибочный.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом                    со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в связи с частичным удовлетворением требований иска (33 % от заявленных требований) подлежат возмещению истцу за счет ответчика 41 250 руб. расходов на проведение экспертиз (125 000 руб.* 33%).

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А70-21686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1