Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А70-21686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21686/2023
г. Тюмень
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>); ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец, ООО «БПЗ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – ответчик, ООО «Автолайт») о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 131880 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 25000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 56168 руб., неустойки в размере 15429,34 руб., неосновательного обогащения в размере 15811,49 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту ДВС в рамках договора от 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что работы были приняты истцом в отсутствие каких-либо возражений.

Как следует из пояснений ответчика, ДВС (в котором была обнаружена поломка) находился на хранении до 16 августа 2023г., т.е. на протяжении периода составляющего более полугода, при этом неизвестно в каких условиях находилось устройство, производилось ли вмешательство третьих лиц во внутренние системы ДВС, в том числе представителя истца ФИО2, который устанавливал ДВС в ином СТОА.

При этом, в представленном истцом заключении эксперта, не усматривается произведение проверки относительно факта ненадлежащего хранения ДВС на протяжении полугода с проведенного ремонта, относительно факта неквалифицированною вмешательства третьих лип во внутренние системы ДВС и иных обстоятельств, проверка которых необходима, вследствие чего, как считает ответчик, выводы эксперта являются преждевременными, а экспертизу недостаточной.

Помимо этого, ответчик также отметил, что часть работ проводилось с условием привлечения третьего лица – ИП ФИО1, который осуществляя токарно - фрезерные работы в отношении обоих ДВС и мог допустить какие - либо недостатки в работе, приведшие в дальнейшем к возникновению настоящего спора.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предложив сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания

В этом же определении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в которых ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ИП ФИО1, напротив, в удовлетворении иска просит отказать.

В ходе рассмотрения спора, в целях установления качества выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 25.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Решение», производство по делу приостановлено.

В суд 10.07.2024 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта в размере 109400 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 53864 руб., расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска.

После ознакомления с экспертным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого обществом указано на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «Эксперт», из которой следует, что экспертное заключение, подготовлено экспертом АНО ЦСЭ «Решение» не имеющим соответствующей квалификации, неполно, не всесторонне, с грубыми ошибками, без осмотра и исследования ДВС и ГБЦ, а сделанные выводы не обоснованы, не объективны, частью не подтверждены и вызывают сомнение в их правильности, имеются достаточно существенные недостатки в части исследования по поставленным вопросам.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 была назначена судебная экспертиза с целью в целях установления качества выполненных ответчиком работ по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 07.10.2022.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что ответчиком и третьими лицами альтернативные кандидатуры экспертных организаций не были представлены, а предложенные истцом в качестве экспертной организации кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Решение».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В данном случае, доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что при разрешении ходатайства истца о проведении в рамках дела судебной экспертизы, ответчик, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, своим процессуальным правом не воспользовался, кандидатуру экспертного учреждения суду не представил. Против кандидатуры, представленной ответчиком, не возражал.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом представлены письменные пояснения на замечания ответчика относительно проведенного экспертного исследования и представленной рецензии на заключение экспертизы.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 года между ООО «Автолайт» (исполнитель) и ООО «БПЗ Альянс» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

По условиям указанного договора исполнитель обязался заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях предусмотренных  договором, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- принять транспортное средство заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания;

- произвести техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в объеме, указанном в заказ-наряде и в согласованные с заказчиком сроки;

- обеспечить сохранность автомобилей и комплектующих во время ремонта;

- передавать заказчику автотранспортные средства по выполнении работ и после полной оплаты заказчиком выполненных работ (услуг), стоимости запасных частей и материалов, согласно договору.

Исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличии на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.10 договора, факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если между заказчиком и исполнителем возникнут споры относительно стоимости ремонтных работ, характера повреждений и степени вины той или иной стороны в происшедших поломках и дефектах, стороны имеют право направить транспортное средство на дополнительную экспертизу или диагностирование в органы по сертификации услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Сторона, установленная виновной, по результатам проведенной экспертизы, несет расходы по оплате самой экспертизы.

В рамках договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) сторонами был оформлен заказ-наряд от 06.12.2022, в соответствии с которым ответчиком были выполнены следующие работы:

- токарно-фрезерные работы;

Запасные части и материалы:

- комплект поршневой группы – 1 шт.;

- клапана – 8 шт.;

- клапана – 8 шт.;

- комплект прокладок двигателя – 2 шт.;

- привод масляного насоса – 2 шт.;

- насос масляный – 2 шт.;

- распредвал в сборе – 2шт.;

- комплект (вкладыши, колпачки) – 1 шт.

По выполнению работ по ремонту ДВС сторонами подписан акт от 26.12.2022 № 68 на сумму выполненных работ 131880 руб.

Далее, как следует из пояснений истца, после того как отремонтированный автомобиль с отремонтированным ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) выехал с СТО ответчика, запасная деталь ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) была передана на склад для хранения, расположенного по адресу: <...> тобольский 5 км, д. 1А, о чем был подписан акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.12.2022, согласно которому работник ООО «БПЗ Альянс» ФИО6 принял, а директор ФИО7 передала на хранение ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) на склад, арендуемый у ИП ФИО8, на основании договора №26/18 субаренды нежилых помещений от 01.09.2018.

В подтверждении того, что ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) надлежащим образом хранился на складе, истцом представлены следующие документы: пояснения ФИО6 от 09.02.2024, акт от 16.08.2023 о снятии с хранения, договор №26/18 субаренды нежилых помещений от 01.09.2018, платежные поручение по договору №26/18 субаренды нежилых помещений от 01.09.2018, подтверждающие арендную плату за период с декабря 2022 года по август 2023 года.

Как утверждает истец, проверить техническую исправность ДВС в моменте не представлялось возможным, поскольку последний полагался на добросовестность ответчика, а кроме того съем и установка для проверки отремонтированного ДВС финансово и временно затратно.

Ответчик ремонтировал два ДВС и один из них был установлен на автомобиль ООО «БПЗ Альянс». Второй же ремонтировался для того, чтобы в последующем была возможность без ожидания ремонта, поменять ДВС в случае его поломки на автомобиле, поскольку деятельность Общества связана непосредственно с грузоперевозками, и в случае простоя автомобиля это может нанести значительный убыток предприятию.

16.08.2023 истец обратился к ИП ФИО2 для установки ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) на транспортное средство: автофургон марки 175452, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска. ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) был снят с хранения ООО «БПЗ Альянс» и передан ИП ФИО2, что подтверждается актом от 16.08.2023 о снятии с хранения.

При первичном запуске ДВС после установки в специализированном СТО ИП ФИО2 выявлено, что издается стук, и мотор тяжело вращается, из выхлопной трубы идет белый дым, характерный для случая попадания охлаждающей жидкости в цилиндр блока.

Также была проведена проверка системы охлаждения на присутствие СО2 в системе охлаждения газоанализатором. Тест оказался положительным, т.е. индикаторная жидкость изменила цвет.

Технические работы по установке ДВС ИП ФИО2 выполнить не смог,в связи с неисправностью ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30).

С целью установления причин неисправности ДВС, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

01.09.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, д. 9А, стр. 9 был произведен осмотр автомобиля автофургон марки 175452, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска с установленным ДВС с номером БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30, о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом (исх. № 1421 от 25.08.2023), по результатам которого экспертной организацией составлено заключение №0082 (т.1, л.д.16-48, т.2, л.д.28-64).

Согласно выводам экспертного заключения, причиной выхода из строя ДВС с номером БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30 послужило нарушение технологии ремонта ДВС, связанное с закручиванием болтов крепления ГБЦ с недостаточным моментом, не произведена работа по очистке привалочной плоскости блока цилиндров от загрязнений, установка головки блока цилиндров с внутренними микротрещинами без проведения входного контроля детали.

Размер затрат необходимых для устранения выявленных недостатков ДВС с номером БЦ 421600*В0203859, ГБЦ 4216.100301-30 составляет 56168 руб.

После проведенной экспертизы ООО «БПЗ Альянс» обратилось к ИП ФИО2 для ремонта ДВС для дальнейшей эксплуатации автомобиля, что подтверждается: договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 44 от 07.10.2022, актом № 856 от 14.09.2023, счетом на оплату № 856 от 14.09.2023, платежным поручением №1563 от 15.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта неисправного ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) составила 57512 руб.

Таким образом, как считает истец, оказанные ответчиком услуги по ремонту ДВС были оказаны ответчиком с нарушением технологии.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости некачественного и восстановительного ремонта, а также расходов по проведенной экспертизе.

В ответе письме ответчик указал на необоснованность требований истца, поскольку акт выполненных работ подписан без замечаний.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «БПЗ Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», которым установлена причина выхода из строя ДВС и определен размер затрат необходимых для устранения выявленных недостатков, а также подтверждающие документы о выполнении восстановительного ремонта ДВС.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что работы были приняты истцом в отсутствие каких-либо возражений.

Согласно пояснениям ответчика, ДВС (в котором была обнаружена поломка) находился на хранении до 16 августа 2023г., т.е. на протяжении периода составляющего более полугода, при этом неизвестно в каких условиях находилось устройство, производилось ли вмешательство третьих лиц во внутренние системы ДВС, в том числе ИП ФИО2, который устанавливал ДВС в ином СТОА.

При этом, в представленном истцом экспертном заключении не усматривается произведение проверки относительно факта ненадлежащего хранения ДВС на протяжении полугода с проведенного ремонта, относительно факта неквалифицированною вмешательства третьих лип во внутренние системы ДВС и иных обстоятельств, проверка которых необходима, вследствие чего, как считает ответчик, выводы эксперта являются преждевременными, а экспертизу недостаточной.

Помимо этого, ответчик также отметил, что часть работ проводилось с условием привлечения третьего лица - ИП ФИО1, который осуществляя токарно - фрезерные работы в отношении обоих ДВС и мог допустить какие - либо недостатки в работе, приведшие в дальнейшем к возникновению настоящего спора.

ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором предприниматель подтвердил наличие между ним и ООО «БПЗ Альянс» заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 44 от 07.10.2022.

В рамках исполнения указанного договора, 16.08.2023 от ООО «БПЗ Альянс» поступила заявка на установку ДВС на транспортное средство: автофургон марки 175452, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

После установки ДВС на транспортное средство, при первичном запуске зажигания выявлено, что издается стук, и мотор тяжело вращается, из выхлопной трубы идет белый дым, характерный для случая попадания охлаждающей жидкости в цилиндр блока.

Также была проведена проверка системы охлаждения на присутствие СО2 в системе охлаждения газоанализатором. Тест оказался положительным, т.е. индикаторная жидкость изменила цвет. ДВС работал некорректно, такой ДВС устанавливать и использовать при движении транспортного средства нельзя, о чем представитель ООО «БПЗ Альянс» был уведомлен. Технические работы по установке ДВС ИП ФИО2 выполнить не смог,в связи с неисправностью ДВС. (т. 1, л.д. 93-94).

В связи с некачественным оказанием ответчиком работ по ремонту ДВС, истец обратился к ИП ФИО2 для устранения выявленных недостатков и ремонте транспортного средства, а также ДВС.

Согласно представленному отзыву ИП ФИО1, последним указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ИП ФИО1 токарно-фрезерных работ в отношении ДВС с номером 421600*В0203859*. Каких - либо недостатков токарно - фрезерных работ экспертизой установлено не было. Очистка привалочной плоскости блока цилиндров от загрязнений, установка головки блока цилиндров, закручивание болтов крепления являются видами работ, которые выполняются лицом, осуществляющим непосредственную сборку ДВС, к которым ИП ФИО1 не относится.

Таким образом, как считает третье лицо, именно ИП ФИО2 являлся конечным лицом, которое выполняло ремонтные работы в отношении ДВС (т.1, л.д.119-127).

Истцом представлены возражения на отзыв ИП ФИО1, в которых пояснил, что ИП ФИО2 никаких ремонтных работ по отношению к ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) не осуществлял. ИП ФИО2 был проведен восстановительный ремонт ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) после проведения досудебной экспертизы и автомобиль исправно работает по настоящий момент (т.2, л.д.80-82).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации истцом было предложено: АНО ЦСЭ «Решение», срок проведения экспертизы 20 календарных дней, стоимостью 100000 руб.

Платежным поручением от 29.03.2024 №447 истцом перечислено на депозитный счет суда денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, поскольку не считал возможным провести надлежащую экспертизу, которая бы указала на действительные причины повреждения ДВС.

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы, представил перечень вопросов для постановки перед экспертной организацией.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных ООО «Автолайт» работ по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 07.10.2022 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Поскольку ответчиком и третьими лицами не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы АНО ЦСЭ «Решение», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Автолайт» работы, перечисленные в акте от 26.12.2022 №68, по своему качеству и объему условиям договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 07.10.2022 и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. В случае наличия недостатков, определить причину возникновения неисправностей ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30)?

3. Соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, указанным в заключении экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 20.09.2023 №0082?

4. Определить могли ли условия хранения, неправильная установка или эксплуатация двигателя или вмешательства третьих лиц, а также иные обстоятельства повлиять на возникновение выявленных недостатков ДВС?

5. Определить стоимость работ по восстановлению исправного ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30), исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Автолайт», самостоятельную ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т.2, л.д.124-161), эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Согласно акту и заказ-наряду есть несоответствие в объеме запасных частей, а именно конструктивно ДВС 421600 имеет 8 клапанов, 1 распределительный вал, 1 привод маслонасоса, 1 насос масляный, также неясна позиция «комплекта прокладок двигателя» - 2 шт.

Согласно договору от 07.10.2022, а именно главы 3 регулируется порядок выполнения работ. Выделим более значимые пункты, касающиеся качества выполнения работ.

п.3.3. согласно которому, первоначально заказчиком оформляется заявка на обслуживание транспортного средства.

п.3.6. согласно которому, при сдаче транспортного средства на ремонт составляется акт приема сдачи, в котором указывается комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты.

п.п. 3.8. 3.9. 3.11 указывают на ответственность исполнителя ремонта при обнаружении дополнительных дефектов и (или) необходимости проведении дополнительных работ, и согласовании их заказчиком, а в случае отказа от данных работ о внесении рекомендаций в заявке и заказ-наряде.

Между двумя юридическими лицами не существует правовых норм и регламента в законодательстве РФ регулирующие данные услуги, а регулируется договором о предоставлении данных услуг. В тоже время существуют «Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, в котором отражены правила оказания услуг и достижения качества выполняемых работ, организации осуществляющих подобные услуги.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель ремонта транспортного средства, должен оказать услугу в соответствии требованиям к выполняемым работам, а именно существует регламент на производимые работы.

Согласно пунктам 21, 22, 30 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель данного ремонта, должен был предпринять меры для достижения качества производимых работ, тем самым первой из обязанностью исполнителя, известить потребителя об обнаруженных дефектах, которые влияют на качество работ, а также предупредить о необходимых ремонтных воздействиях для достижения качества работ, что также согласуется с договором, никаких рекомендаций в заказ-наряде не отражено.

Ответ на вопрос №2:

При наличии данных недостатков выявленных при исследовании материалов, СТО ООО «Автолайт» совершены ряд грубых нарушений технологических процессов при капитальном ремонте ДВС 421600*В0203859*, а именно не соблюдения регламента на производимые работы.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель ремонта транспортного средства, должен оказать услугу в соответствии требованиям к выполняемым работам, а именно существует регламент на производимые работы.

Согласно пунктам 21, 22, 30 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель данного ремонта, должен был предпринять меры для достижения качества производимых работ, тем самым первой из обязанностью исполнителя, известить потребителя об обнаруженных дефектах, которые влияют на качество работ, а также предупредить о необходимых ремонтных воздействиях для достижения качества работ, что также согласуется с договором, никаких рекомендаций в заказ-наряде не отражено.

В связи с этим, выявленные недостатки при капитальном ремонте ДВС 421600*30203859*, носят производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Ответ на вопрос №3:

Выявленные недостатки указанные в заключении экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 20.09.2023 №0082, соответствуют выявленным недостаткам, исследуемым по вопросу №2.

Ответ на вопрос №4:

Выявленные недостатки являются следствием грубых нарушений технологических процессов при капитальном ремонте ДВС 421600*60203859*, а именно не соблюдения регламента на производимые работы.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость работ по восстановлению исправного ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30), исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора, составляет: 59 300,00 рублей (Пятьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек)

Ответ на вопрос №6:

Работы, выполненные ООО «Автолайт», имеют ценность при должном подходе к производству капитального ремонта с совладением технологических процессов необходимых для достижения качества выполняемых работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту ДВС.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, уточнив исковые требования.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, напротив, с выводами эксперта не согласился, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «Эксперт», из которой следует, что заключение экспертов АНО ЦСЭ «Решение» подготовлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, неполно, не всесторонне, с грубыми ошибками, без осмотра и исследования ДВС и ГБЦ, а сделанные выводы не обоснованы, не объективны, частью не подтверждены и вызывают сомнение в их правильности, имеются достаточно существенные недостатки в части исследования по поставленным вопросам.

АНО ЦСЭ «Решение» представлены письменные пояснения на рецензию ООО «Эксперт», с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Так, относительно квалификации эксперта, АНО ЦСЭ «Решение» даны следующие разъяснения.

Квалификационный аттестат и страхование ответственности оценщика, применимы к оценщикам и отчетам об оценке, не существует нормативных актов для заключений экспертов автотехнических специализации квалификационных аттестатов, так и обязательного порядка страхования ответственности.

Эксперт-техник Лих Т.Г. имеет:

Образование: высшее инженерно-техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (нефтегазодобыча)» (Диплом ВСГ 5251604 регистрационный номер СО-ИТ-3175 от 26.06.2010 г.)

Профессиональная переподготовка: диплом о профессиональной переподготовке (642406259708, рег. № 7035 от 31.10.2017 г.) с присвоением квалификации эксперта-техника и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Аттестация: Межведомственной Аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №6823.

Сертификат соответствия: Экспертная специальность 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов»

Стаж работы в сфере транспорта с 2010г.

Стаж работы в экспертной деятельности с 2017г.

Касаемо вывода рецензента ФИО10 о том, что эксперт не исследовал все материалы дела и не запросил дополнительные, из которых следует, что ООО «Автолайт» производил ремонт 2-х ДВС заказчика, поэтому были приобретены 2 комплекта запчастей, также в документах есть ссылка на то, что фрезерные и иные работы проводились на 2-х ДВС силами ИП ФИО1, эксперт АНО ЦСЭ «Решение» пояснил, что на исследование эксперту были поставлены конкретизированные вопросы по ДВС 421600*В0203859*, в заказ-наряде без порядкового номера и обозначения марки модели также не указанно на какое транспортное средство закуплены запасные части или на какие.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290  «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», заказ-наряд должен содержать:

«15. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исходя из пункта 15 Постановления №290, заказ-наряд оформляется на одно ТС.

Далее, экспертом АНО ЦСЭ «Решение» указано на несостоятельность утверждений рецензента ФИО10 о том, что присутствуют следы налипшей прокладки ГБЦ, но при детальном осмотре установленная прокладка ГБЦ не имеет повреждений, а также следов протяжки, что означает, что ГБЦ не была протянута согласно технологии ремонта.

Как следует из пояснений эксперта, на фотографиях четко видно, что прокладка имеет повреждения в виде отслоения верхнего слоя, (выделено желтым цветом); на ГБЦ (выделено красным цветом) прилипшая часть расслоившейся прокладки; усилие по протяжке болтов возможно определить только при использовании специального инструмента – динамометрического ключа, предназначенного для затяжки резьбовых соединений с точно заданным моментом, а не органолептическим методом.

В данном утверждении рецензента ФИО10 представлена совсем иная точка зрения.

Из заказ-наряда следует, что на некоторые позиции запасных частей использовалась два комплекта, и не исключено, что производителем ремонта произведены двойные работы, именно по этой причине отражены двойные позиции запасных частей.

По предоставленным документам можно предполагать о перестановке ГБЦ несколько раз, для достижения качества выполняемых работ или скрытия недостатков при производстве ремонта.

При всем при этом зафиксированный факт трещины в головке блока цилиндров (ГБЦ), является основной причиной выхода из строя ДВС, для достижения качества производимых работ исполнитель обязан проверить в данном случае ГБЦ на герметичность и произвести опрессовку, так как исполнителем были проведены восстановительные работы с ГБЦ. Такие как: замена клапанов и замена маслосъемных колпачков, при данных работах должны произвестись такие работы, как фрезеровка привалочной поверхности, притирка и установка клапанов и в последующем проверка герметичности ГБЦ для определения герметичности закрытия клапанов.

Более подробные пояснения АНО ЦСЭ «Решение» с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента представлены в письменных пояснениях (т.3, л.д.48-52).

Относительно представленной рецензии ООО «Эксперт», истцом также представлены письменные пояснения, из которых следует, что рецензия не является допустимым доказательством, носит вероятный характер, не является обоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение внесудебной экспертизы, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», о причинах неисправности ДВС с номером БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30 и о стоимости его восстановления, а также заключение судебной экспертизы, которые не противоречат друг другу (т.3, л.д.40-44).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на заключение экспертизы, с учетом пояснений экспертов и истца, суд считает их подлежащими отклонению.

В данном случае, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензенты в качестве специалистов судом не привлекались, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

Суд учитывает также и то, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием для признания заключения эксперта и его выводов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту ДВС.

Выявленные недостатки при капитальном ремонте ДВС 421600*30203859* носят производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Дополнительно экспертом отмечено, что зафиксированный факт трещины в головке блока цилиндров (ГБЦ), является основной причиной выхода из строя ДВС 421600*В0203859*.

При таких повреждениях присутствует трещина между контуром системы охлаждения и камер сгорания. Когда через трещину в ГБЦ из камеры сгорания, газы от продуктов горения попадают в систему охлаждения. Система охлаждения является замкнутым контуром с охлаждающей жидкостью, которая имеет свои эксплуатационные характеристики на расширении при нагреве.

В связи с этим в системе охлаждения создавалась излишнее давление и повышения температуры охлаждающей жидкости, которое привело к поломкам деталей системы охлаждения, в частности радиатора охлаждения, патрубка и водяного насоса.

ООО «Автолайт» проводя ремонт ГБЦ по замене направляющих втулок клапанов и замене клапанов и для достижения качества производимых работ, не проверяет герметичность ГБЦ, что в следствии при проведении досудебной экспертизы выясняется, что в ГБЦ присутствует трещина. Образована она до ремонта или в процессе ремонта, выяснить не предоставляется возможным, однако со стороны ООО «Автолайт» для достижения качества производимых работ необходимо было провести проверку герметичности ГБЦ после произведенных работ с ГБЦ.

При производстве подобных работ, сливается вся охлаждающая жидкость с ДВС, водяной насос на ДВС 421600 конструктивно установлен на самом двигателе, и в каком он состоянии мог наблюдать сам исполнитель ремонта.

Для достижения качества производимых работ исполнитель обязан предупредить собственника о найденных дополнительных неисправностях при производстве ремонта и дать соответствующие рекомендации.

Также эксперт отметил, что пояснениям ООО «Автолайт» о возможных причинах неисправности системы охлаждения, в частности, водяного насоса и влияния их на качество произведенных ими работ, так и не проверке герметичности ГБЦ при произведенных работах ООО «Автолайт» не соответствуют действительности и вводят в заблуждения о качестве произведенных работах так и ответственности за выявленные причины неисправности ГБЦ ДВС 421600*В0203859*.

Утверждения ответчика о том, что предполагаемыми ненадлежащими действиями по ремонту ДВС со стороны ИП ФИО2 могли быть созданы условия для перегревания ДВС, вследствие чего и произошло повреждение ДВС. не соответствует действительности и противоречит представленным к материалам дела документам.

Как следует из пояснений истца, перегрев ДВС возможен при многочасовой работе и нагрузке ДВС с нехваткой охлаждения.

В данном случае, автомобиль запустили, но при запуске было установлено, что двигатель работает не устойчиво, «троит», при такой работе ДВС невозможна его эксплуатация и соответственно перегрев.

Как следует из отзыва ИП ФИО2, технические работы он выполнить не смог в связи с неисправностью ДВС.

Все работы по ремонту ДВС (номер БЦ 421600*В0203859, ГБЦ 4216.100301-30) ИП ФИО2 осуществлял после проведенной досудебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Как следует из пункта 3.9 договора, исполнитель имеет право отступить от указанного в заказ-наряде перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефекты, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ. В таком случае исполнитель составляет дополнение к заказ-наряду, которое подлежит согласованию с заказчиком. Подписанное обеими сторонами дополнение к заказ-наряду является основанием для внесения соответствующих изменений в заказ-наряд, а также для увеличения сроков выполнения работ и их общей стоимости. В случае неполучения согласия заказчика в течение одного рабочего дня с момента извещения (как устного, так и письменного), заказчик оплачивает весь объем работ, выполненных исполнителем согласно заказ-наряда до момента обнаружения скрытых дефектов, а также оплачивает в полном объеме работы по приведению автотранспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 21, 22, 30 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель должен предпринять меры для достижения качества производимых работ, тем самым первой из обязанности исполнителя, известить потребителя об обнаруженных дефектах, которые влияют на качество работ, а также предупредить о необходимых ремонтных воздействиях для достижения качества работ, что также согласуется с договором, никаких рекомендаций в заказ-наряде не отражено.

Вместе с тем, ответчик, не соблюдая требования условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, не проверил герметичность ГБЦ 4216.100301-30, нарушил технологию ремонта ДВС с номером БЦ 421600*B0203859*.

Таким образом, ответчиком оказана некачественная услуга по ремонту ДВС с номером БЦ 421600*B0203859*, ГБЦ 4216.100301-30, что привело к невозможности использования ДВС по назначению.

Согласно заключения экспертов АНО ЦСЭ «Решение» и ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», присутствуют следы налипшей прокладки ГБЦ, но при детальном осмотре установленная прокладка ГБЦ не имеет повреждений, а также следов протяжки, что означает, что ГБЦ не была затянvта согласно технологии ремонта.

Также при исследовании экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», проводилась проверка герметичности головки блока цилиндров, в результате проверки было установлено, что ГБЦ имеет микротрещины. Данный дефект является причиной нестабильной работы ДВС, посторонним шумам, и наличию белого дыма в выхлопной системе при работе ДВС. Обусловлено это попаданием охлаждающей жидкости в камеры сгорания, при не герметичности ГБЦ (выявленных микротрещин в ГБЦ).

Таким образом, при наличии данных недостатков выявленных при исследовании материалов, СТО ООО «Автолайт» совершены ряд грубых нарушений технологических процессов при капитальном ремонте ДВС 421600*В0203859*, а именно не соблюдения регламента на производимые работы.

В связи с этим выявленные недостатки при капитальном ремонте ДВС 421600*В0203859* носят производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Как указано в пояснениях эксперта, данные повреждения являются последствием неисправности ГБЦ (герметичности ГБЦ), ровно, как и перегрев в системе охлаждения, будет являться последствием.

Таким образом, по результатам проведения двух экспертиз (судебная и внесудебная) установлено не соблюдение ответчиком технологии ремонта ДВС с номером БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30, что привело к невозможности его использования истцом.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях на отзыв, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 163264 руб. (109400 руб. + 53864 руб.).

Рассмотрев требование ООО «БПЗ Альянс» о взыскании с ООО «Автолайт» судебных издержек, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в размере 25000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В данном случае, истец, заключая договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, вынужден был определить по ее результатам техническое состояние спорного ДВС, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

Указанные выводы экспертизы были исследованы и учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «БПЗ Альянс» заявленных расходов, подтверждается материалами дела, а именно, договором от 24.08.2023 №Э-37/2023, заключенным с ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» на сумму 25000 руб., счетом на оплату от 24.08.2023 №45, платежным поручением об оплате от 28.08.2023 №1459 и актом от 20.09.2023 №45.

Экспертное заключение имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, как указано АНО ЦСЭ «Решение», выявленные недостатки указанные в заключении экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 20.09.2023 №0082, соответствуют выявленным недостаткам, исследуемым по вопросу №2.

С учетом изложенного, расходы ООО «БПЗ Альянс» на оплату внесудебной экспертизы в размере 25000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «БПЗ Альянс» о взыскании с ООО «Автолайт» судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 100000 руб., суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплату судебной экспертизы в размере 100000 руб. (п/п от 29.03.2024 №447) осуществило ООО «БПЗ Альянс».

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ООО «Автолайт».

Таким образом, с ООО «Автолайт» в пользу ООО «БПЗ Альянс» подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 125000 руб. (25000 руб. + 100000 руб.).

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» денежные средства в размере 163264 рублей, судебные издержки в размере 125000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5898 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1988 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 70000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 65918 от 23.08.2024 года.

Перечислить денежные средства в размере 100000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 447 от 29.03.2024 года на расчетный счет АНО ЦСЭ «Решение», согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета (том 2 л.д. 125), года после вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.