Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-139971/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-139971/23-92-1154
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТТ- ЦЕНТР» (119121, <...>, ЭТ 7 ПОМ 6 КОМ 18Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001) ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ КОМ» (109429, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 120,23 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НТТ-ЦЕНТР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТАЛЬ КОМ» неосновательного обогащения в размере 1 005 120,23 руб.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-201407/20 от 17.02.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НТТ-ЦЕНТР», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсным управляющим ООО «НТТ-ЦЕНТР», в рамках мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, проведен анализ документов и движения денежных средств по счетам Должника, на предмет обнаружения признаков недействительности сделок.

Согласно полученной информации по данным движения денежных средств по расчетному счету в ПАО Альфа банк ООО «НТТ-Центр» за период с 20.11.2017 и 28.12.2018 перечислило в пользу ООО «СТАЛЬ КОМ» денежные средства на общую сумму 1 005 120,23 руб.

Вместе с тем, согласно представленных бывшим руководителем ООО «НТТ-Центр», конкурсным управляющим документов, достоверных данных подтверждающих оказание услуг по выставленным счетам и произведенным платежам за период с 20.11.2017 по 28.12.2018 не представлено.

Таким образом, фактически перечисление данных денежных средств не сопровождалось заключением какой-либо сделки.

В адрес ООО «СТАЛЬ КОМ» Исх. № 88 от 15.07.2022 направлен запрос -претензия с предложением представить заключенные с ООО «СТАЛЬ КОМ» договора, а также акты выполненных работ, акты-сверки, и иные документы, подтверждающие выполнение работ перечисление данных денежных средств.

Документы, возражения на заявление и ответ от ответчика не получены, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику, а также подтверждено, что Ответчик денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу о наличии у ООО «СТАЛЬ КОМ» неосновательного обогащения в размере 1 005 120, 23 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК.

На основании ст. ст. 12, 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ КОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТТ- ЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере 1.005.120 руб. 23 коп. (один миллион пять тысяч сто двадцать рублей двадцать три копейки).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ КОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.051,00 руб. (двадцать три тысячи пятьдесят один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.Н. Уточкин