Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-23943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23943/2022
23 января 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», ИНН <***>, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, директора, паспорт, ФИО3 по доверенности о 12.11.2021, паспорт, представителя истца ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тера Евро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее - ответчик), в котором просит признать недействительной сделкой мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, применить последствия недействительности сделки: установить факт отсутствия задолженности ООО «Тера Евро» перед ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» по состоянию на 10.09.2015 по договорам оказания консультационных услуг от 20.01.2012, от 14.01.2013, от 15.01.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска).

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

23.01.2023 истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки по причине пожара, произошедшего в офисном здании по адресу: <...>.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не указано, действия истца свидетельствуют о намерении затянуть рассмотрение искового заявления. В ходатайстве истцом не указано, какие доказательства могут быть им представлены, доказательств препятствия участия представителя ФИО4 в нарушение ст. 65 АПК РФ так же не представлено. При этом судом принимается во внимание, что представителем истца неоднократно заявлялись процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению заявления по существу. Так же судом отмечается, что интересы юридического лица в судебном заседании кроме представителя по доверенности может представлять руководитель организации. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что у ООО «Тера Евро» имеются иные представителя по доверенности, которые принимают участие в других спорах, в частности, в деле № А76-24489/2022 интересы общества представлял ФИО5 по доверенности от 22.11.2022.

Истцом заявлено о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и Управления Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, само по себе основанием для вступления в дело на основании ст. 51 АПК РФ не является.

Судом отмечается, что в ходатайстве не указано как судебный акт по настоящему спору затронет права или обязанности ФИО6 и Управления Росреестра по Челябинской области. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить, повлияет ли настоящий судебный акт на права или обязанности указанных лиц.

То обстоятельство, что ФИО6 является единственным учредителем, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу (по иску о признании сделки недействительной) может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Пояснения истца о том, что ФИО6 был директором ООО «Тера Евро» в период подписания оспариваемого мирового соглашения, по которому из собственности общества выбыло имущество, что является основанием для взыскания с него убытков, не могут быть приняты судом. В настоящее время ФИО6 является единственным участником ООО «Тера Евро», что исключает предъявление подобного иска к самому себе.

Иных оснований истцом не обозначено и судом не установлено.

К аналогичным выводам приходит суд при оценке необходимости привлечения к участию в деле по оспариванию сделки Управления Росреестра по Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что рассмотрением настоящего иска нарушаются или затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – сведений, приложенных в исковом заявлении и ходатайствах истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 16.11.2022 ходатайство о фальсификации отклонено судом, поскольку по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – мирового соглашения от 10.09.2015, а также последней страницы искового заявления по делу № А76-17577/2015. В заявлении истец указал, что ФИО6 не подписывал мировое соглашение и иные документы, представленные в дело № А76-17577/2015.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства или обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Судом отмечается, что подлинное мировое соглашение от 10.09.2015 в материалы дела не представлено, дело № А76-17577/2015 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В судебном заедании 19.01.2023 истец заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств, письменный отказ приобщен к материалам дела.

Поскольку истец отказался от заявления о фальсификации доказательств, данное ходатайство не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». На разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на мировом соглашении от 10.09.2015, запись на последней странице искового заявления по делу по делу № А76-17577/2015 «получено лично директор», «13.07.2015», «Соснин И.Ю»?».

Ответчик возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 82 АПК РФ. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Из ходатайства истца и пояснений в судебном заседании усматривается, что целью проведения экспертизы является получение доказательств для дела № А76-17577/2015.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, учитывая, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, а установления обстоятельств подписания мирового соглашения от 10.09.2015 не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела, суд не находит оснований для назначения экспертизы. Кроме того, обстоятельства подписания ФИО6 мирового соглашения отражены во вступившем в законную силу решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 по делу № 2-11/2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-17577/2015 по иску ООО «ТПК» к ООО «Тера Евро» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

22.12.2021 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А76-17577/2015.

Определением от 05.05.2022 заявление ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» удовлетворено, 11.05.2022 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» выдан исполнительный лист серии ФС №036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 в неисполненной части, следующего содержания:

«Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск УТВЕРДИТЬ на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества:

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от 22.08.2011.

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

4.Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется.

5.Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют».

В заявлении истец указал, что в настоящее время материалы судебного дела № А76-17577/2015 уничтожены, достоверно установить, на основании каких документов было утверждено мировое соглашение, невозможно. Директор ООО «Тера Евро» в момент подписания мирового соглашения на территории Российской Федерации не находился и мировое соглашение не подписывал. Задолженность ООО «Тера Евро» перед ООО «ТПК» отсутствует.

Так же истец указал, что фактически исполнить мировое соглашение невозможно, поскольку часть имущества продана, на земельном участке в настоящее время построен жилой дом.

По мнению истца, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой возможно применение положений гражданского права о договорах. Спорное мировое соглашение от 10.09.2015 (л.д. 28-29) является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не подписывалось директором ООО «Тера Евро».

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что истец предпринимал попытки обжалования определения от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015, в удовлетворении его жалоб в вышестоящие инстанции было отказано. Мировое соглашение от 10.09.2015 частично исполнено, в настоящее время исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения предан в службу судебных приставов-исполнителей.

Так же ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который истек, по его мнению, 12.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца к ответчику, исходя из указанных истцом правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного мирового соглашения истец ссылается на то обстоятельство, что мировое соглашение от имени директора ООО «Тера Евро» ФИО6 фактически подписано не им, а неустановленным лицом. В заявлении истец указывает, что мировое соглашение сфальсифицировано.

Судом отмечается, что истец заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что частично мировое соглашение исполнено.

Таким образом, оспариваемое мировое соглашение, которое истец квалифицирует в качестве сделки, исполняется сторонами, что исключает вывод о мнимости сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Судом установлено, что определением от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, данное определение вступило в законную силу, было обжаловано, в установленном законом порядке не отменено. Анализ указанных норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что отраженная в нем сделка (мировое соглашение) не может быть признана недействительной, поскольку оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 29.03.2018 № 308-ЭС18-1589, от 28.06.2022 № 307 –ЭМ15-16346(74).

Судом отмечается, что действия по исполнению мирового соглашения не оспариваются.

Целью заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. Таким образом, между сторонами устанавливаются обязательства с конкретным содержанием.

Особенностью таких дел является то, что суд не рассматривает их по существу и не устанавливает факты, входящие в предмет доказывания. Стороны своим соглашением принимают взаимные обязательства. При этом, как и любая другая сделка, мировое соглашение может содержать соответствующие пороки. В ст. 140 АПК изложены требования к содержанию и форме мирового соглашения. Между тем возможны также пороки воли и волеизъявления.

Процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом и выражается в определенных процессуальных последствиях. Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено (оно не может быть признано недействительным как обычная сделка). Устранение пороков возможно через обжалование в вышестоящую (кассационную) инстанцию или пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировое соглашение квалифицируют иногда в качестве гражданско-правовой сделки, поскольку оно содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение прав и обязанностей сторон. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде установления факта отсутствия задолженности не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр», зарегистрировано отделом делопроизводства суда 19.07.2022.

Исходя из соотношения даты подписания мирового соглашения (10.09.2015), даты вступления судебного акта в законную силу (12.11.2015), а также даты обращения истца с заявленным иском (18.07.2022), суд находит, что к моменту обращения в суд с иском истек срок исковой давности. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 тыс. руб., что подтверждается чек-ордером от 18.07.2022 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина