Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-14836/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14836/2017
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от Комитета по строительству: ФИО3 по доверенности от 11.12.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.09.2023,

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 08.09.2023,

ФИО4 лично, по паспорту,

ФИО6 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36987/2024) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-14836/2017/суб.1, принятое по заявлению Комитета по строительству к Петровой Татьяне Вениаминовне, Козлову Сергею Юрьевичу, Ереминой Екатерине Рустьевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.39, лит.А, пом.5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, а также приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по строительству обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит со ссылкой на неправильное применение норм материального права, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем не пропущен срок исковой давности, а приведенные доводы свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы; представители ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

О времени и месте слушания дела участвующие в споре лица извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Комитет указывает на то, что ФИО6 в период осуществления полномочий руководителя должника совершены действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно, непередача документов должника, несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, отчуждено имущество должника, не обеспечена сохранность имущества Общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о намеренном создании руководителем должника ситуации, при которой должник фактически прекратил осуществлять деятельность и стал отвечать признакам неплатежеспособности. Комитет считает, что ФИО6, ФИО1, ФИО4 осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно: при непосредственном их участии в финансово-хозяйственной деятельности должника создана искусственная ситуация по существенному снижению активов должника в ущерб интересам кредиторов (безосновательный вывод активов), организация предпринимательской деятельности общества привела исключительно к увеличению долговой нагрузки Общества (что повлекло вредные последствия для должника, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов, должник 12.02.2018 признан банкротом). Заявитель полагает, что указанные ответчики являются выгодоприобретателями имущества Общества, поскольку какое-либо имущество должника ответчиками так и не было передано арбитражному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики указали, в том числе, на пропуск срока исковой давности Комитетом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор связывают с действиями/бездействием ответчиков, совершенными до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в период с 2002 года по дату признания Общества банкротом генеральным директором должника являлась ФИО6.

На протяжении всего периода деятельности Общества ФИО6 являлась участником Общества (с 16.02.2010 по 21.04.2015 с размером доли 50%, с 21.04.2015 по 23.06.2016 с размером доли 100 %, с 23.06.2016 с размером доли 50%), ФИО1 с 23.06.2016 по настоящее время участник с размером доли 50%, ФИО4 (ИНН <***>) в период с 2010 по 23.06.2016 участник доли с размером 50%.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 20.10.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсным кредитором доводов, относящихся к действиям/бездействию ответчиков, имевших место до 27.03.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Комитет указывает на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности у должника возникли 01.01.2017, с заявлением о признании Общества банкротом руководитель должен был обратиться не позднее 01.02.2017, однако ни ФИО6, ни ФИО1, ни ФИО4 указанные действия не осуществлены.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на конкретную дату, не представлено.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ООО «ГК СПб Восток» 10.03.2017. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2017.

Комитет указал, что после 27.03.2017 у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 565 749,27 руб.

ФИО4, ФИО6 указали, что причиной банкротства должника явились действия Комитета по исполнению им обязательств по оплате фактически выполненных должником работ, что подтверждается судебными актами по обособленному спору №А56-14836/2017/тр.36.

Само по себе наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у Общества признаков объективного банкротства. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основание для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, Комитетом не представлен расчета размера задолженности Общества, возникшей за период с 01.02.2017 по 27.03.2017.

С учетом изложенного, заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Комитет настаивает на привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и имущества должника. Комитет в обоснование заявления указывает на то, что отсутствие документов должника существенным образом препятствует формированию конкурсной массы, в частности: препятствует работе с дебиторской задолженностью; препятствует идентификации имущества должника. Должник отчуждал активы, при этом отсутствие документации должника не позволяет провести анализ таких сделок на предмет оспоримости и препятствует пополнению конкурсной массы. Комитет отмечает, что ни руководитель должника, ни участник не передали документы арбитражному управляющему, ввиду чего не представляется возможным установить действительных дебиторов должника, а также иные активы Общества. Кроме того, какое-либо имущество должника ответчиками также не передано.

ФИО6 указала, что все имеющиеся у нее документы переданы как временному управляющему, так и конкурсному управляющему ФИО8

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Комитета по эпизоду непередачи документов должника, обосновано указал на то, что кредитором не приведены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Сведения о наличии активов у Общества, а также их размере заявителем суду не раскрыты. Кредитором не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника.

Арбитражный суд отмечает, что обстоятельства привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачей конкурсному управляющему документов и имущества уже исследованы в рамках обособленного спора №А56-14836/2017/суб. по заявлению АНО «Молодежное исторической реконструкции «Лукича».

Относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи их с действиями (бездействием), причинивших ущерб имущественной массе должника, Комитет указал, что ответчиками совершены следующие действия (допущено бездействие), причинившие ущерб имущественной массе должника: не обеспечена сохранность имущества должника, в то время как согласно бухгалтерскому балансу должника основные средства были заявлены в размере 1572 тыс. руб. (на конец 20157 года) и 1 092 руб. (на конец 2016 года), в 2017 основные средства отсутствуют, запасы – 28 028 тыс. руб. (на конец 2015года) и 69 832 тыс. руб. (на конец 2016года), в 2017 отсутствуют; не проведена надлежащая работа с дебиторской задолженностью должника, сведения о проведении претензионно-исковой работы в отношении нее отсутствуют, что привело к истечению сроков исковой давности для ее взыскания с контрагентов к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; иные сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закон № 266-ФЗ не содержат переходных положений, из которых бы следовало, что если на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ либо Закона № 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не истек, то подлежат применению положения о трехлетнем сроке исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приведенная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При принятии настоящего судебного акта судом учтено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.02.2018, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 20.10.2023.

Требования Комитета признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда от 16.08.2018, 30.03.2018, то есть с 2018 года Комитет является конкурсным кредитором должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Обществом 07.05.2018 представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, выписки по всем расчетным счетам Общества, с которыми представитель Комитета, действующий на основании доверенности от 29.12.2017, ознакомился, о чем сделана запись на томе 2 основного дела о банкротстве должника. Таким образом, с 24.05.2018 Комитет осведомлен об обстоятельствах привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. С даты открытия конкурсного производства до 12.02.2021 (трехлетний объективный срок исковой давности) конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликована информация о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, в которой указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов и на собрании кредиторов. Уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов представлены также в электронном виде и размещены в картотеке арбитражных дел. Комитет знакомился с материалами дела о банкротстве в режиме ограниченного доступа и непосредственно с материалами дела в здании суда, о чем имеются расписки. Кроме того, Комитет знаком с отчетами конкурсного управляющего, обстоятельствами деятельности Общества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что подтверждается жалобой Комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом, поданная Комитетом в суд в 2019 году.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитету с 2019 года известны обстоятельства передачи документов от бывшего руководителя Общества ФИО6, об объеме перееденных ценностей и документов, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов подано в суд в октябре 2023 года. Комитетом также в 2019 году получена информация о расходовании денежных средств Обществом в период подозрительности, что подтверждается судебными актами по жалобе Комитета на действия (бездействие) управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявлению.

Апелляционный суд отмечает, что Комитет, являясь кредитором должника, располагал также информацией об обращении АНО «Молодежное исторической реконструкции «Лукича» с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, что и Комитет (за неподачу заявления и непередачу документов). Определением арбитражного суда от 02.11.2023 по обособленному спору №А56-14836/2017/суб. в удовлетворении заявления АНО «Молодежное исторической реконструкции «Лукича» отказано.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-14836/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен