Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А65-16412/2023

1695/2023-237751(6)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16412/2023

Дата изготовления мотивированного решения – 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Н. Мазитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск. (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) об отмене постановления № 1 о назначении административного наказания от 31.05.2023г. и представления № 9/01016-2023-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене постановления № 1 о назначении административного наказания от 31.05.2023г. и представления № 9/01016-20231 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2023г.,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 05.07.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 26.07.2023г.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на заявление с материалами дела об административном правонарушении, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено

ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ни одно из указанных оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам административного судопроизводства заявителем не приведено и судом не установлено.

Резолютивной частью решения от 08.08.2023г. признаны незаконными и отменены постановление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 1 от 31.05.2023г. и представление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 9/01016-2023-1 от 31.05.2023г.

В арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ст. 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района РТ 20.04.2023г. составлен акт № б/н выездного обследования объекта земельных отношений, которым установлено складирование твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:20:060601:2.

На основании указанного акта обследования земельного участка Зеленодольской городской прокуратурой 26.05.2023г. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.05.2023г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ вынесены оспариваемые постановления № 1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что «…согласно акту выездного обследования от 20.04.2023г. на земельном участке с кадастровым номером 16:20:060601:2 сельскохозяйственного назначения, с уточненной площадью 10 000 кв.м. расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, наименование ориентира <...>, участок находится примерно в 320 м. по направлению на север от ориентира, кадастровый номер 16:20:060601:2 осуществляется складирование твердых бытовых отходов.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для иных видов сельскохозяйственного производства находится в государственной собственности, соответственно в распоряжении Исполкома».

Далее, в оспариваемом постановлении отражено, что в результате складирования твердых бытовых отходов вышеуказанный земельный участок приведен в непригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования и со ссылкой на предусмотренную ст.42 Земельного кодекса РФ обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и сделан вывод о том, что в действиях Исполнительного комитета усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления также следует, что установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Причинами и условиями явились непринятие достаточных мер Исполнительным комитетом по недопущению административного правонарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 16:20:060601:2.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и с учетом, установленных ч.3 ст.3.5 КоАП РФ ограничений, административный штраф определен в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, на которую в оспариваемом постановлении имеется ссылка, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, действительно обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.14, статьями 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского,

сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.11 ч.1 ст.16 Закона № 131-ФЗ). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ). Согласно ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в его ст.3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п.1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ (п.4).

В данном случае, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, он находится в государственной собственности, то есть относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района собственником данного земельного участка не является, но имеет право распоряжаться им в объеме, предусмотренном п.4 ст.3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 Земельного кодекса РФ).

Если в силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, то в силу ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые

внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства и некапитальными строениями.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ).

Между тем, оспариваемое постановление содержит вывод о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения используется не по целевому назначению.

Согласно п.24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статья 7 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, п.3 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе, раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Пункт 3 ст.8 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также относит участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относят к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Однако, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что именно Исполком осуществлял на земельном участке сельскохозяйственного назначения складирование твердых бытовых отходов и является лицом, чья деятельность по складированию твердых бытовых отходов привела земельный участок в непригодное для использования состояние.

Изложенные в акте выездного обследования от 20.04.2023г. сведения о складировании Исполнительным комитетом на земельном участке твердых бытовых отходов и приложенные к нему фотоматериалов и схематический чертеж не подтверждают то, что такие действия осуществлены Исполкомом.

Фотоматериалы, приложенные к акту проверки, не подтверждают использование земельного участка Исполкомом, поскольку из них не представляется возможным

установить месторасположение участка, его координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности.

Акт выездного обследования объекта земельных отношений от 20.04.2023г. не содержит сведений о том, что проводились измерения площади земельного участка с помощью специальных средств.

Процессуальным законодательством, в частности ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что материалами проверки не зафиксирован факт совершения Исполкомом активных действий по использованию земельного участка, не соответствующему установленному виду разрешенного использования.

Допустимыми доказательствами факт совершения Исполнительным комитетом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не подтвержден, и не может быть вменен Исполнительному комитету, только исходя из его права на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, установленных ст.42 Земельного кодекса РФ, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, приводя в качестве обоснования ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Между тем, суд считает, что наличие у органов местного самоуправления муниципального района полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления обязанностей, касающихся непосредственного использования ни кому не предоставленных земельных участков сельскохозяйственного назначения. То обстоятельство, что в силу закона Исполком является органом полномочным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что он в полном объеме несет обязанности собственника.

Даже в случае, если орган местного самоуправления и являлся бы собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, то это не означает, что Исполком обязан непосредственно осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023г. № 27-П следует, что наделение указанных органов местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (при том что неразграниченные земли по-прежнему составляют значительную часть земельного фонда страны), не позволяет рассматривать эти полномочия как связанные исключительно с решением вопросов местного значения, на что уже обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019г. № 26-П.

Из п.7 того же Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023г. № 27-П также следует, что между тем органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не

установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени "государственного" собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13 октября 2015г. № 26-П и от 26 апреля 2016г. № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложен вывод о том, что использование в правоприменительной практике положений ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.18 ч.1, ч.3 и ч.4 ст.14 и п.14 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.10 и ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п.1 ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 ст.13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в качестве нормативного основания для возложения на органы местного самоуправления муниципальных образований безусловной обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах соответствующих муниципальных образований на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, влечет нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и, кроме того, нарушение конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления и на благоприятную окружающую среду, а потому противоречит статьям 2, 42, 130 (ч.1), 132 (ч.1 и ч.3) и 133 Конституции Российской Федерации.

Учитывая универсальность выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что изложенный выше вывод применим по отношению к не распределенным землям, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях обнаружения фактов порчи, невыполнения обязанностей по рекультивации, использования не по целевому назначению таких земель и земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и о не правомерности привлечения его к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2023г., вынесено на основании оспариваемого постановления в рамках дела об административном правонарушении (ст. 29.13 КоАП РФ), оно также является необоснованным.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, постановление и представление по делу об административном правонарушении подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 1 от 31.05.2023г. и представление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 9/01016-2023-1 от 31.05.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Мазитов