Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77304/2016
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: Цветков А.В. по доверенности от 24.11.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4930/2026) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 по обособленному спору № А56-77304/2016/сд.1(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Товарищества собственников жилья «Виват» о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО5 по заявлению ТСЖ «Виват».

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 умерший гражданин

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

От ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, поступило заявление о возмещении за счет конкурсной массы ФИО5 судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением от 06.02.2026 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 46 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; арбитражный суд неправомерно снизил заявленные ФИО2 судебные расходы; расходы на представителя понесены заявителем с учетом сложности рассматриваемого спора.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2019 поступило заявление (обособленный спор № А56-77304/2016/сд.1) финансового управляющего, в котором просил признать недействительным перечисление денежных средств от 06.01.2016 в размере 666 666, 66 долларов США ФИО2 как законному представителю несовершеннолетних наследников ФИО5, ФИО3 и ФИО7; применить последствия недействительности оспариваемой сделки: взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 666 666, 66 долларов США в пользу наследственной массы.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Максимовым Евгением Владимировичем, адвокатом Цветковым Александром Валентиновичем и

ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (доверитель) 29.01.2020 заключено соглашение

№ 20/01-2020 об оказании юридической помощи следующего характера:

Представление интересов доверителя и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А56-77304/2016/сд.1; оказание консультационных услуг; составление правовых документов, отзывов, возражений; ознакомление с материалами дела; присутствие на судебных заседаниях; при необходимости организация консультаций по применению законодательства с адвокатами Республики Панама.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 29.01.2020, размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме

500 000 руб., исходя из 100% аванса, и выплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в рамках спора

№ А56-77304/2016/сд.1 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 08.10.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

Между адвокатом Максимовым Е.В., адвокатом Цветковым А.В. и

ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (доверитель) 22.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя и несовершеннолетних ФИО3 и

ФИО4 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.01.2021, стоимость указанных услуг определена в размере 500 000 руб.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика в настоящем обособленном споре привлечена компания «Fonseca&Aso;сiados».

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 определением суда первой инстанции от 08.10.2023 по обособленному спору № А56-77304/2016/сд.1 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 постановление апелляционного суда от 28.07.2023 по обособленному спору

№ А56-77304/2016/сд.1 в части отмены определения суда первой инстанции от 08.10.2020 оставлено без изменения; в остальной части постановление апелляционного суда от 28.07.2023 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.08.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Между сторонами 01.10.2025 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг.

В суд первой инстанции от ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, поступило заявление о возмещении за счет конкурсной массы ФИО5 судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора № А56-77304/2016/сд.1.

От конкурсного кредитора ФИО1 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление ФИО2

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично; взыскал с

ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 46 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что разумным и справедливым будет удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.; взыскал указанные судебные расходы с ФИО5 в пользу ФИО2

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора

№ А56-77304/2016/сд.1, адвокатами ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был подготовлен и направлен отзыв на заявление; подготовлены и направлены в суд два дополнительных отзыва; осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях 03.02.2020, 09.07.2020, 28.09.2020.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора

№ А56-77304/2016/сд.1 в суде апелляционной инстанции, адвокатами ФИО2 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе; подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «Fonseca&Aso;сiados»; осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях 31.05.2021, 16.08.2021 (участие Максимова Е.В.), 12.01.2023 (участие Максимова Е.В.), 20.07.2023 (участие Максимова Е.В.).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 произведена оплата услуг представителей по соглашению от 29.01.2020 и дополнительному соглашению от 22.01.2021 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 02 от 29.01.2020, № 09 от 04.02.2020, № 04 от 22.01.2021, № 35 от 22.07.2021.

О фальсификации данной документации в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов в заявленном размере в части оплаты услуг представителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи

111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения спора № А56-77304/2016/сд.1 была связана с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу (извещение иностранного лица, приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции; неоднократное отложение спора в апелляционном суде).

Доводы апеллянта о том, что возможные негативные последствия для ФИО2 являются основанием для увеличения суммы понесенных заявителем расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном ФИО2 заключении специалиста от 10.02.2026 отсутствует описание существа и объема оказанных услуг; не приведены судебные споры, где были оказаны аналогичные услуги. Следовательно, данный документ, датированный после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда, не является относимым доказательством в рамках настоящего спора. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 10.02.2026. В связи с тем, что указанная документация направлена в апелляционный суд в электронном виде, документ на бумажном носителе заявителю не отправляется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, пришел к выводу о необходимости установления, в рамках настоящего обособленного спора, судебных расходов в размере 165 000 руб., в том числе: за подготовку процессуальных документов в сумме 25 000 руб., а также 140 000 руб. за участие в судебных заседаниях, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании в суде в сумме 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к той ситуации, при которой судебные издержки заявлены ответчиком по спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит учету на основании вышеуказанных норм права к текущим платежам и подлежит возмещению в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 165 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 по делу № А56-77304/2016/сд.1(расх.) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 165 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва