Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А09-5064/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по делу № А09-5064/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – истец, учреждение), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 863 руб. 01 коп. процентов за период с 02.02.2017 по 22.02.2017, процентов за период с 23.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 494 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.09.2015 № 12 на выполнение проектных работ «Строительство перехода по объекту: Пристройка к школе № 43 в пос. Октябрьский в Бежицком районе г. Брянска (1 этап)» и договор от 21.09.2015 № 13 «Строительство перехода по объекту: Пристройка к школе № 43 в пос.Октябрьский в Бежицком районе г.Брянска (2 этап)».

Цена каждого из двух договоров составила 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу № А09-10381/2016 с учреждения в пользу общества взыскано 155 029 руб. 58 коп., в том числе 75 000 руб. долга по договору от 08.09.2015 № 12 и 75 000 руб. долга по договору от 21.09.2015 № 13, 5 029 руб. 58 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу, 24.10.2016 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 012277178 на взыскание 155 029 руб. 58 коп. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии между ООО «ПИ «Гражданпроект» и ЗАО «Бизнес-актив» заключен договор уступки права требования от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-10381/2016 произведена замена взыскателя с ООО «ПИ «Гражданпроект» на ЗАО «Бизнес-актив» по исполнительному листу серии ФС №012277178.

Уведомление о поступлении указанного исполнительного документа в Отдел № 1 УФК по Брянской области получено истцом 19.01.2017.

В свою очередь, истец 23.12.2016 ошибочно произвел оплату в размере 75 000 руб. по договору от 08.09.2015 № 12 платежным поручением № 853137 и в размере 75 000 руб. по договору от 21.09.2015 № 13 платежным поручением № 853138 по банковским реквизитам ООО «ПИ «Гражданпроект».

Истец 31.01.2017 направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2017 № 46-и с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Истец в адрес ответчика 01.03.2017 направил претензию от 27.02.2017 № 166-и с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств в спорной сумме.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, к моменту получения от истца спорных денежных средств (23.12.2016) ответчик правом требования сумм долга не располагал, поскольку передал это право иному лицу по соответствующему договору с вынесением судебного акта, подтвердившего переход права требования.

Истец информацией о состоявшейся уступке права располагал, что им не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу полученных денежных средств (ввиду отсутствия права требования таковых), ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии между сторонами обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что в данном случае судом не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения против вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как, необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с позиций суда области.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 150 000 руб., исковые требования и взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 22.02.2017 в сумме 863 руб. 01 коп., в дальнейшем истец просил начислить проценты с 23.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что истец о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 01.11.2016 исх. № 1-401) был уведомлен надлежаще 08 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Более того, определение Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу вынесено 05 декабря 2016 года, о рассмотрении судом соответствующего заявления должник – истец по настоящему делу извещался надлежащим образом.

Таким образом, истец по состоянию на 23 декабря 2016 года при добросовестном и разумном процессуальном и хозяйственном поведении должен был обладать информацией о надлежащем кредиторе при перечислении спорных денежных средств.

Таким образом, истец не совершил необходимых действий, предусмотренных законом, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика явилась следствием вины истца, что освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, в части требований о взыскании процентов истцу отказано правомерно. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой иснатнции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 27.02.2017 исх. № 166-и с уведомлением от 01.03.2017 (отметка о получении 06.03.2017) и квитанцию от 01.03.2017 №39474. Опись вложения к указанному почтовому отправлению отсутствует. Однако отсутствие описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику был отправлен иной документ.

Общество не представило доказательств того, что 06.03.2017 его представителем ФИО3 было получено иное отправление от истца, а также не доказало отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени общества при получении корреспонденции,

С данным иском учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области 24.04.2017 согласно штампу канцелярии, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Суд также отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд области верно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии (содержащей реквизиты договоров, платежных поручений, позволяющей установить период и размер долга, сама претензия направлена и получена надлежащим лицом - ответчиком по делу), и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, равно как и о неполучении вышеуказанной претензии.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по делу № А09-5064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко