Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А40-171405/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171405/2017-104-1363
г. Москва
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018                                    

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 172 765 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.10.2017 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.10.2017 №104/Д, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о взыскании задолженности в размере 1 172 765 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО "СУ-24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с заявлением о замене истца на ООО "СУ-24" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.09.2017 №б/н, по которому истец - ООО «СУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передает ООО «СУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право требования в размере 1 172 765 руб. по договору №СУ-133 на поставку строительных материалов от 14.08.2015, заключенному между ООО «ФПК САТОРИ» и ООО «СУ-24».

Как установлено судом при разрешении спора, договор №СУ-133 на поставку строительных материалов от 14.08.2015 истцом в материалы дела не представлен по мотиву его утери, ответчик также договор не представил, указав на его отсутствие.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные  ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При этом, по договору цессии передается существующее право в определенном объеме.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

По договору уступки прав (требований) от 30.09.2017 №б/н право требование передано по договору № СУ-133 на поставку строительных материалов от 14.08.2015, заключенному между ООО «ФПК САТОРИ» и ООО «СУ-24», между тем указанный договор поставки суду не представлен, согласно пояснениям сторон договор у них отсутствует.

Следовательно, исковые требования основаны на универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Суду также представлено дополнительное соглашение №3 от 03.10.2017 к договору уступки прав (требований), однако оно не содержит указания на основание возникновения обязательства, объем передаваемых прав, а лишь сумму и наименование товара.

Таким образом, в данном случае с учетом дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2017 к договору уступки прав (требований) от 30.09.2017 стороны не указали  конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, поэтому в соответствующей части, касающейся ООО «ФПК САТОРИ», в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашение сторон не может быть признано заключенным.

Следовательно, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к ООО «СУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования с ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" задолженности в заявленном размере, являющейся предметом спора по настоящему делу и возникшей из УПД, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд учитывает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, истец не лишен возможности распорядиться своими материальными и процессуальными правами и после разрешения настоящего спора.

При разрешении спора по существу суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец представил УПД, которые подтверждают поставку и передачу товара, согласно пояснениям истца договор от 14.08.2017 №СУ-133 был утерян. Так, истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 172 765 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) № 3084 от 30.06.2017 на сумму 97 230 руб.,  № 3171 от 05.07.2017 на сумму 82 140 руб., № 3148 от 04.07.2017 на сумму 25 600 руб., № 3106 от 01.07.2017 на сумму 17 625 руб., № 2981 от 26.06.2017 на сумму 25 600 руб., №2932 от 23.06.2017 на сумму 219 310 руб., № 2819 от 18.06.2017 на сумму 356 530 руб., № 2794 от 17.06.2017 на сумму 22 520 руб., № 2770 от 16.06.2017 на сумму 344 435 руб., № 2747 от 15.06.2017 на сумму 23 080 руб., № 2487 от 01.06.2017 на сумму 188 480 руб., № 2462 от 31.05.2017 на сумму 134 495 руб., № 2958 от 28.09.2017 на сумму 117 600 руб. Факт получения ответчиком товара по указанным УПД подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2017 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, полученного по указанным УПД, уже наступил.

Однако, ответчик товар не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 172 765 руб., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона (309, 310, 486 ГК РФ) является недопустимым. Доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность и не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 48, 63-65, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Су-24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Су-24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 172 765 (Один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 728 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ:                                                                                                                              Н.В. Бушмарина