Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А76-49745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/23

Екатеринбург

13 июня 2023 г.


Дело № А76-49745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-49745/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (лично, паспорт; далее – податель кассационной жалобы, ответчик), ее представитель ФИО2 (доверенность от 06.07.2020 № 74АА5067978, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – общество «Либерти») ФИО1 и ФИО4, взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 676 344 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами всумме 1 196 246 руб. 48 коп. с 04.02.2019 по день фактической уплаты задолженности солидарно (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы убытки в сумме 1 676 344 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что задолженность перед истцом образовалась ранее даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании общества «Либерти» банкротом, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется. Спорная сумма взыскана судами необоснованно, поскольку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а равно и взыскания убытков не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, при этом суды вышли за пределы заявленных исковых требований. Податель кассационной жалобы также полагает, что истец злоупотребляет правом и действует исключительно с целью причинения ущерба ФИО1 и обществу «Либерти».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания с ФИО1 убытков, относительно отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности кассационная жалоба выводов не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) общества «Либерти» являлись следующие лица: ФИО4 (с 15.01.2013 по 11.02.2014, размер доли 100 %), ФИО1 и ФИО4 (с 12.02.2014 по 25.11.2015, размер доли по 50 %).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Либерти» с 15.01.2013 по 28.02.2014 являлась ФИО4, с 01.03.2014 по настоящее время – ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-21656/2014 с общества «Либерти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее – общество «ЭТПО Практик») взыскана задолженность в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка в сумме 222 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 534 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступление решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Для принудительного исполнения указанного решения 02.03.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена общества «ЭТПО Практик» (взыскатель) по делу № А07-21656/2014 на его правопреемника – ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ФИО3 приняла право требования с общества «Либерти» задолженности в сумме 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 04.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Либерти» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 производство по делу о банкротстве общества «Либерти» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве.

ФИО3 03.12.2019 обратилась в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств возникновения признаков объективного банкротства у общества «Либерти» по состоянию на 10.01.2014 и 01.05.2014, факт искажения бухгалтерского учета не доказан. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии убытков, причиненных истцу руководителями общества, в связи с неоплатой долга перед истцом и, признав доказанным противоправность поведения руководителей, влекущего иную ответственность, принял решение о возмещении ответчиками убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632).

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды установили, что с момента образования задолженности перед истцом, то есть с 2014 года, ответчик перечислял денежные средства в пользу аффилированных лиц (непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», общество с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис», генеральным директором которых является ФИО1) по обязательствам, возникшим в более поздние периоды, чем задолженность перед истцом, а также осуществлял снятие наличных денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, что свидетельствует о том, что руководитель общества «Либерти» при наличии неисполненных обязательств перед истцом возвращает себе денежные средства, а не направляет их на расчеты с кредитором.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными разъяснениями, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов общества «Либерти», а также сочли доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные выводы не опроверг, не представил ни контррасчет убытков, ни доказательств принятия разумных мер к их уменьшению.

Довод кассационной жалобы о том, что суды изменили требования с заявленных изначально требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков и рассмотрели это требование, чем вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде округа.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-49745/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова