Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А24-4684/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4684/2022
г. Владивосток
26 апреля 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-1755/2023

на определение в виде резолютивной части от 28.02.2023 о возмещении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4684/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38.346,70 руб., из которых 32.457,79 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договору № 2151-ЭР/17 (ООО) от 07.08.2017 за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 и 5.888,91 руб. пеней, начисленных за период с 11.08.2022 по 01.04.2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 38.346,70 руб., из которых 32.457,79 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договору № 2151-ЭР/17 (ООО) от 07.08.2017 за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 и 5.888,91 руб. пеней, начисленных за период с 11.08.2022 по 01.04.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.21022, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 32.457,79 руб. долга, 4.629,21 руб. пеней, 1.934,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 39.021,00 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

31.01.2023 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении расходов по делу № А24-4684/2022 в размере 30.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением в виде резолютивной части от 28.02.2023, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взысканы 2.901,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.04.2022 в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2023 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в виде резолютивной части от 28.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 раз, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Указывает, что сумма 30.000 рублей является минимальной в г. Петропавловске-Камчатском за аналогичные юридические услуги и была утверждена Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 16.02.2022. Уменьшив заявленные истцом судебные расходы, суд первой инстанции нарушил положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), в силу которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 32.457,79 руб. долга, 4.629,21 руб. пеней, 1.934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 39.021 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг № 3-ИП от 29.04.2022, заключенный между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору № 2151-ЭР/17 (ООО) от 07.08.2017 с ИП ФИО1 путем расчета суммы долга, пени, подготовки и направления претензии по адресу ответчика; при отказе в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность исполнитель обязался провести анализ предоставленных документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг, поименованных в пункте 1.1, составляет 30.000 руб., включая подготовку и направление по адресу ИП ФИО1 досудебной претензии, анализ предоставленных заказчиком документов, консультация заказчика по поставленным вопросам, сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, расчет суммы долга и процентов, направление копий документов ответчику, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края.

Платежным поручением № 2232 от 06.05.2022 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перечислило ИП ФИО2 30.000 руб. в счет оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по договору № 3-ИП от 29.04.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по соглашению, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 3.000 рублей, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов составляет 2.901,60 рублей.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителем истца было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Камчатского края только исковое заявление.

Кроме того, как отмечено судом и не опровергнуто апеллянтом, дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца в суде первой инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, подготовка искового заявления на 2-х страницах не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, представленные в материалы дела копии документов фактически исходили от самого истца.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 3.000 рублей.

В то же время, не соглашаясь с отказом во взыскании в полном объеме 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, общество настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 3.000 руб., сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, в том числе со ссылкой на Протокол заседания комитета кредиторов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 16.02.2022 по установлению минимальных цен на оплату услуг представителя, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 28.02.2023 (мотивированное определение от 03.04.2023) о возмещении судебных расходов по делу № А24-4684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья

С.В. Понуровская