Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А82-6596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6596/2022
г. Ярославль
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования – города Ярославля в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Автомобилист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 576 708 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 15» (ИНН: <***>, ОРГН: 1027600691150), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от процессуального истца:

ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

от материального истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (директор),

ФИО4 (доверенность от 16.05.2022),

ФИО5 (доверенность от 26.12.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования – города Ярославля в лице Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля (далее – УФКИС мэрии г. Ярославля) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Автомобилист» (далее – ООО «СК «Автомобилист», Общество) о взыскании 2 576 708 рублей ущерба, связанного с нарушением законодательства в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 15» (далее – МУ «СШОР № 15», Школа), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля), Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов) и мэрия города Ярославля.

Представитель Прокуратуры поддержал иск в полном объеме.

УФКИС мэрии г. Ярославля явку представителя не обеспечило, поддержало позицию истца.

Представители ответчика иск не признали по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагали недоказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, в ходе рассмотрения дела поддержали позицию процессуального истца.

КУМИ мэрии г. Ярославля явку представителя не обеспечил, поддержал исковые требования, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителей материального истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

МУ «СШОР № 15» (заказчик) и ООО «СК «Автомобилист» (исполнитель) заключили контракт от 27.12.2019 № 4, на основании пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать физкультурно-спортивные услуги для осуществления тренировочного процесса с использованием спортивной базы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Заказчик осуществляет свою деятельность в соответствии с расписанием учебных занятий, графиком спортивных мероприятий, утвержденных исполнителем. В основу составления графика положена заявка заказчика (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 2.3 контракта объем оказанных услуг определяется в соответствии с техническим заданием.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату физкультурно-спортивных услуг для осуществления тренировочного процесса с использованием спортивной базы, исходя из стоимости одного часа 2812 рублей и объема фактически оказанных услуг. Стоимость услуг по контракту составляет 10 126 800 рублей.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения на 2020 год (субсидии бюджета города Ярославля на 2020 год), средств от приносящей доход деятельности (пункт 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019).

На основании пункта 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2020.

В техническом задании к контракту согласованы:

1. Наименование оказываемой услуги – оказание физкультурно-спортивных услуг для осуществления тренировочного процесса с использованием спортивной базы;

2. Количественные характеристики (объем) оказываемых услуг – 3600 часов. Услуги по контракту оказываются с даты заключения контракта, но не ранее 09.01.2020 по 31.12.2020;

3. Функциональные, технические, качественные характеристики оказываемых услуг. Физкультурно-спортивные услуги соответствуют следующим характеристикам: 1) специальный гимнастический зал; 2) короб-яма; 3) станок для занятий хореографией; 4) зеркальная стенка; 5) бытовые помещения: гардероб для занимающихся школы, туалетные комнаты (раздельно для девушек и юношей) и отдельно для тренерского состава (мужской и женский), душевые помещения (раздельно для девушек и юношей) и отдельно для тренерского состава, раздевалки для занимающихся (раздельно для юношей и девушек и отдельно для тренеров), тренерские комнаты (мужская и женская); 6) помещения для администрации и бухгалтерии спортивной школы; 7) наличие помещения для хранения спортивного инвентаря; 8) услуги предоставляются в соответствии с расписанием учебных занятий, графиком спортивных мероприятий, утвержденных исполнителем. В основу составления графика положена заявка заказчика.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № 14, от 28.02.2020 № 19, от 27.03.2020 № 40, от 30.06.2020 № 58, от 31.07.2020 № 70, от 31.08.2020 № 79, от 30.09.2020 № 85, от 31.10.2020 № 102, от 30.11.2020 № 118, от 28.12.2020 № 129 Общество оказало, а Школа приняла услуги по контракту на общую сумму 10 126 800 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме (платежные поручения от 06.02.2020 № 30429, от 05.03.2020 № 65515, от 27.03.2020 № 92898, от 21.04.2020№ 118417, от 30.06.2020 № 185710, от 31.07.2020 № 222590, от 31.08.2020 № 255906, от 30.09.2020 № 291381, от 06.11.2020 № 331896, от 26.11.2020 № 355881, от 24.12.2020 № 389116, от 29.12.2020 № 400480, 400481) за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания и средств от приносящей доход деятельности.

Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о закупках для муниципальных нужд при исполнении контракта от 27.12.2019 № 4, заключенного между МУ «СШОР № 15» и ООО «СК «Автомобилист», в ходе которой установила, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту составляет 7 550 092 рубля, то есть произведено необоснованное начисление и перечисление бюджетных средств в сумме 2 576 708 рублей.

Учитывая, что источником финансирования (оплаты) контракта являлись средства субсидии из бюджета г. Ярославля, предоставленные Школе УФКИС мэрии г. Ярославля на основании соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, Прокуратура пришла к выводу о причинении бюджету г. Ярославля Обществом реального ущерба на сумму 2 576 708 рублей и обратилась в арбитражный суд в интересах г. Ярославля в лице УФКИС мэрии г. Ярославля с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба бюджету г. Ярославля в результате необоснованного начисления и перечисления Обществу на основании выставленных счетов бюджетных средств в рамках контракта от 27.12.2019 № 4, заключенного между Школой и Обществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и пояснениям процессуального истца, данных в судебных заседаниях, выводы Прокуратуры о том, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту составила 7 550 092 рубля, основаны на акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ «СШОР № 15», проведенной мэрией г. Ярославля, от 12.03.2021.

В соответствии с названным актом ревизии и пояснениями руководителя ревизионной группы консультанта контрольно-ревизионного управления мэрии г. Ярославля ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг определялся путем сопоставления объема услуг (количества часов), отраженного в актах выполненных работ (оказанных услуг), и фактического количества тренировочных часов проведенных занятий по расписаниям. Количество тренировочных часов определялось на основании расписаний занятий по дисциплине спортивная гимнастика. ФИО6 пояснила, что при расчете фактически оказанных услуг ревизионная группа исходила из того, что в день услуги могут оказываться не более чем 12 часов.

Контрактом общий объем оказываемых услуг определен в количестве 3600 часов исходя из 12-часового рабочего дня Школы в течение всего 2020 года (252 дня х 12 часов).

По расчету ревизионной группы фактически в 2020 году Общество оказало Школе услуги в объеме 2684 часов.

Исходя из акта ревизии оказание услуг в меньшем объеме связано с тем, что в период с апреля по май 2020 года услуги не оказывались, в марте, июне 2020 года оказывались в меньшем объеме в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из пункта 2.1 контракта и пункта 1 технического задания следует, что Общество обязалось оказывать Школе физкультурно-спортивные услуги для осуществления тренировочного процесса с использованием спортивной базы.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в обязанности Общества в рамках контракта помимо предоставления Школе помещений для осуществления занятий входило предоставление бытовых помещений, помещений для администрации и бухгалтерии спортивной школы, для хранения спортивного инвентаря, поддержание мест занятий в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение горячим и холодным водоснабжением, отоплением, поддержание требуемого теплового режима, обеспечение приточной и вытяжной вентиляцией, освещением в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечение исправности, технической и пожарной безопасности оборудования и мест занятий.

Таким образом, суд полагает, что определение ревизионной группой объема оказанных услуг исключительно исходя из количества тренировочных часов проведенных занятий по расписаниям противоречит предмету контракта.

Как обоснованно указывает ответчик, тренировочный процесс не сводится к осуществлению спортивных упражнений в спортивном зале, его обеспечивают не только тренеры, но и иные сотрудники Школы – администрация и бухгалтерия школы, располагающиеся в помещениях СК «Автомобилист» до осени 2020 года.

Письмом от 20.04.2020 № 91 Школа сообщила Обществу, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 деятельность спортивной школы в плане оказания физкультурно-спортивных услуг населению г. Ярославля в спортивном зале СК «Автомобилист» приостанавливается до снятия карантинных мероприятий, просила после отмены режима самоизоляции выделить Школе дополнительное время для проведения тренировочных занятий в спортивном зале СК «Автомобилист».

Письмом от 27.04.2020 № 15 Общество дало согласие на возможность выбрать Школе 3600 годовых часов по контракту от 27.12.2019 № 4 в следующих месяцах после отмены режима самоизоляции.

В письме от 15.06.2020 № б/н Школа довела до сведения Общества, что в связи с ограничительными мерами по пропускной способности спортивного зала (не более 25% от численности занимающихся) школа для выполнения муниципального задания на 2020 год и плана тренировочной работы вынуждена разбить тренировочные группы на части и, соответственно, увеличить время нахождения тренеров в спортивном зале, просила предоставить спортивный зал в необходимом для этого объеме, но не выходящим за пределы установленного количества часов по контракту: июнь – 12 часов, июль – 15 часов, август – 16 часов, сентябрь – 17 часов, октябрь – 17 часов, ноябрь – 17 часов, декабрь – 17 часов, обеспечить доступ в зал после 19 часов тренерам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Директором ООО «СК «Автомобилист» вынесено распоряжение от 15.06.2020 об обеспечении дежурным администраторам обеспечить доступ сотрудников и занимающихся МУ «СШОР № 15» в июне – декабре с 6.00 до 23.00.

В судебных заседаниях допрошенные в качестве свидетелей тренеры ФИО7, ФИО9 и ФИО8 сообщили, что после снятия карантинных ограничений состоялся тренерский совет, на котором в связи ограничением пропускной способности спортивного зала определили расписание занятий, отличное от официального расписания. Журналы учета посещаемости оформлялись по официально утвержденному расписанию занятий, а не по фактическому расписанию занятий. Тренеры ФИО7 и ФИО9 пояснили, что после выхода с карантина занимались с детьми примерно до 21 час. и до 21 час. 30 мин. соответственно, затем примерно до 22 час. занимались «бумажной работой». При необходимости оставались в помещениях СК «Автомобилист» и в более позднее время. В январе 2020 года начинали проводить тренировки с 3-го числа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, которая до ноября 2020 года являлась директором Школы, пояснила, что в 2020 году Школа использовала помещения СК «Автомобилист» больше 3600 часов, поскольку тренеры работали с 03.01.2020 и все праздничные дни. Директор и главный бухгалтер на период карантина работали в помещениях СК «Автомобилист» каждый день, заместители – через день по очереди, иной административный персонал – по необходимости, тренерский состав приходили периодически, разбирали ящики, готовили конспекты родителям, все занимались хозяйственной деятельностью. В период карантина проводили онлайн-тренировки. С мая в спортивном зале СК «Автомобилист» начали заниматься гимнастки, входящие в сборную России по спортивной гимнастике. Чтобы выполнить учебную программу с согласия директора Общества Школа увеличила время нахождения в спортивном зале. На педагогическом совете составили скользящий график, который не совпадал с журналом учета работы и расписанием занятий. Занятия начинались с 6 час. 30 мин. и продолжались до 22 час. точно. В вечернее время занимались только дети старшего возраста. Занятия в расписании тренировочных занятий и журналах учета работы не отражались, поскольку это привело бы к увеличению заработной платы тренеров, что не финансируется.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приложением к акту ревизии являются расписания тренировочных занятий тренеров Школы, которые в нарушение условий контракта Обществу на утверждение не представлялись (что участвующими в деле лицами не оспаривается) и на основании которых ревизионная группа определила фактический объем оказанных услуг. В соответствии с данными расписаниями занятия проводились тренерами в СК «Автомобилист» с 07 час. 00 мин. (например, тренер ФИО11) до 19 час. 30 мин. в понедельник-четверг, до 20 час. 00 мин. в пятницу (тренер ФИО12). Таким образом, выводы ревизионной группы в части невозможности оказания услуг более 12 часов в день противоречат материалам дела.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет фактически оказанного объема услуг, исходя из увеличенного по просьбе Школы режима работы, который совпадает с объемом, предусмотренным контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что по инициативе Школы с июля 2020 года был увеличен ежедневный промежуток использования помещений СК «Автомобилист» (в пределах режима работы комплекса с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) в целях выполнения муниципального задания, согласно свидетельским показаниям тренеров и бывшего директора Школы фактическое время тренировок не совпадало с расписанием тренировочных занятий, после 15.06.2020 тренировки проводились в Школе с 6 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин, после тренировок тренеры не покидали помещения СК «Автомобилист» и занимались методической работой, в период с апреля по июнь 2020 года действие контракта в установленном законом порядке не приостанавливалось, оказание услуг в части предоставления помещений для администрации и бухгалтерии спортивной школы не приостанавливалось, оборудование Школы хранилось в СК «Автомобилист», согласно показаниям бывшего директора ФИО10 Школа продолжала использовать данные помещения в период ограничительных мер в апреле – июне 2020 года, муниципальное задание и план ФХД на 2020 год выполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что все занимающиеся в Школе дети прошли полный курс спортивной подготовки в объеме, предусмотренном федеральными стандартами, Школа начинала использовать помещения СК «Автомобилист» ранее установленного контрактом срока (с 03 января), суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела оказания ООО «СК «Автомобилист» услуг МУ «СШОР № 15» в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом.

Вопреки доводам процессуального истца суд полагает, что в совокупности представленные документы подтверждают исполнение Обществом услуг по контракту в полном объеме в количестве не менее 3600 часов. Следовательно, оснований считать, что произведено необоснованное начисление и перечисление ответчику бюджетных средств в сумме 2 576 708 рублей, у суда не имеется.

Учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.