Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А12-16639/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-16639/2024

«06» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Корпорация «Росинтербизнес» ФИО2, ПАО «Совкомбанк» (156000, <...>), АО «Альфа-банк» (107078, <...>), ПАО «Банк ВТБ» (191144, <...>, лит. А), АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>), АО «Газпромбанк» (<...>), публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчиков - ФИО4 по доверенности от 08.04.2022 (администрация Волгограда); ФИО5 по доверенности от 08.06.2024 (ООО Специализированный застройщик «Вымпел»); ФИО6 по доверенности №1/0724 от 30.07.2024 (ООО «Корпорация «Росинтербизнес»);

от третьих лиц - ФИО4 по доверенности от 12.09.2024 № 34, ФИО7 по доверенности от 12.09.2024 № 35 (ДМИ администрации Волгограда); ФИО8 по доверенности № ПБ/634-Д от 02.08.2022 (ПАО «Сбербанк»);

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам администрации Волгограда (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Вымпел» (далее – ООО СЗ «Вымпел»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее – ООО «Корпорация «Росинтербизнес»), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «Издательский дом «Комсомольская правда») с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2011 № 4948, заключенный между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:169 в единоличную собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, заключенный между Администрацией Волгограда, ООО «Типографии «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4;

В порядке применения недействительности сделок предприниматель просит:

- признать отсутствующим право собственности ООО СЗ «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м. по адресу: <...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. по адресу: <...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. по адресу: <...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- образовать (восстановить) земельный участок площадью 29 223 кв.м. по адресу: <...> в границах земельных участков с к.н. 34:34:050062:822, к.н. 34:34:050062:529, кадастровый номер 34:34:050062:436 и внести сведения о нем в Единый государственном реестре недвижимости;

- признать право общей долевой собственности ООО СЗ «Вымпел» и ИП ФИО1 на вновь образуемый земельный участок площадью 29 223 кв.м. по адресу: <...> с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ООО СЗ «Вымпел» - 78/100, ФИО1 - 22/100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ликвидатор ООО «Корпорация «Росинтербизнес» ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент).

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, суд протокольным определением от 23.10.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения мотивированного решения по делу №А12-31725/2023.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания расценено судом как не имеющие нормативного обоснования, в связи с чем, отклонено протокольными определениями от 23.10.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители администрация Волгограда и Департамента, ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просит в иске отказать, поддерживает позицию ответчиков.

АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Газпромбанк», публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 16.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 23.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что постановлением Администрации Волгограда от 03.031998 № 296 из состава земельного участка с учетным № 05-80-01 был образован и выделен земельный участок с учетным № 05-80-06 (кадастровый номер 34:34:050062:4) площадью 4 227,8 кв.м. по адресу: <...>.

27.01.2011 между Администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор купли-продажи № 4651, в соответствии с условиями которого земельный участок с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 227,8 кв.м. был предоставлен таковым для эксплуатации имущественного комплекса в составе части здания консервного цеха, нежилого помещения, производственного помещения, в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» -25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» - 17208/42280.

06.05.2011 между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор купли-продажи № 4948, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. был предоставлен таковому для эксплуатации административного здания, части здания консервного цеха, зданий подстанции и котельной, нежилого помещения в единоличную собственность.

30.04.2013 ООО «Корпорация «Росинтербизнес» было принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. на земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м.

28.11.2014 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, в соответствии с которым в собственность ООО «Типография «КП» предоставляются земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050062:530 146 кв.м., а в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» предоставляется земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. с одновременным прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок и снятием его с кадастрового учета.

02.02.2015 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор мены земельных участков № 1, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Типографии «КП», а земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес».

09.11.2020 между ООО «Типографии «КП» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 31200037, в соответствии с которым в собственность ИП ФИО1 были переданы объекты недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:487, кадастровым номером 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529, кадастровым номером 34:34:050062:436.

24.01.2022 между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ООО СЗ «Вымпел» были переданы земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:435, кадастровым номером 34:34:050062:531, кадастровым номером 34:34:050062:530, часть здания консервного цеха с кадастровым номером 34:34:050062:479, часть здания склада с кадастровым номером 34:34:050062:522, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:485, здание подстанции с кадастровым номером 34:34:050062:472.

21.07.2022 ООО СЗ «Вымпел» принято решение об объединении земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435, кадастровым номером 34:34:050062:530, кадастровым номером 34:34:050062:531 в единый земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м.

Предприниматель ссылается на то, что в результате последовательного раздела и последующего частичного объединения, настоящий момент на территории исходного земельного участка с учетным № 05-80-01 существуют следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 716 кв.м. (ООО СЗ «Вымпел»); земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. (ИП ФИО1); земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. (ИП ФИО1); совокупная площадь данных земельных участков составляет 29 223 кв.м.

По мнению предпринимателя, земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:4 и кадастровым номером 34:34:050062:169 были изначально незаконно образованы из состава исходного земельного участка с учетным № 05¬80-01, поскольку граница между земельными участками прошла непосредственно под неразрывно связанными с ними обоими объектами недвижимости, представлявшими собой части здания консервного цеха. На момент заключения Администрацией Волгограда в 2011 договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером 34:34:050062:169 на территории обоих из них располагались объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Типографии «КП»: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 и производственное помещение с кадастровым номером 34:34:050062:521.

ИП ФИО1 считает, что земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:4 и кадастровым номером 34:34:050062:169 могли быть предоставлены лишь в виде единого землепользования в общую долевую собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО «Типографии «КП». Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 между Администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», а также договора купли-продажи от 06.05.2011 № 4948 между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в части определения ими долей в праве собственности на приватизированные земельные участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении споров по данной категории дел необходимо установить, что гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен указать нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена судом в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовому подходу, отмеченному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

При этом иск собственника объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, по общим правилам, может оспаривать сделку приватизации такого участка только в случае неделимости земельного участка и если истец не готов реализовать свое право на его выкуп, тогда как в случае делимости участка, и такой собственник не готов реализовать право на выкуп, сделка может быть оспорена в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости.

В данном случае истец не является титульным владельцем земельных участков, сделки с которыми он оспаривает, его предполагаемое право не зарегистрировано и никем не признается, его охраняемый законом интерес оспариваемыми сделками не нарушается.

ИП ФИО1 приобрел у ООО «Типографии «Комсомольская правда» по договору купли-продажи от 09.11.2020 земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529 и кадастровым номером 34:34:050062:436, а также два нежилых помещения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от 03.03.1998 №296 утвержден план межевания земельных участков №06-80-05, 05-80-06, 05-80-14 и переоформлено с ОАО «Волжские Дары» право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками на ОАО «Завод пищевых упаковок», занимаемыми промплощадкой: площадью 4 227, 8 кв.м. (кадастровый №05-80-06), площадью 14 480, 7 кв.м. (кадастровый участок №05-80-05).

На основании постановления администрации Волгограда №1103 от 14.05.2010 между администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП» (ранее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» 27.01.2011 заключен договор купли-продажи №4651, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым №34:34:050062:4, площадью 4 227, 8 кв.м. был предоставлен в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» - 25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» - 17208/42280.

На основании постановления администрации Волгограда №1391 от 10.06.2010 между администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» 06.05.2011 заключен договор купли-продажи №4948, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым №34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. был предоставлен в собственность.

Указанные постановления администрации Волгограда в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен главой 5 ЗК РФ, в соответствии с которой лицу в целях предоставления земельного участка в собственность, необходимо обратиться в уполномоченный орган.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (действующего в период совершения сделки).

Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Объекты расположенные на земельных участках на момент обращения за их предоставлением в собственность находились в собственности ООО «Типография «КП» (ранее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» .

По итогам рассмотрения указанного выше заявления администрацией Волгограда на основании пункта 4 статьи 11.4, статей 29, 36 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подготовлены постановление администрации Волгограда №1103 от 14.05.2010 года, постановление администрации Волгограда №1391 от 10.06.2010 года и договоры купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, №4948 от 06.05.2011 года земельных участков

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность у администрации Волгограда не имелось.

В рассматриваемом случае, истец не являлся участником приватизации спорных земель, собственники зданий воспользовались своим исключительным правом и впоследствии распорядились им путем раздела, мены и дальнейшей продажи земельных участков по своему усмотрению.

От участников приватизации состоялся переход прав собственности на спорные земельные участки (по сделке от 09.11.2020 - от ООО Типография КП» в пользу ИП ФИО1, по сделке от 24.01.2022 - от ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в пользу ООО СЗ «Вымпел».

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что истец фактически требует повторной приватизации, не имея к тому законных оснований.

Ответчиками в письменных отзывах заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы статей 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в прежней редакции, подлежащей применению в настоящем деле, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено о признании недействительными договоров, заключенных 13 лет назад, и по истечении 3 лет после заключения договора, которым приобрел право собственности, что свидетельствует о предъявлении иска за пределами сроков исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками и это в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, следовательно, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности, в виде признания отсутствующим право собственности на спорные земельные участки, восстановления земельного участка и признания права общей долевой собственности.

Относительно ходатайства ООО СЗ «Вымпел» об оставлении иска без рассмотрения в объеме аналогичных требований, рассматриваемых по делу №А12-31725/2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законодатель, с целью недопущения принятия противоречивых судебных актов, предусмотрел возможность оставления тождественного искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-31725/2023 ИП ФИО1 обратился к ответчикам ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и АО «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28.11.2014, заключенного между ООО «Типографии «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», а так же договора купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел».

В порядке применения последствий недействительности сделки истец просит признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4228 кв.м. по адресу: <...>; признать недействительным объединение земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. по адресу: <...>.; признать отсутствующим право собственности ООО СЗ «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м. по адресу: <...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета, а также признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м. по адресу: <...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м. по адресу: <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности ФИО1 и ООО СЗ «Вымпел» на земельный участке с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м. по адресу: <...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ФИО1– 24926/42280, ООО СЗ «Вымпел» – 17354/42280.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

Действительно, в рамках рассмотрения дела №А12-31725/2023 ИП ФИО1 заявлены схожие требования в части применения последствий оспариваемых им соглашения о разделе земельного участка от 28.11.2014 и договора купли-продажи от 24.01.2022.

Тогда как, в рамках настоящего дела ИП ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 06.05.2011 № 4948, заключенный между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», и договор купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, заключенный между Администрацией Волгограда, ООО «Типографии «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», и просит применить последствия недействительности к оспариваемым в рамках настоящего дела договорам.

Основания исковых требований, заявленных по настоящему делу и делу №А12-31725/2023, не тождественны.

Кроме того, субъектный состав, лиц участвующих в деле, не совпадает.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления требований без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина