Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А12-6071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16103/2022

Дело № А12-6071/2021
г. Казань
17 марта 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.03.2022 № Д-1/22,

в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-6071/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Росстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «ВОГСС», общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по ВО, ответчик) о взыскании 14 100 948 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истом дополнительных работ по государственному контракту от 17.10.2016 №01291000081 16000107-0008122-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, Автодорога, 6, строение 15Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2016 № 59) заключен государственный контракт от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, Автодорога, 6, строение 15Б, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью основных материалов (ресурсов) (приложение №2 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту), сметной документацией (приложение №3 к контракту), откорректированной государственным заказчиком с учетом исключения следующих затрат: на мебель и оборудование, не требующего монтажа; на проектирование, проведение экспертизы проекта, осуществление авторского надзора и строительного контроля, производимого государственным заказчиком, и передать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в порядке, определённом настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 145 868 979 рублей 10 копеек, без учета НДС, в том числе: первый этап 2016 год 144868979 рублей 10 копеек; второй этап 2017 год 11 000 000 рублей.

Сторонами в пункте 2.4 контракта оговорено, что указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Также, пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов работ и цены контракта, объемов работ и цены этапов выполнения работ (периодов финансирования) возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписании сторонами.

Изменение условий настоящего контракта допускается по соглашению сторон в порядке, определенном пунктами 1-7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также в соответствии с иными положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 16.8 контракта).

В силу пункта 16.9 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Акты приемки выполненных по контракту работ сторонами подписаны без предъявления каких-либо претензий. Акт приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 15.12.2017.

Предусмотренная контрактом стоимость работ оплачена подрядчику, что не оспаривается.

По утверждению истца, в процессе выполнения строительных работ выяснилось, что для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию необходимо провести дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Выполнение дополнительных работ проводились по согласованию с заказчиком, поскольку производство основных видов работ по государственному контракту невозможно без выполнения дополнительных работ, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

В адрес ответчика направлялись претензии от 02.10.2019 с актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 17.10.2016 №0129100008116000107-0008122-02 является разновидностью договоров подряда, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судами установлено, что заключенный на аукционе муниципальный контракт от 17.10.2016 № 01291000081 16000107-0008122-02 предусматривает твердую цену работ, определенных в локально-сметных расчетах к контракту.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суды верно указали, что дополнительными работами могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Однако, истцом в качестве дополнительных работ названы работы, которые не учтены в проектной документации, так и работы, которые предусмотрены в проектной документации, но учтены в меньшем объеме (по монтажу, пуско-наладке системы охранной и тревожной сигнализации в помещениях изолятора временного содержания).

Дополнительных соглашений, о согласовании проведения дополнительных работ, истцом и ответчиком не заключалось.

Заказчик поэтапно производил оплату выполненной подрядчиком работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ.

Поскольку подрядчик мер, направленных на заключение дополнительного соглашения не предпринимал, правом на приостановление работ не воспользовался, дополнительные работы между сторонами не согласованы, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017 заказчик принял от подрядчика результат выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Изолятор временного содержания».

Локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ утвержден руководителем подрядчика ООО «МЕГАСТРОЙ» 02.12.2017.

В соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1 на сумму 14 100 948 рублей 75 копеек работы выполнялись подрядчиком в период с 18.10.2017 по 20.10.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в декабре 2017 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 15.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не было удовлетворено, судебная экспертиза не была назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении судебной экспертизы не выносилось.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 произведена замена судьи в связи с отпуском судьи.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Замена судьи не отменяет совершенные процессуальные действия до ее замены и не свидетельствует о повторном разрешении ранее заявленных ходатайств.

Новых ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после замены судьи не было заявлено.

Таким образом, замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 709, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 195, 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А12-6071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина