Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-73131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-73131/24-15-621
18 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

De’ Longhi Appliances S.r.l. (Де Лонги ФИО1 р.Л., Италия)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

De’Longhi Appliances S.r.l. обратилось в суд с иском к ООО "СТАТУС-С" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 498944 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.06.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, также заявил об оставлении иска без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Судом также не усматривается оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик указывает, что Истец не обладает правом на иск, так как стороной была представлена ненадлежащая доверенность, а также что Истец предоставил ненадлежащий документ о местонахождении юридического лица.

Между тем, представитель Истца действует на основании доверенности от 10 ноября 2023 года. Данная доверенность истекает лишь 31 декабря 2024 года. Подписантом доверенности является Управляющий директор, обладающий правом подписания доверенности на основании устава. Статус Фабио Де'лонги подтверждается также торговой выпиской в отношении Истца.

К иску приложен документ, содержащий сведения о местоположении Истца, сформированный на Интернет-сайте - официальный реестр юридических лиц соответствующей Истцу юрисдикции, который предоставляет достоверные и актуальные данные в электронном виде (далее – «Реестр») обо всех зарегистрированных на территории страны регистрации Истца юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в государственных во всех реестрах с использованием сети Интернет посредством установления доступа к разделам сайта, содержащим открытые, актуальные, достоверные и общедоступные сведения.

В связи с действующими на территории РФ актам о внешнеполитической (и внешнеэкономической) деятельности государства, а также в связи с актами и действиями, предпринятыми в отношении Российской Федерации органами власти иностранных государств и частных коммерческих субъектов правоотношений, не представляется возможным: заказать услугу на территории иностранного государства и осуществить ее оплату, связанную с получением выписки из иностранного регистра в отношении иностранного лица для цели проставления консульской легализации/апостиля; а также обеспечить своевременную доставку указанного документа на территорию РФ для цели соблюдения срока, предусмотренного пп.9 п.1 ст.126 АПК РФ (см. п.п.21,24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 No23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», п.9 ч.1 ст.126, ч.1 ст.253, ч.3 ст.254 АПК РФ, п.3 Общих и переходных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 No12). Таким образом, Торговая выписка в отношении Истца является надлежащей и не требует наличия апостиля, а довод Ответчика следует рассматривать как необоснованный.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков (Приложение 1). Сайт Истца https://delonghi.ru/.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "СТАТУС-С", ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Sbermegamarket / Время ТВ (ДСМ) (2.0). Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной на Интернет-сайте Ответчика.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 80 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что именно ответчик незаконно использует спорные обозначения.

Рассмотрев указанные доводы ответчика суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Указанные в иске использование товарного знака De' Longhi по свидетельству № 498944, зарегистрировано в отношении следующих товаров /услуг по классам 07, 09, 11, 21, с ссылкой на распечатку от 14.02.2024г. с сайта иностранного государства Международной классификации товаров и услуг для целей регистрации товарных знаков (Ниццкая квалификация) не распространяется на территории РФ.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что администратором и (или) владельцем сайга, на котором использовались Объекты интеллектуальной собственности, принадлежат Ответчику.

Между тем. представленная Истцом в обоснование данного довода к исковому заявлению распечатка с сайта не может быть положена в основу доказательств принадлежности сайта Ответчику и незаконного использования товарного знака, т.к. является не надлежащим доказательством.

Данная распечатка не свидетельствует о факте использования Ответчиком незаконно товарного знака на сайте, а всего лишь указывает на юридическое лицо, которые являются партнером компании и реализуют товар в различных регионах страны.

Гак, вывод Истца о том, что факт принадлежности сайта Ответчику подтверждается скриншотом с сайта: sbermegamarket.ru является ошибочным и ничем не подтвержден.

В приложенных к исковому заявлению распечатках интернет-страниц с сайта: sbermegamarket.ru, какие-либо реквизиты Ответчика отсутствуют, каким образом истцом в качестве ответчика было идентифицировано именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из представленных в дело доказательств установить не представляется возможным. Более того, в карточках отзывов на которые ссылается сам истец, в качестве продавца указано: «Официальный дистрибьютор De’Longhi».

В соответствии со ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, производство и продажа товара являются способами его введения в гражданский оборот.

Как разъяснено в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 года по делу №А03-19013/2017 «Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.»

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар исчерпал исключительное право на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав, отсутствия надлежащих доказательств виновных действий именно ответчика (отсутствие идентифицирующих данных продавца), суд приходит к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований De’ Longhi Appliances S.r.l. (Де Лонги ФИО1 р.Л., Италия) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi» (№498944) в размере 80 000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников