Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А45-19190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19190/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-19190/2017 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, дом 5/2, ИНН 5445018080, ОГРН 1145476162171) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Протасов Александр Федорович, акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (ИНН 5401312158, ОГРН 1085401013543).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее – санаторий) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 264 123,29 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Протасов Александр Федорович, акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (далее – общество «Коралл-61»).

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что после продажи объектов электропотребления ответчик фактически продолжал ими пользоваться, о чем свидетельствуют обстоятельства внесения им платы за электроэнергию вплоть до января 2017 года; суды не приняли во внимание, что в спорном периоде по объектам электропотребления сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, по состоянию на 07.10.2017 санаторием выставлялись счета на оплату электрической энергии, в том числе потерь, субабонентам, получающим электроснабжение опосредовано через сети ответчика, при проведении сетевой компанией 06.02.2017 проверки измерительного комплекса присутствовал представитель абонента – сотрудник санатория, гарантирующим поставщиком 31.08.2017 проведена проверка приборов учета санатория как абонента, между санаторием и обществом «Коралл-61» заключено соглашение от 10.10.2017 о перераспределении максимальной мощности в пользу последнего; судами не дана оценка тому обстоятельству, что ни в спорном периоде, ни после него гарантирующий поставщик не уведомлял сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения от 30.03.2010 № ЭО-46 (далее – договор); объем электрической энергии за спорный период не может быть отнесен к потерям электроэнергии и подлежит оплате потребителем; суды не учли, что сама по себе смена собственника объектов не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим собственником потребления энергии; ответчиком не доказано отсутствие возможности поставки энергии гарантирующим поставщиком; ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам № А45-13473/2017, А45-16809/2018 неправомерна, поскольку установленные в них фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

От общества «Новосибирскэнергосбыт» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику и иным третьим лицам помимо общества «РЭС» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат истцу на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и санаторием (абонент) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2014, от 16.02.2015, от 11.03.2015, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а абонент – оплачивать принятую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличие задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 264 123,29 руб., общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил договор купли-продажи от 09.07.2016 объектов недвижимости с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в качестве подтверждения их выбытия из владения санатория с 26.07.2016 и отсутствия оснований для взыскания оплаты за потребленные ресурсы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия у ответчика какого-либо титула владения объектами энергопотребления, в отношении которых заключен договор.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы общества «РЭС» о неизвещении ответчиком истца о смене потребителя (собственника объекта), поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на санаторий обязанности по оплате потребленной электрической энергии в период после прекращения его права собственности на объекты.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что истец вправе предъявить требования об оплате потребленной энергии за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 фактическому потребителю независимо от наличия договорных отношений с ним.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Рассматривая настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

По смыслу положений статей 64 – 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объекты недвижимого имущества выбыли из владения санатория на основании состоявшейся сделки купли-продажи с 26.07.2016.

В этой связи договор прекратил свое действие (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 с санатория.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства внесения ответчиком платы за ресурс вплоть до января 2017 года, а также выставления счетов на оплату электроэнергии субабонентам, получающим электроснабжение опосредовано через сети ответчика, заключения соглашения от 10.10.2017 между санаторием и обществом «Коралл-61» о перераспределении максимальной мощности, участия в проверках сетевой компанией и гарантирующим поставщиком узла учета не свидетельствуют о том, что ответчик являлся потребителем электрической энергии, поставляемой на спорные объекты энергопотребления в период с 01.02.2017 по 30.04.2017. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что прекращение законных оснований владения санаторием объектами недвижимости не освобождает его от обязательств по оплате ресурсов, полученных по договору при фактическом продолжении пользования имуществом, отклоняется судом округа.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств выбытия спорных объектов из владения санатория, базируются на неверном толковании заявителем жалобы изложенных норм материального права, обуславливающих возможность выступать в качестве абонента по договору только лицу, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае отчуждение собственником объектов, в отношении которых обществом «РЭС» осуществлялась передача электрической энергии, создает для санатория физическую невозможность самостоятельно потреблять ресурс, соблюдать режим его потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания санатория абонентом в спорный период.

По указанной причине подлежит отклонению довод общества «РЭС» о несвоевременном направлении санаторием уведомления о расторжении договора, как не влияющий на существо спора и не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов.

Установление судами факта неизвещения ответчиком истца о смене потребителя (собственника объекта) не является основанием для возложения на санаторий обязанности по оплате потребления энергии, произошедшего в период после прекращения права собственности ответчика на объект. Сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, соответственно, общество «РЭС» имело возможность получения такой информации.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, общество «Новосибирскэнергосбыт» вправе предъявить требования об оплате потребленного ресурса фактическому потребителю независимо от наличия (отсутствия) договора между ними.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Д.С. Дерхо



Е.А. Куклева